[sofi-leo]

Здравствуйте, ВСЕМ!

Не помню в какой теме обсуждался вопрос зависимости СУММЫ долга и возможности
установления ограничения на выезд.
Заметил последнее время этот ворос все чаще подымается + плюс проклевывается тенденция к учитыванию ЗЛОСТНОСТИ должника (кто-то на форуме про Курск писал).

Выкладываю "касатку" по данной теме, сумма долга "детская", может кому пригодиться!

Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Москалев А.В. Дело № 33-774

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.
при секретаре - Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе Нуриевой А.Ф.-кызы на определение Воткинского городского суда УР от 31 января 2011 года, которым заявление судебного пристава - исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике удовлетворено.
Установлено для должника Нуриевой А.Ф.-кызы, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления <данные изъяты> от 1 июня 2009 года № о взыскании в бюджеты всех уровней задолженности по страховым взносам в сумме 4 745,57 руб. и постановления <данные изъяты> от 25 мая 2010 года № о взыскании в бюджеты всех уровней задолженности по страховым взносам в сумме 8 628,76 руб.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Нуриевой А.Ф.-кызы, представителей УФССП по Удмуртской Республике - Мохначева К.С., Управления - ... Стрелкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судебный пристав - исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике - Никитин О.В. обратился в суд с заявлением об установлении должнику Нуриевой А.Ф. (до замужества имела фамилию «...») временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав следующее.
Постановлением <данные изъяты> от 1 июня 2009 г. № с Набиевой А.Ф. в бюджеты всех уровней взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 4 745 руб. 57 коп.
На основании данного постановления, являющегося исполнительным документом, 18 июня 2009 г. судебным приставом - исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением <данные изъяты> от 25 мая 2010 г. № с Набиевой А.Ф. в бюджеты всех уровней взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 8 628 руб. 76 коп.
На основании данного постановления, являющегося исполнительным документом 11 июня 2010 г. судебным приставом - исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №.
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.
Должник Нуриева А.Ф. уклоняется от исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов, по состоянию на 18 января 2011 г. исполнительные документы не исполнены без уважительных причин.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике - Никитин О.В. заявление поддержал.
Представитель взыскателя - <данные изъяты> - Шадрина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие, просила заявление удовлетворить.
Нуриева А.Ф. в судебном заседании с заявлением согласилась, указала, что на ее имя было оформлено частное предприятия, делами занимались родственники, сама дела не вела. Постановления о возбуждении исполнительных производств получила, но погасить долг не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Нуриева А.Ф. просит отменить определение суда от 31 января 2011 года, указывая, что никаких документов и сообщений из налоговой инспекции и судебных приставов не получала, предпринимательской деятельностью не занималась, не является злостным неплательщиком.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР на основании акта <данные изъяты> о взыскании с Набиевой А.Ф. задолженности по страховым взносам вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № от 1 июня 2009 года и № от 25 мая 2010 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №.
Из материалов дела следует, что должник постановления о возбуждении исполнительного производства получала (л.д.16), в течение срока, установленного на добровольное погашение задолженности, Нуриева А.Ф. требования исполнительного документа не исполнила. На момент принятия оспариваемого судебного акта сведений о погашении задолженности по исполнительному документу не представлено.
Поскольку ограничение выезда из Российской Федерации Нуриевой А.Ф. установлено до исполнения обязательств по исполнительному производству № №, судебная коллегия считает, что оспариваемым судебным актом права заявителя не нарушены.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Воткинского городского суда УР от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Нуриевой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И.Анисимова
Т.В.Шарова

[aparch86]

Про Курск Я писал (не помню в какой теме). Соответствующий запрос приходил с ФССП.
ЗЫ вот не могу понять почему суды цитируют закон о порядке выезда... Ведь Вынося постановление об ограничении СПИ не руководствуется этим законом а применяет ст. 67. И лица, когда обращаются в суд за ограничением по несудебным документам также ссылаются на ст. 67.
ЗЗЫ нет единства судебной практики по данному вопросу, поэтому так и будет разброд и шатание до принятия какого-нибудь Пленума ВС РФ или ВАС РФ.
ЗЗЫ а можно ссылку на вышеуказанное решение.

[sofi-leo]

Сообщение от aparch86

ЗЗЫ нет единства судебной практики по данному вопросу, поэтому так и будет разброд и шатание до принятия какого-нибудь Пленума ВС РФ или ВАС РФ.
ЗЗЫ а можно ссылку на вышеуказанное решение.

1. Это точно!!!
2. Ссылку, всегда пожайлуста
Моя ссылка

[SP007]

Господа, а фактически существуют ограничения по размеру или здесь как и при аресте сумма не имеет принципиального значения, типа орган принудительного взыскания вот и принуждает, мне так для общего развития.

[sofi-leo]

Сообщение от SP007

Господа, а фактически существуют ограничения по размеру или здесь как и при аресте сумма не имеет принципиального значения, типа орган принудительного взыскания вот и принуждает, мне так для общего развития.

Правильно понимаете, размер значения не имеет!
Гляньте, как пример, я ссылочку для aparche86 выложил.

[kane]

размер значения не имеет

Содной стороны-соразмерность. С другой стороны-размер нигде не установлен <_< По крайней мере Я И за 500 руб. ограничивал. Правда один раз все начальники за головут схватились, узнав где должник работает :gamer1:

[sofi-leo]

Сообщение от kane

Содной стороны-соразмерность. С другой стороны-размер нигде не установлен <_< По крайней мере Я И за 500 руб. ограничивал. Правда один раз все начальники за головут схватились, узнав где должник работает :gamer1:

Если честно, не понял по соразмерность?
ИМХО, Заграницу ехать средства есть, а долг оплатить нет.
Посещение "вражей" территории не является жизненоважным условием существования должника (ну, если только, это не служебные обязанности). :gamer1:

[Lundas]

Сообщение от sofi

Если честно, не понял по соразмерность?

Если честно я тоже не поняла..Нет такого..Это же НЕ "иск" (где про соразмерность ГПК говорит)

[Pavlovich-ipristav]

Соразмерность-один из прнципов исплнительного производства, т.е. применяемые меры принудительного исполнения должны быть соразмерны долгу.

[kane]

Посещение "вражей" территории не является жизненоважным условием существования должника

были решения, когда должника снимали с самолета, он терял сумму раз в 5 большую, чем должен, и потом в суде кричал, что ничего не знал, ничего не получал, живет вообще в другом месте, и суд признавал действия пристава незаконными и несоразмерными, т.к. причиненый ограничением ущерб больше суммы задолженности. Бред конечно,но что было, то было. А прокуратура одно время требовала, чтобы прежде, чем ограничить выезд, лично вручить должнику постановление.