[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от Суджа

в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании(аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), в то время как данных о том, что Д. имел право владения, распоряжения либо являлся собственником автомобиля в материалах дела не содержится и не добыто в ходе судебного сделствия.

Какие проблемы, п.2 ст.1079 ГК. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
п.1 ст.1064 ГК Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поэтому обжалуйте смело, лучше обжаловать приговор, чем подавать новый иск, меньше возни. Такое часто бывает, когда судьям не хочется возиться с гражданскими исками в рамках УД.

Отстутствие документов на автомобиль тоже ерунда, следствием установлено, что вред был причинен автомобилем под управлением Д., судья с этим согласился, о чем и написал в приговоре, а иначе была бы не 264 УК, а другая статья, следовательно, источник повыешнной опасности был. Обжалуйте.

[Адвокат-1]

обажловать в надзоре нельзя, поскольку недопустим поворот к худшему

[Умеренков Олег Николаевич]

Адвокат-1, я в УПК не силен, поэтому могу ошибаться, но ведь было постановление КС относительно этого поворота, да и приговор будет обжаловаться только в части, касающейся гражданского иска.
Если я не прав, значит придется подавать новый иск.

[Адвокат-1]

было постановление такое, там признавалась некотрая часть статьи не соответствующей коституции, но не вся статья, там все подробно написано

[Семен Семеныч]

Действительно, ст.405 УПК не допускает пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного, а также пересмотра оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела.
Но согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П отмена в порядке надзора оправдательного приговора либо пересмотр любого иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного допускается в течение года по вступлении их в законную силу и лишь в исключительных случаях, «если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела».

[Nikita-61]

В данном случае приговор никто отменять не будет ( в уголовном процессе не ломают голову о надлежащих ответчиках). Все решается не просто:
гр-ка Ш выполнила действия по утилизации машины и ответственности не несет. Если ООО заявит, что машину продали на запчасти, то ответчик- водитель машины совершивший ДТП.