Старый 20.03.2011, 00:00   #21
Александра11
Пользователь
 
Аватар для Александра11
 
Регистрация: 25.01.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 334
Благодарности: 3
Поблагодарили 3 раз(а)

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Yuma, писала дополнение к кассационной жалобе и наткнулась на это
Цитата:
В случае, когда лицом, оспаривающим судебное решение, кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 339, 340 ГПК, и в установленный ст. 338 ГПК срок, при решении вопроса о приобщении к ней дополнительной жалобы, поданной за пределами срока на кассационное обжалование, необходимо исходить из следующего.В том случае, если дополнительная жалоба включает в себя доводы, по которым лицо не согласно с вынесенным судом решением,отличающиеся от доводов, изложенных им первоначально в кассационной жалобе, то подачей такой жалобы нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции. Это нарушение выражается в том, что заявитель наделяется дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, ограничивая время на ознакомление с доводами дополнительной жалобы других участвующих в деле лиц.
При подаче такой жалобы судьей выносится определение об отказе в ее принятии, а законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется на основании ч. 1 ст. 347 ГПК в пределах кассационной жалобы, поданной с соблюдением установленного ст. 338 ГПК срока на кассационное обжалование.
Интересно, если в дополнительной кассац. жалобе я привожу новые доводы, которых вообще не было в основной жалобе, то как в этом случаи будут считаться доводы, как дополняющие или как отличающиеся от основных?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.03.2011, 01:02   #22
yuma
Модератор ФССП
 
Аватар для yuma
 
Регистрация: 21.04.2009
Адрес: Украина / Киевская обл. / Киев
Сообщений: 3,289
Благодарности: 4
Поблагодарили 1,021 раз(а) в 1,005 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Сложно сказать. Но поскольку судебная практика показывает порою различное трактование законов разными судьями, то Вы пишите, а там как карта ляжет Не приобщат письменно - выскажетесь устно. Главное, чтобы Вас услышали.
__________________
Так хочется быть слабой женщиной... но, как назло - то кони скачут, то избы горят…
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.03.2011, 02:20   #23
Александра11
Пользователь
 
Аватар для Александра11
 
Регистрация: 25.01.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 334
Благодарности: 3
Поблагодарили 3 раз(а)

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Состряпала дополнение к касс. жалобе. Но на мой взгляд оно как-то сыровато получилось.Yuma, гляньте, своим опытным взглядом, пожалуйста.
С указанным решением не согласна и полагаю, что имеются основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Поданную мной кассационную жалобу от 7.02.2011г считаю необходимым дополнить следующим:
1. Суд не применил закон, подлежащий применению
В.В. обратился в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам обосновывая свои требования ст. 113 СК РФ, и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец считает, что определенный судебным приставом – исполнителем размер задолженности по алиментам существенно нарушает его интересы, так как при расчете задолженности судебный пристав – исполнитель не учел его изменившееся семейное положение, после того, как размер алиментов был уже установлен в судебном порядке.
Так как на иждивении В.В. находятся несовершеннолетние дети от второго брака он полагает, что размер задолженности должен был определен с учетом п. 1 ст. 81СК РФ, а сумма задолженности должна составлять не 140 584 руб. 87 коп, как указано в Постановлении о расчете задолженности, а 61 356 руб. 58 коп
Таким образом, исходя из смысла и сути заявления В.В., последний фактически не согласен с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом.
В соответствии ч.3 ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Согласно ч.4 ст.102 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и ч.4 ст.113 СК РФ право на обращение с иском в суд об определении размера задолженности появляется у стороны исполнительного производства только в случае, когда определенный судебном приставом - исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает ее интересы.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, указав на то, что с расчетом задолженности В.В. согласен и не оспаривает его, а просит лишь уменьшить сумму задолженности, сославшись на состояние здоровья, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Снижая размер задолженности на основании ст. 113 СК РФ, суд фактически частично освободил лицо, обязанное уплачивать алименты, от уплаты задолженности по алиментам.
Данное право предусмотрено ст.114 СК и исключительно в случае, если суд установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
На основании вышеизложенного полагаю, что суд не применил закон подлежащий к применению.

2. Суд применил закон, не подлежащий применению
Ст. 119. Изменение установленного судом размера алиментов и освобождение от уплаты алиментов
1. Если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Изменение размера алиментов рассматривается судами в порядке искового производства по правилам, установленным ГПК РФ. Обязанность лица уплачивать алименты в измененном размере наступает с момента вступления в силу соответствующего решения суда.
Таким образом, пересмотр размера алиментов, подлежащих уплате, возможен только на будущее время.
За пересмотром размера алиментов на содержании дочери Ю. в связи с изменившимся семейным и материальным положением В.В. в суд не обращался.
**** 2008 года Ю исполнилось 18 лет, т.е. обязанность В.В. по ежемесячной уплате алиментов прекратилась, в связи с чем и пересмотр размера алиментов в порядке ст. 119 СК РФ на текущий момент не возможен.
Однако, применив ч.1 ст. 119 СК РФ, к образовавшейся задолженности, суд фактически снизил размер взыскиваемых алиментов задним числом.
Исходя из вышеизложенного считаю, что судом нарушены нормы материального права. Данные нарушения норм материального права являются существенным основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ
Прошу суд
решение отменить и направить дело на новое рассмотрение
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.03.2011, 07:43   #24
Людмила213
Пользователь
 
Аватар для Людмила213
 
Регистрация: 01.07.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 186
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от JKMUF Посмотреть сообщение
Так как на иждивении В.В. находятся несовершеннолетние дети от второго брака он полагает, что размер задолженности должен был определен с учетом п. 1 ст. 81СК РФ, а сумма задолженности должна составлять не 140 584 руб. 87 коп, как указано в Постановлении о расчете задолженности, а 61 356 руб. 58 коп
Мне сложно, что-то сказать с юридической точки зрения, но с точки зрения обывателя, шедевр. У меня пока только предстоит суд об оспаривании постановления о задолженности, но аргументы у моего БМ - такие же как и у Вашего Я с Вашего разрешения, умных слов у Вас натаскаюсь, и ничего у него не получиться))))
Меня уже можно поздравить, благодаря Вашему форуму, я не только стала более грамотна в своих правах., но еще и смогла доп.расходы взыскать, правда маленькие, но победа Не бывает маленьких ролей одно лицо свекрови, и НЖ, и адвоката (хотя он ожидал, потому их и притащил, разжалобить) того стоило, один из доводов не принятия у той стороны иска был "Нам не будет хватать денег на наряды в садик на утреники" (у меня ребенок по мед.показаниям занимается с логопедом - платно, бесплатно мал объем(9лет ребенку), и тратим деньги на лекарства) А еще я и так сейчас их обижаю, задолженность взыскивается, алименты взыскиваються(размер 50% от ЗП), не то что раньше при решении суда 25% (от 2004), начали платить только последние 2,5 года по 12,5%
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.03.2011, 13:45   #25
yuma
Модератор ФССП
 
Аватар для yuma
 
Регистрация: 21.04.2009
Адрес: Украина / Киевская обл. / Киев
Сообщений: 3,289
Благодарности: 4
Поблагодарили 1,021 раз(а) в 1,005 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Таким образом, исходя из смысла и сути заявления В.В., последний фактически не согласен с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом.
вот тут обязательно дополните, то, что мы так долго обсуждали на форуме и чем возмущались, что
несогласие должника с размером задолженности, вынесенной постановлением пристава, оспаривается в соответствии со ст .441 ГПК Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), а также исходя из норм права, изложенных в главе 23-25 ГПК РФ.
Однако суд не принял во внимание данные процессуальные нормы и рассматривал расчет задолженности в порядке искового производства с применением иных норм права, не подлежащих применению в данном случае, а именно ст.119 СК, поскольку данная норма права позволяет изменить текущие алименты, а не задолженность по установленным ранее обязательствам.
Цитата:
Данное право предусмотрено ст.114 СК и исключительно в случае, если суд установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
однако данные обстоятельства судом установлены не были, поскольку должником не были предоставлены доказательства, что неуплата алиментов имела место в связи с его болезнью или по другим уважительным причинам. А это значит, что оснований для снижения образовавшейся задолженности у суда не было.

И еще: я бы поменяла местами п.1 и п.2. т.е. сначала сказала о том, какой не должен был применять закон, а потом уже какой надо было...(ну, это не обязательно)

Вставьте фразу после пунктов...."Это подтверждается следующими обстоятельствами"

"Таким образом, решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, что привело к неверному разрешению спора, и в связи с чем решение суда подлежит отмене."
__________________
Так хочется быть слабой женщиной... но, как назло - то кони скачут, то избы горят…
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.03.2011, 14:42   #26
Александра11
Пользователь
 
Аватар для Александра11
 
Регистрация: 25.01.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 334
Благодарности: 3
Поблагодарили 3 раз(а)

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
вот тут обязательно дополните, то, что мы так долго обсуждали на форуме и чем возмущались, что
несогласие должника с размером задолженности, вынесенной постановлением пристава, оспаривается в соответствии со ст .441 ГПК Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), а также исходя из норм права, изложенных в главе 23-25 ГПК РФ.
Yuma, я думаю, что тут опять начнется, что это спор о праве и поэтому суд правильно рассмотрел в исковом производстве. Я ведь тоже несколько раз подавала именно жалобу, а не иск, и получала отказ от нескольких судей. В инете есть судеб. решениями подобного плана. Вот одно из них;
Цитата:
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. по делу N 33-9394

Судья: Козлова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,
судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в заседании от 18 мая 2010 года кассационную жалобу П.М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу по заявлению П.М. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения П., представителя П.О. - М.,

установила:

П.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам и взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/34/3561/20/2009; отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 года: о расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; обязать судебного пристава-исполнителя рассчитать задолженность по алиментам в пределах трехлетнего срока с учетом произведенных платежей.
В обоснование требований заявитель указал, что не согласен с периодом задолженности по алиментам, так как выплачивал алименты на содержание детей добровольно, согласно достигнутой между ним и взыскателем П.М. договоренности. Ранее он передавал алименты взыскателю на руки, однако впоследствии с сентября 2009 года перестал это делать и начал перечислять алименты на расчетный счет взыскателя. Заявитель, ссылаясь на ст. 113 СК РФ, полагает, что задолженность по алиментам должна быть рассчитана в пределах трехлетнего срока. С задолженностью за последние три года он согласен, поскольку он, выплачивая взыскателю алименты на руки, не брал с нее расписок, а соответственно не может подтвердить документально выплату алиментов за указанный период. Также заявитель не согласен с суммой исполнительского сбора, поскольку не согласен с самой суммой задолженности по алиментам. С постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника заявитель также не согласен, так как в нем указана сумма задолженности по алиментам и размер исполнительского сбора, которые, по его мнению, рассчитаны с нарушением действующего законодательства.
Адвокат П.М. в суде настаивала на удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что расчет задолженности произведен за период с 01.03.2002 года по 01.02.2010 года исходя из размера средней заработной платы и произведенных выплат. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в размере 7% от суммы задолженности.
П.М. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не выплачивал алименты на содержание детей в течение 7 лет, никакой устной договоренности у них не было.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.М. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 25.09.2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с П.М. в пользу П.М. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01.03.2002 года и до совершеннолетия.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления от 25.02.2010 года о расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Так, из заявления П.М. следует, что он обратился в суд в порядке СТ. 441 ГПК РФ. П.М., оспаривая постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, указал, что не согласен с периодом задолженности по алиментам, так как выплачивал алименты на содержание детей добровольно, согласно достигнутой между ним и взыскателем П.М. договоренности. Ранее он передавал алименты взыскателю на руки, однако впоследствии с сентября 2009 года перестал это делать и начал перечислять алименты на расчетный счет взыскателя. Заявитель, ссылаясь на ст. из СК РФ, полагает, что задолженность по алиментам должна быть рассчитана в пределах трехлетнего срока.
Таким образом, исходя из смысла и сути заявления П.М., последний фактически не согласен с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом.
При таких данных, заявленные П.М. требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам не подлежали рассмотрению в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, поскольку в этом случае возникает спор о размере задолженности по алиментам, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в нарушение требований ст. ст. 56, 198 ГПК РФ оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.
В сложившейся ситуации, когда заявление П.М., принято к производству, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Несмотря на это, суд разрешил спор по существу и постановил решение.
Поскольку по настоящему делу возник спор о защите субъективного права заявителя, который в нарушение норм процессуального права был разрешен судом в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, то, в соответствии с п. 1 пп. 4 СТ. 362 ГПК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении требований П.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела СП УФССП К. по расчету задолженности по алиментам, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя К. о расчете задолженности по алиментам от 25.02.2010 года, обязании судебного пристава-исполнителя К. рассчитать задолженность по алиментам в пределах трехлетнего срока с учетом произведенных платежей нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым оставить заявление П.М. в указанной части без рассмотрения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований П.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/34/3561/20/2009; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 года о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку до решения вопроса о размере задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом, не возможно решить вопрос о размере исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Соответственно, дело в этой части подлежит возвращению в суд для нового рассмотрения, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления П.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела СП УФССП К. по расчету задолженности по алиментам, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя К. о расчете задолженности по алиментам от 25.02.2010 года, обязании судебного пристава-исполнителя К. рассчитать задолженность по алиментам в пределах трехлетнего срока с учетом произведенных платежей. Заявление П.М. в этой части оставить без рассмотрения.
Разъяснить П.М. право на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением требований, установленных ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ.
В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года отменить, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Вот мне просто интересно, так, для общего развития - рассматривая кассац. жалобу разве судьи сами не могут обратить внимание на то, что нарушены такие-то нормы права, если заявитель не ссылался на них в своей жалобе? Или судьям надо обязательно тыкнуть, указать что-бы они обратили на это внимание?
И можно еще вопросик? По поводу подачи дополнения к касс. жалобе.Я прокручиваю худший вариант исхода дела. Допустим суд отказался принять это дополнение, на самом заседании в касс. суде не дал выступить или опять не принял это дополнение, оставил решение суда 1 инстанции в силе, то можно ли будет в надзор включить это дополнение?
Yuma, огромнейшее спасибо! Сейчас все исправлю.

Цитата:
Я с Вашего разрешения, умных слов у Вас натаскаюсь, и ничего у него не получиться))))
Меня уже можно поздравить, благодаря Вашему форуму, я не только стала более грамотна в своих правах., но еще и смогла доп.расходы взыскать, правда маленькие, но победа
Конечно! Мы тут все черпаем умные слова друг у друга
Людмила и конечно поздравляю с маленькой, но ПОБЕДОЙ! Желательно, чтоб побед было побольше!
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.03.2011, 15:22   #27
yuma
Модератор ФССП
 
Аватар для yuma
 
Регистрация: 21.04.2009
Адрес: Украина / Киевская обл. / Киев
Сообщений: 3,289
Благодарности: 4
Поблагодарили 1,021 раз(а) в 1,005 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
При таких данных, заявленные П.М. требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам не подлежали рассмотрению в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, поскольку в этом случае возникает спор о размере задолженности по алиментам, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в нарушение требований ст. ст. 56, 198 ГПК РФ оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.
абсолютно верно, у меня есть аналогичное решение (БМ тоже оспаривал расчет задолженности, требовал за 3 года, пристав рассчитал за весь период). Так вот, суд рассматривал все в порядке искового производства, с соблюдением вышеуказанных норм, но это было "обжалование постановления СПИ", я - заинтересованное лицо (3-е), пристав - должностное лицо (3-е), действия которого обжалуются. Я писала свое возражение, суд рассматривал требования по существу - есть основания расчета за 3 года или за весь период, т.е. какую норму применять ст.113 Ск п.1 или п.2. В итоге принял решение, что требования за 3 года необоснованы, поскольку вина в задолженности есть, потому за весь период. Кассачка засилила данное решение.
Цитата:
, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя К. о расчете задолженности по алиментам от 25.02.2010 года, обязании судебного пристава-исполнителя К. рассчитать задолженность по алиментам в пределах трехлетнего срока с учетом произведенных платежей. Заявление П.М. в этой части оставить без рассмотрения.
Разъяснить П.М. право на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением требований, установленных ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ.
В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года отменить, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Вчитайся в решение. Суд фактически признал постановление пристава законным, при этом дал понять должнику, что ему следует не жаловаться на законное постановление пристава, а обратиться в суд с иском об изменении либо размера текущих алиментов по ст119, либо изменении размера задолженности 114 СК. Конечно суд не разжевывал все эти права, не указывал на статьи СК, но суть одна.

Цитата:
, на самом заседании в касс. суде не дал выступить
это не возможно, слово дадут (читай ГПК)
__________________
Так хочется быть слабой женщиной... но, как назло - то кони скачут, то избы горят…
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 22.03.2011, 10:18   #28
Александра11
Пользователь
 
Аватар для Александра11
 
Регистрация: 25.01.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 334
Благодарности: 3
Поблагодарили 3 раз(а)

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Помогите советом, как лучше поступить в данной ситуации. Хотела подать дополнение к своей кассационной жалобе. Слушание дела назначено в кассац. суде 29 марта. Вчера позвонила в суд 1 инстанции и выяснила, что дело уже передали в Мос. обл. суд. Как лучше поступить в этой ситуации? Может разослать сторонам по почте дополнение к жалобе? Либо уже прям в суде представить дополнение?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 23.03.2011, 15:34   #29
yuma
Модератор ФССП
 
Аватар для yuma
 
Регистрация: 21.04.2009
Адрес: Украина / Киевская обл. / Киев
Сообщений: 3,289
Благодарности: 4
Поблагодарили 1,021 раз(а) в 1,005 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

наверное уже прямо в суде придется. Дело в том, что никакие доп. документы-доказательства Вы не предоставляете для ознакомления, а лишь ссылаетесь на существующие нормы права, которые общедоступны.
Да, мотивы хотелось бы зафиксировать в письменном виде, но до 29 Вы просто не успеете всем разослать, поскольку "все" - это и в том числе Мос. обл суд, в который Вы не можете напрямую отправлять, а только через суд 1 инст. Так что решайте сами....
__________________
Так хочется быть слабой женщиной... но, как назло - то кони скачут, то избы горят…
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 24.03.2011, 15:52   #30
Александра11
Пользователь
 
Аватар для Александра11
 
Регистрация: 25.01.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 334
Благодарности: 3
Поблагодарили 3 раз(а)

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Да, мотивы хотелось бы зафиксировать в письменном виде, но до 29 Вы просто не успеете всем разослать, поскольку "все" - это и в том числе Мос. обл суд, в который Вы не можете напрямую отправлять, а только через суд 1 инст.
Да, получается, что это не дополнительные документы,а дополнительные доводы, согласно, которым я считаю решение суда необоснованным. Конечно очень бы хотелось, чтобы они были зафиксированы в деле в письменном виде. Попробую их прямо в суде представить.
Цитата:
Вчитайся в решение
Yuma, хоть убейти меня, но я так и не могу разобраться, в каких же случаях подается иск, а в каких жалоба?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе