[Konstantin1]

Мы подали исковое заявление, но нам надо изменить предмет иска. Необходимо подать уточненное исковое заявление. Скажите, пожалуйста:

1) При подаче уточненного искового заявления надо подавать его в экспедицию суда в количестве копий привлекаемых к процессу лиц, как при изначальном исковом?

2) Копии отправляет суд, а не сам истец?

3) Надо ли делать на кол-во ответчиков и третьих лиц экземпляры всех приложений к уточненному исковому заявлению, которые и так были им уже отправлены при подаче основного искового заявления, учитывая, что новых приложений не появилось? Если да, то эти экземпляры отправляет сам суд, как и при подаче обычного искового?

4) Надо ли указывать мотивацию изменений? (в частности, у нас было, допустим 3 требования к 3 ответчикам по отдельности, а в уточнении мы требуем 3 требования направить к 3 ответчикам всем сразу как к соответчикам + отказаться от исковых требований в их части)

5) Уточненное выглядит просто как текст искового заявления или в его начале необходимо указать, какие именно изменения вносятся?

[andrey...]

Можно в заседании указать что вы изменяете предмет иска, когда судья спросит - Вы настаиваете на исковых требованиях? И передать суду и ответчикам копии изменения. Изменения должны быть понятны, а как вы напишите только от творческой мысли зависит.

[Desperate]

Здравствуйте уважаемые форумчане! Расскажу все по порядку чтоб понятно было, может кто что посоветует, буду очень благодарен. В общем два товарища решили приобрести автомобиль тягач седельный Фредлайнер. Первый вложил чуть больше миллиона в покупку автомобиля, о чем второй написал расписку в простой письменной форме что принял такую то сумму от такого-то на приобретение автомобиля, при этом не указали в расписке какой именной автомобиль. Второй взял кредит еще полтора миллиона примерно и купили желанный тягач, оформили его на второго который брал кредит. Какое то время вместе работали, делили прибыль как вдруг у второго, на которого оформлена машина забрали водительское удостоверение за езду в состоянии АО. Этот второй находит водителя и садит на данный автомобиль, при этом первому запрещает использовать автомобиль и делить прибыль, грозит что если первый возьмет автомобиль, то заявит в полиции об угоне так как автомобиль оформлен на второго. Первый обращается в суд с требованием взыскать денежные средства вложенные в покупку автомобиля со второго по расписке. Платит госпошлину, принимает судья иск, далее уточняем исковое требуем сначала признать авто общей долевой собственностью истца и ответчика, признать за первым 1/2 доли автомобиля и взыскать с ответчика денежные средства которые по расписки переданы были это чуть больше миллиона. Судья на уточненное заявление неадекватно отреагировала и оставила без движения, вынесла определение. Мотивировав, что не указана цена иска, хотя она изначально была указана в размере той суммы которую передали по расписки на совместное приобретение автомобиля. Также указывает что не оплачена госпошлина по дополнительно заявленным требованиям, что меня смущает. Указывает, что в связи с отсутствием данных о стоимости автомобиля, затрудняет определение судом размера госпошлины. По правилам ч.2 ст. 91 ГПК суд считает, что стоимость истребуемого имущества составляет 3 000 000 руб. При этом госпошлина по дополнительным требованиям состовляет 16.134 руб. Хотя цена иска была чуть больше миллиона то есть то что передано по расписки и оплачена госпошлина уже изначально 13 тыс с копейками.Дополнительные требования это что просим выделить долю и признать право собственности в размере 1/2 автомобиля что ли? Про определение судом стоимости автомобиля вообще молчу.
В общем реально недопонимаю я ход мыслей судьи и основания оставления без движения уточненных исковых требований.Изначально иск был принят к рассмотрению, как заявили уточненное так без движения. У кого мысли есть и кто сможет пояснить как должно быть на самом деле?

[andrey...]

Desperate-
У вас 2 требования:
1. признать 1/2 долю собственности автомобиля за счет вклада в общее имущество( расписка)
2. Взыскать с ответчика денежные средства равные расписке???
Второе требование непонятно??? Если вы хотите признать долю, то соответственно вы только вправе выделить её, а при невозможности такового, оценив 1/2 долю в денежном эквиваленте, требовать выплатить.
Если по простому- сделав вклад в общее имущ. у вас появляется доля, однако с течением времени и др. обстоятельств общее имущество изменяет свою ценность, соответственно и доля.Следовательно 1/2 доли уже не ровняется "расписке".

[Desperate]

Проще скорее всего сделать так: просить не 1/2 доли автомобиля, так как суд на основании ч.2 ст. 91 ГПК определил стоимость имущества 3 000 000 рублей, а истец вложил всего 1 084 000, соответственно нужно просить не 1/2 доли, а 36,13 % от общей стоимости выделить долю и взыскать эти денежные средства в размере 1 084 000 рублей. госпошлину 13 650 истец уже заплатил по первоначальным требованиям взыскания денежных средств. А за выдел доли в общем имуществе отдельно г/п платить нужно?

[Н.К.]

Сообщение от Desperate

В общем реально недопонимаю я ход мыслей судьи и основания оставления без движения уточненных исковых требований.Изначально иск был принят к рассмотрению, как заявили уточненное так без движения. У кого мысли есть и кто сможет пояснить как должно быть на самом деле?

Будет проще, если вы выложите само определение и точно перепишите исковые требования, первоначальные и в окончательной форме.

[Desperate]

Сообщение от Н.К.

Будет проще, если вы выложите само определение и точно перепишите исковые требования, первоначальные и в окончательной форме.

Хорошо, завтра выложу. Спасибо за отклик. В первые честно говоря сталкиваюсь с этим.

[Desperate]

Выкладываю определение как обещал. Что касается первоначальных требований, то изначально требовали просто взыскать денежные средства с ответчика в размере 1084000, то есть те деньги, которые истец вложил в покупку общего автомобиля. Ответчик писал расписку что получил от истца указанные денежные средства на покупку автомобиля, а конкретно какого автомобиля в расписке не указано. Госпошлина была уплачена по данному требованию, все обстоятельства изложены, расписка приобщена к делу, цена иска была указано, первоначальное исковое заявление принято к производству было. Далее посчитали, что будет правильней добавить дополнительные требования, указанные в определению, то есть общей собственностью, выделить долю истца и взыскать уже деньги с ответчика. Рыночную стоимость автомобиля не определяли, автомобиль у ответчика находится, ответчик на заседания не ходит, автомобиль зарегистрирован и все оформлено на ответчика. Суд определил по ст. 91 ГПК что стоимость имущества 3 000 000 рублей, по расписке истец вложил только 1 084 000, соответственно 1/2 долю мы не сможем просить, а только 36,13 % от стоимости. В общем подскажите кто что сможет. Правомерно ли оставлено без движения или есть смысл обжаловать определение.

[Н.К.]

Desperate, поскольку вами заявлены доп.требования, то они также должны быть оплачены госпошлиной. По требованиям о разделе имущества цена иска определяется исходя из стоимости спорного имущества. Для исчисления госпошлины не обязательно определять рыночную стоимость, достаточно той, которая указана в ДКП авто, кстати, почему вы его не приложили к иску и суду пришлось самостоятельно откуда-то брать цену ТС?
Не вдаваясь глубоко в правомерность ваших исковых требований, посоветовала бы вам поразмыслить над правовыми основаниями требования о признании за истцом права собственности на долю авто. Каким образом, не имея договора об этом, передача денег по расписке (т.е. в долг на конкретную цель - приобретение авто), влечет такое право? На мой взгляд, все, что может просить истец это взыскать сумму займа по расписке. Однако и тут не все так просто. Если в расписке не определен срок возврата, то он определяется моментом востребования, т.е. сначала нужно направить требование заемщику, если не отреагирует, только тогда в суд.

[Desperate]

Сообщение от Н.К.

[B] На мой взгляд, все, что может просить истец это взыскать сумму займа по расписке. Однако и тут не все так просто. Если в расписке не определен срок возврата, то он определяется моментом востребования, т.е. сначала нужно направить требование заемщику, если не отреагирует, только тогда в суд.

Да, Н.К. вы правы. Тоже изначально думал, что не стоит сюда автомобиль приплетать. ДКП приложили бы, если бы ответчик приходил в суд или с ним был бы какой -то контакт. В общем суд возвратит исковое по всей видимости или нужно было дополнительно платить госпошлину, хотя истец и так уже не мало выложил. Что касается расписки, то она как бы обычная расписка где указано, что истец принял от ответчика конкретную сумму на приобретение автомобиля, срок возврата и вообще о возврате денежных средств не указано ни слова. То есть достаточно направить ответчику досудебную претензию с требованием возвратить указанные в расписке денежные средства, а если не среагирует то в суд. Как думаете, если по такому пути пойти, то больше шанцев?