[Allora]

Скажите пожалуйста. вот если мне отказали в выплате, могу ли я (предприняв какие-то действия), попробовать все-таки засчитать этот страховой случай? Какой срок дается для обжалования отказа в страховой? Год? Меньше? Как требовать возмещения ущерба повторно: письмом в страховую или через суд? Вкратце: противоправные действия третьих лиц милиция оформила как невыясненные обстоятельства, страховая отказала.

[Vassily]

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Перечень страховых событий, в случае наступления которых, у СК возникнет обязанность произвести Вам выплату страхового возмещения, приведен в Правилах страхования КАСКО Вашей СК и является исчерпывающим.
Вряд ли туда включен риск "невыясненные обстоятельства". Отказ правомерен.

[dimidoff]

Allora,Если Вы предприняли все необходимые меры и Вашей вины в том, что обстоятельства не выяснены нет, то обращайтесь в суд - смысл есть.

смысл отказа: нет установленных причинителей вреда, страховая не может реализовать суброгацию. Однако Страхователь принял все необходимые и своевременные меры: обратился в милицию, известил страховую... При доказывании этих фактов можно требовать страхового возмещения.

[Vassily]

Сообщение от dimidoff

смысл отказа: нет установленных причинителей вреда, страховая не может реализовать суброгацию

Вы не правы. Смысл отказа - нет страхового случая.

[dimidoff]

факт - причинение вреда, ущерба имуществу. Чем это не укладывается в риск "ущерб"?

Есть справка из ОВД. То, что причинитель вреда не установлен - не влечет за собой признание события НЕ СТРАХОВЫМ случаем.

[Vassily]

Сообщение от dimidoff

факт - причинение вреда, ущерба имуществу. Чем это не укладывается в риск "ущерб"?

На пальцах. Причинение вреда вследствие падения на авто подвыпившего страхователя. Ущерб? Да. Страховой случай - нет. Быть может, так оно и было... А, быть может, нет...

[dimidoff]

Странно, ведь Вы сами недавно приводили пример:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-350

«21» августа 2008 года г. Москва
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Колышницыной Е.Н.
и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К. к ОАО “РСК” о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась к мировому судье с иском к ОАО “РСК” о взыскании страхового возмещения в размере 12 504,50 руб., расходов на экспертизу в сумме 1 300 руб., почтовых расходов в размере 188, 10 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., ссылаясь на то, что имеет в собственности автомашину ВАЗ – 21074, выданную ей государством, как участнику ВОВ и инвалиду, которую она застраховала у ответчика, в ночь с 30.09. 2007 года на 01.10.2007 года неизвестными лицами машина была повреждена, в связи с чем она обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Представитель К. по доверенности – К. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ОАО “РСК” по доверенности – С. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 12.02.2008 года постановлено: Взыскать с ОАО “РСК” в пользу К. 13. 992 руб. 60 коп. в счет стоимости ремонтно – восстановительных работ, оплаты экспертизы и почтовых расходов, в остальной части иска - отказать.
Апелляционным решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 12 февраля 2008 года - отменено, вынесено новое решение, которым К. в удовлетворении иска к ОАО «РСК» о взыскании страхового возмещения - отказано.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года.
24 июня 2008 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 08 августа 2008 года надзорная жалоба К. с указанным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителя К. - К. по доверенности, который просил отменить апелляционное решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 12.02.2008г., выслушав представителя ОАО “РСК” - С. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, апелляционное решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года подлежащим отмене, а решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 12.02.2008г. – оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственницей автомашины ВАЗ 21074(л.д. 5,9).
21.02.2007 года К. заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства (л.д. 11).
05.10.2007 года следователем УУМ ОВД «Отрадное» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по заявлению К., который обратился 01.10.2007г. с заявлением, что им по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 22 обнаружен факт повреждения автомашины, принадлежащей его матери. В ходе проведенных мероприятий выявить свидетелей и очевидцев получения повреждений не представилось возможным (л.д.14-15).
02.10.2007 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, на том основании, что повреждения автомобилю причинены при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, что не является страховым случаем.
Удовлетворяя исковые требования К. и признавая факт причинения повреждений автомашине истицы страховым случаем, мировой судья исходил из того, что факт повреждения застрахованного у ответчика транспортного средства зафиксирован в органах ОВД в установленном порядке, истицей получены все необходимые документы, расходы на восстановительный ремонт поврежденной автомашины подтверждаются имеющейся в материалах дела калькуляцией (л.д.16), также подтверждены и расходы по оценке ущерба и отправки телеграммы.
Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждения автомобилю причинены при неустановленных обстоятельствах, а согласно п. 11.10.1 Правил страхования, с которыми истица была ознакомлена, страховое возмещение не выплачивается, если факт наступления страхового случая не подтверждается компетентными органами, или если страховой случай произошел при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, то оснований для удовлетворения исковых требований К. не имеется.
Между тем, с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку, отказывая К. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что после повреждения автомобиля сын истицы своевременно обратился в ОВД “Отрадное”, а также к ответчику и сообщил о повреждении автомобиля, и факт наступления страхового случая подтвержден компетентными органами, а факт того, что в ходе проведенных мероприятий выявить свидетелей и очевидцев получения автомашиной повреждений не представилось возможным, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, произошел по независящим от истицы обстоятельствам.
При таких данных, апелляционное решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, а решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 12 февраля 2008 года соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, то данное решение мирового судьи следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года - отменить, решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 12 февраля 2008 года – оставить без изменения.

Председатель Президиума
Московского городского суда Е.Н. Колышницына

[Vassily]

Практика абсолютно различная, этот пример я привел в поддержку позиции одной из сторон. Есть и абсолютно противоположные решения.