[Снежная Королева]

Прокурор Подмосковья: почему сложно посадить пристава и следователя СКП

На сайте Мособлпрокуратуры сегодня опубликовано интервью прокурора Московской области Александра Мохова журналу "Уголовный процесс". Прокурор рассказал о том, какие меры противопоставляют коррупционерам правоохранители и какие сложности возникают с привлечением к уголовной ответственности за служебные преступления.

- В чем состоит специфика расследования должностных и коррупционных преступлений? Есть ли сложности в собирании доказательств?

- Зачастую чиновники, совершающие преступления коррупционной направленности, прибегают к сложным преступным схемам, в том числе с использованием фирм--"однодневок", в которые взяткодатели и посредники перечисляют денежные средства (взятки), в связи с чем вызывают затруднения вопросы установления корыстной заинтересованности, так как доказать их причастность к распределению подобных денежных средств следственным путем удается в редких случаях. Иногда сложности возникают при определении размера ущерба, причиненного в результате коррупционных действий. Так, например, отсутствует четкий механизм определения ущерба в случае производства работ в меньшем объеме или ненадлежащего качества, когда такие работы по заключенным государственным или муниципальным контрактам были приняты заказчиками. Практика оценки полноты и качества выполненных работ в строительстве или благоустройстве, в случае если предполагаемые дефекты являются скрытыми, практически отсутствует. В любом случае все зависит от категории коррупционного преступления и даже от конкретного состава, предусмотренного Уголовным кодексом. Например, доказательственная база по делам о получении взятки формируется еще на стадии выявления преступления при проведении оперативно-розыскных мероприятий, фиксации факта выдвижения незаконных требований и получения денежных средств. Если оперативники хорошо сработали на стадии выявления преступления, сложностей в расследовании и доказывании уже не возникает.

- А как можно определить, что оперативная работа была проведена неполно или некачественно?

- Прокурор проверяет каждое постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и коррупционной направленности. При проверке законности данного постановления мы изучаем, в том числе, и материалы доследственной проверки. Если выявляются какие-то нарушения, постановление о возбуждении уголовного дела прокурором отменяется. Основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела может послужить также и ошибка следователя в толковании норм материального права.

- А какие другие ошибки допускают следователи при расследовании уголовных дел о коррупционных и должностных преступлениях?

- Эти ошибки, пожалуй, типичны: различные нарушения закона при сборе доказательств, несоблюдение прав участников уголовного судопроизводства, ошибки при формулировании обвинительного заключения, неполное установление всех обстоятельств преступления. Если с нарушением закона получены те или иные доказательства, то по постановлению прокурора они исключаются. Когда ошибки содержатся в уголовном деле, поступившем прокурору с обвинительным заключением для направления в суд, дело возвращается следователю для производства дополнительного следствия, в ходе которого все ошибки подлежат устранению.

- Чем бывают вызваны такие серьезные ошибки в обвинительном заключении?

- Расскажу на примере ситуации, которая сложилась в ходе следствия по делу в отношении замначальника одного из отделов областного управления Федеральной службы судебных приставов Б., которая подозревалась в превышении должностных полномочий. В случае, когда взысканной суммы недостаточно для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме, Закон об исполнительном производстве предусматривает пропорциональное удовлетворение требований. Однако Б. подготовила документ (подтверждение о распределении денежных средств), на основании которого все деньги были перечислены на счет одного взыскателя. В результате права других взыскателей были существенно нарушены. Каких-либо сложностей, связанных с оценкой деяния, в этом деле не было и, наверное, не могло быть. Ошибка следователя состояла в другом: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении было неверно описано преступление. Следователь изложил полномочия Б. по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, тогда как подозревалась она в превышении полномочий при принятии мер по исполнению исполнительных документов. Эта ошибка была весьма серьезна, так что дело пришлось возвращать на дополнительное расследование.

- Вы упоминали о нарушениях при получении доказательств. Первое, что приходит на ум, — прессинг на допросах. А какие еще нарушения допускаются при собирании доказательств по "коррупционным" делам?

- Также поясню на примере из практики. По уголовному делу о получении взятки проходил следователь У. следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области. При изучении материалов уголовного дела по факту получения взятки следователем установлено, что Д., заявивший о готовящимся преступлении в оперативные службы, самостоятельно записал на цифровой диктофон свой разговор со следователем при передаче части взятки. Однако аудиозапись была выдана им оперативным работникам не в оригинале на диктофоне, а в копии на диске, который признан по уголовному делу вещественным доказательством. На следствии Д. сообщил, что с помощью своего компьютера он скопировал аудиозапись с диктофона на диск. Однако в ходе следствия достоверность указанной записи, а также показания Д. в этой части в полной мере не проверены, наличие у него диктофона, компьютера и дисков ничем не подтверждено, не проверены также навыки Д. по работе с диктофоном и компьютером. Таким образом, источник происхождения указанной аудиозаписи в ходе следствия достоверно не выяснен, в связи с чем имеются основания для признания ее недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75, 88 УПК РФ.
Поскольку эта аудиозапись использовалась при проведении других следственных действий по делу, доказательства, полученные в результате проведения этих действий, могли также быть признаны недопустимыми. К моменту поступления дела прокурору окончательно решить вопрос о допустимости не представилось возможным из-за неполноты проведенного расследования. В итоге дело возвращено на дополнительное расследование.

-?К вопросу о допустимости доказательств. Иногда в СМИ появляются фотографии и записи оперативной съемки задержания взяточников с поличным. Законно ли обнародование таких записей до предъявления обвинения по делу? Не утрачивается ли их доказательственная ценность?

-?В УПК РФ и в Законе об оперативно-розыскной деятельности абсолютного запрета на такие действия не установлено. По общему правилу данные предварительного расследования (в том числе о личной жизни граждан) разглашать нельзя, но при соблюдении определенных условий (согласие самих граждан, разрешение следователя) это допускается.Поскольку публичное распространение материалов оперативного эксперимента осуществляется с использованием средств массовой информации, для ответа на поставленный вопрос необходимо обратиться к регламентирующему их деятельность законодательству.По закону (п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о СМИ — Примеч. ред.) средствам массовой информации запрещено распространять сведения о личной жизни граждан без их согласия, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов С той же целью разрешается публиковать материалы скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки (п. 2 ч. 1 ст. 50 Закона о СМИ).

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина происходит по правилам ГК РФ (ст. 152.1) только с согласия гражданина. Правда, и здесь есть одно исключение: согласия гражданина не требуется, если изображение используется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Конечно, сразу возникает вопрос: как определить природу интереса? Ответ на этот вопрос дает Пленум Верховного Суда (в Постановлении от 15.06.2010 № 16), уточняя, что к общественным следует относить не любой интерес, а, допустим, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы общественной безопасности.Учитывая, что формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению согласно ст. 6 Закона о противодействии коррупции является одной из мер по ее профилактике, обнародование фактов разоблачения коррупционеров, в том числе съемок оперативного эксперимента, во многом отвечает указанным потребностям общества.Если у подозреваемого или обвиняемого впоследствии возникнет право на реабилитацию ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования или вынесения оправдательного приговора, он может добиваться компенсации морального вреда.

Источник