[Старина Бу]

Доброго времени суток!
Мой друг работает водителем на "скорой помощи". 01.10.09 он попал в ДТП вот при каких обстоятельствах:
Направлялся на подстанцию после вызова. Примерно в 18.45 по местному (уже смеркалось, но освещение улиц еще не было включено), при подъезде к перекрестку, метров за 15, согласно устному распоряжению врача - старшего бригады, включил "люстру" и звуковую сигнализацию. Непосредственно перед перекрестком остановился (для него горел красный), убедился, что все, даже глухие и слепые его видят и уступают дорогу во всех направлениях (шоссе, которое предстояло пересечь "скорой помощи", имеет 6 полос для движения, по 3 в каждую сторону), после чего продолжил движение. Проехав примерно половину перекрестка, почти ровно посередине оного в него впилился-таки один глухой и слепой мицубисивод, который ехал по ближней к осевой полосе. Примечательно, что две крайних правых полосы в этом направлении движения стояли и терпеливо ждали, когда завывающая "скорая" проедет, а третья на момент начала движения была свободна. Откуда на ней взялась "мицубиси" - тайна покрытая мраком. Итог: разбитая "скорая", торчащая из ее передней левой части "мицубиси" и протокол за нарушение п. 6.2. ПДД, а следом и постановление на 700 р. за 12.12. КоАП - на водителя "скорой", моего друга. Также сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о прекращении адм. производства по 12.24 КоАП, поскольку девушка-пострадавшая (фельдшер из "скорой") отказалась от прохождения экспертизы на предмет вреда здоровью. Причем в объяснениях всех участников движения, за исключением водителя "мицубиси", фигурирует тот факт, что и "люстра", и сирена были включены. Водитель "мицубиси" ничего не видел и не слышал. Что и не удивительно - сотрудниками ДПС с помощью видеофиксации была зафиксирована наглухо затонированная лобовуха у данной машины.
Мы обжаловали постановление о наказании его по 12.12. КоАП, поскольку в данном случае водитель "скорой" был вправе отступить от требований гл. 6 ПДД. То есть проезд на красный свет был правомерен, с нашей точки зрения. Другое дело - п. 3.1. ПДД, согласно которому водитель "скорой" обязан был убедиться в том, что его пропускают. Тут предстоит побороться, поскольку меня терзают смутные сомнения, что практика тут не на нашей стороне.
Теперь сами вопросы, уважаемые форумчане.
1. Были ли у кого-нибудь подобные дела в практике и как она складывается в отношении водителей спец-машин?
2. Может, мне объяснит кто-нибудь, почему ГАИ вменяет нарушение п. 6.2. ПДД вместо п. 3.1.? На мой взгляд, ситуация вполне очевидна.
3. На основании чего страховые (и прочие заинтересованные организации) делают вывод о виновности кого-либо в ДТП? Ведь если я ничего не упустил в данной ситуации, получается, НЕТ НИ ОДНОЙ официальной бумаги, где вина за ДТП возлагалась бы на моего друга. Иными словами, формально ни один орган не установил причинно-следственной связи между нарушением (каким-либо) и ДТП.

Заранее спасибо.