Старый 14.12.2016, 13:47   #1
Nata_Romen
Пользователь
 
Аватар для Nata_Romen
 
Регистрация: 22.11.2016
Адрес: Россия / Самарская обл. /
Сообщений: 33
Благодарности: 7
Поблагодарили 4 раз(а) в 4 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Заявление о выдаче судебного приказа и начисление неустойки

Коллеги, добрый день всем! Составляю заявление о выдаче судебного приказа, все готово уже, все документы есть, задолженность Ответчик признает, что подтверждается подписанным двухсторонним актом сверки расчетов.
Вопрос в следующем: акт сверки расчетов подписан по состоянию на 23.11.2016, получается неустойку мне нужно начислять вплоть до этой даты? Или можно спокойно посчитать ее на дату подачу заявления о выдаче судебного приказа?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 14.12.2016, 20:46   #2
JoJocage
Пользователь
 
Аватар для JoJocage
 
Регистрация: 01.07.2014
Адрес: Россия / /
Сообщений: 527
Благодарности: 18
Поблагодарили 55 раз(а) в 54 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nata_Romen Посмотреть сообщение
Или можно спокойно посчитать ее на дату подачу заявления о выдаче судебного приказа?
Можно.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 18.12.2016, 22:13   #3
Доброжелательница
Юрист
 
Аватар для Доброжелательница
 
Регистрация: 19.12.2012
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 4,167
Благодарности: 77
Поблагодарили 1,356 раз(а) в 1,295 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nata_Romen Посмотреть сообщение
можно спокойно посчитать ее на дату подачу заявления о выдаче судебного приказа?
И включить эти требования в заявление? Расскажете потом, чем закончилось? Интерес вызван тем, что по взысканию неустойки при выдаче судебного приказа практика пока отрицательная, если кредитор прямо и безусловно не согласился с заявленной неустойкой.
Цитата:
Требование о взыскании неустойки в размере *** не является бесспорным требованием, поскольку процессуальным оппонентом может быть заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.
С учетом изложенного определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным.

{Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2016 N Ф01-4478/2016 по делу N А82-9431/2016 {КонсультантПлюс}}
Цитата:
В силу п. 1 ст. 229.2, п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание сумм по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, должны прилагаться документы, свидетельствующие о признании должником денежного обязательства.
В том случае, если заявлено требование о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки (пени), процентов, предусмотренных гражданским законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора и к нему приложен документ о признании должником только основного долга, суд вправе исходить из того, что наличие названного документа свидетельствует о соблюдении требований п. 1 ст. 229.2 АПК РФ и в отношении процентов <6>.
При этом суд может возвратить заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 5 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, если усматривается наличие спора о взыскании с должника неустойки или процентов.

Рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 11.07.2016 N 3/2016 {КонсультантПлюс}
Цитата:
Как обоснованно указал суд первой инстанции, глава 29.1 АПК РФ не содержит возможности выдачи судебного приказа в части заявленных требований.
Апелляционный суд считает, что необходимо также учитывать и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае, если заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Возможность рассмотрения таких ходатайств не предусмотрена процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа.
В определении Конституционного Суда РФ N 785-О-О от 15.11.2007 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

{Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 N 07АП-9302/2016 по делу N А03-15683/2016 {КонсультантПлюс}}
Цитата:
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо учитывать то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае если заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
Возможность рассмотрения таких ходатайств также процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрена.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы о бесспорности требования о взыскании неустойки необоснованным и противоречащим положениям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

{Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 N 20АП-5345/2016 по делу N А23-5161/2016 {КонсультантПлюс}}
Цитата:
В пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
Оценив представленные взыскателем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств признания должником требований в части взыскания пени в размере 6 509, 05 руб. представлено не было, что в силу части 1 статьи 229.4, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления. Это также свидетельствует о наличии спора о праве.

{Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N 15АП-15166/2016 по делу N А53-21483/2016 {КонсультантПлюс}}
__________________

Жизнь прекрасна, как ни крути!
Для записи на платные консультации: 79213445674@ya.ru
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 19.12.2016, 15:05   #4
Nata_Romen
Пользователь
 
Аватар для Nata_Romen
 
Регистрация: 22.11.2016
Адрес: Россия / Самарская обл. /
Сообщений: 33
Благодарности: 7
Поблагодарили 4 раз(а) в 4 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Вот меня и саму терзают смутные сомнения по поводу включения неустойки в заявление о выдаче судебного приказа. Должник естественно никакие документы именно в отношении неустойки подписывать не собирается. Если все-таки приму решение включить неустойку в заявление -обязательно отпишусь о решении суда. У нас Арбитражный суд Саратовской области.
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе