[Erling]

OK, но

. В соответствии с условиями настоящего договора Стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи имущества стоимостью - ___________________________

Условие о цене наличествует.

[Erling]

По каким основаниям п. 10 недействителен? Сошлитесь на норму права, чтоб я в это поверил.

А будет ли действителен пункт договора "Волга впадает в Азовское море"?

На мой взгляд в этом пункте все ясно написано и без двусмысленностей. Любая сторона может изменить цену, указанную в п. 1.
Таким образом, цена в п. 1 на самом деле не согласована. Это не договор. И это даже не оферта.

Получается, что одно криво сформулированное условие "убивает" договор? Притом, что существенное условие о цене точно определено?

Допустим, было бы написано: "п.1: цена имущества - 1000 рублей".
И затем: "п.10: цена имущества не может быть выражена целым числом".

Имеем два условия. Первое точно закрепляет цену, второе противоречит первому. Договор считается незаключенным?

[rybin_av]

Сообщение от Олег-1

Как же тогда п.1 ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право владения, пользовани и распоряжения. Ведь п.1 ст.429 ГК РФ предусматривает заключить в будущем договор о передачи имущества. и п.3 устанавливает другиесуществннные условия основного договора.
Получается можно любому лицу заключать предварительный договор на продажу в будущем недвижимого имущества, не являяясь при этом собственником этого имущества и он будет иметь юридическую силу.
Шансов признать данный договор в суде недействительным практически нет так получается.

Вы слышали о фьючерсах, форвардах, опционах и прочих современных финансовых инструментах. Они все предполагают, что заключается договор по предмету, на который у контрагента может отсутствовать право собственности в момент заключения.
В принципе любой договор купли-продажи, по которому передача товара состоится в будущем и этого товара пока что нет у продавца - это форвард/фьючерс (разница в том, что форвард не стандартизированный, а фьючерс заключается на организованном рынке на стандартных условиях). Совершенно законная сделка.

Но в Вашем случае я бы указал контрагенту, что договор не заключен ввиду наличия п. 10. Если контрагент возразит, то предложите ему купить предмет за ту цену, которая была названа мной выше И пусть потом идет в суд ... или еще лучше - в сад

[Erling]

Аналогия: допустим, указан срок в договоре подряда.

"Подрядчик обязуется выполнить работы до 1 марта 2011 года, а если не успевает - то до полного исполнения работ".

Сама по себе формулировка "до полного исполнения работ" не может являться надлежащим определением срока, так как не соответствует определению ст.190 ГК. Формулировка "до 1 марта 2011 года" является надлежащим содержанием условия о сроке.
Так что же, договор не заключен? Если имеется одно точное условие и одно спорное/ненадлежаще сформулированное?

[rybin_av]

Сообщение от Erling

А будет ли действителен пункт договора "Волга впадает в Азовское море"?


Получается, что одно криво сформулированное условие "убивает" договор? Притом, что существенное условие о цене точно определено?

Допустим, было бы написано: "п.1: цена имущества - 1000 рублей".
И затем: "п.10: цена имущества не может быть выражена целым числом".

Имеем два условия. Первое точно закрепляет цену, второе противоречит первому. Договор считается незаключенным?

Вы увиливаете от ответа Я же просил не к здравому смыслу обращаться, а к норме права, по которой суд признает этот пункт недействительным.
Со здравым смыслом я согласен - этот пункт выглядит абсурдно.

Если уж быть точным по вашему возражению, то я бы ответил так:
утверждение "Волга впадает в Азовское море" не тождественно и даже не аналогично утверждению "Стоимость продаваемого имущества указанного в п. 1. настоящего договора может быть измена одной из Сторон при заключении договора купли-продажи имущества."

[Erling]

В таком случае жду Вашего комментария по поводу следующих примеров, приведённых мной в сообщениях №12 и 14.

[rybin_av]

Сообщение от Erling

Аналогия: допустим, указан срок в договоре подряда.

"Подрядчик обязуется выполнить работы до 1 марта 2011 года, а если не успевает - то до полного исполнения работ".

Сама по себе формулировка "до полного исполнения работ" не может являться надлежащим определением срока, так как не соответствует определению ст.190 ГК. Формулировка "до 1 марта 2011 года" является надлежащим содержанием условия о сроке.
Так что же, договор не заключен? Если имеется одно точное условие и одно спорное/ненадлежаще сформулированное?

Если быть формалистом, то конечно условие о сроке в этом случае не согласовано.
Иначе заказчик оказывается беззащитным в такой ситуации: подрядчик после 01.03.2011 каждый день на объекте (допустим) заколачивает один гвоздь, а потом его выдирает гвоздодером. Как и когда в таком случае заказчик сможет указать подрядчику на срок исполнения работ? Мы в таком случае оказываемся во власти полного произвола подрядчика (именно поэтому у нас суды не любят потестативные условия).

[rybin_av]

Сообщение от Erling

OK, но
Условие о цене наличествует.

При отсутствии п. 10 - да.
Но при наличии п. 10 - нет. Но по каким основаниям мы можем игнорировать (признать недействительным) п. 10 я пока не понял.

[Erling]

Дело тут не только в потестативности, а в банальном несоответствии статье 190 ГК. Если срок указан как "до полного выполнения работ", то договор подряда не заключен, т.к. отсутствует одно из существенных условий.
Но при этом конкретный срок-то тоже указан! С какой стати вторая формулировка ("до полного выполнения работ") должна служить ложкой дёгтя, которая портит весь договор?

При наличии надлежащим образом сформулированного условия прочие формулировки, которые могут привести к незаключенности договора, также бессмысленны, как "Волга впадает в Азовское море". Ладно, это здравый смысл.

По каким основаниям п. 10 недействителен? Сошлитесь на норму права, чтоб я в это поверил.

Как насчёт ст.168 ГК РФ? Спорно, конечно, но, в конце концов, закон выдвигает требование о наличии в ДКП недвижимости условия о цене, а ненадлежаще сформулированное условие в каком-то смысле является нарушением этого требования.

Сделки, совершенные с нарушением формы, в случаях, предусмотренных законом, недействительны именно по основанию, указанному в ст.168 ГК.


Ну и ст.431 ГК никто не отменял. Стороны сами могут рассказать, что имели ввиду. В разумных, конечно, весьма скромных пределах.

Была на эту тему дискуссия на одном любимом мною и нелюбимом Вами ресурсе, который всуе поминать модераторы не разрешают.

[Олег-1]

Тут целая дисскуссия, но я все-таки коллеги хотел, чтобы вы вернулись, к моему предмету.
И так я понял, что единственное, за что можно будет зацепиться, так это несогласованная цена договора. Сама цена в договоре определена, имеется количественное выражение в рублях.
Только единственное не понятно, да мы взяли на себя обязательсвто о продаже в будущем этих объектов, но и другая сторона, также была извещена в самом договоре, что мы не являемся собственником, ведь покупка недвижимости выделена в отдельный вид одоговоров, и предусмотрена отдельная процедура гос регистрации и возникновения права, при чем тут прочие финансовые инструменты (форварды и.т.д) ?
Мне необходимо будет наверно в суде признавать его недействительным.