[Марина991]

Ситуация заключается в следующем. При начале движения с парковочного места была задета стоящая рядом машина. Нанесен ущерб в виде царапин. В поврежденной машине владельца на месте не было. За рулем моего авто находился человек не вписанный в ОСАГО. По истечении времени владелец поврежденной машины не появился, в следствии чего ему была оставлена записка с номером телефона для связи с нами спустя время раздался звонок, звонил владелец той машины с угрозами того, что нас лишат прав за скрытие с места дтп. При возвращение на место дтп выяснилось, что ГАИ, вызванное владельцами той машины еще не приехало и данный факт дтп не зафиксировало и не запротоколировало. В результате мы предложили решить вопрос мирным путем и покрасить машину за свой счет. После чего вызов в ГАИ было отменен. На другой день был оценен ущерб владельцем поврежденной машины и условие нашего соглашения изменились - теперь ему стала нужна вся сумма ущерба. На мой отказ решил подавать на меня в суд. Есть ли у него шансы выиграть дело если факт дтп не был зафиксирован и какие варианты исхода возможны в данной сложившейся ситуации? (Обе машины застрахованы)

[prokurator]

Марина991, вариантов немного.С вами будет разбираться страховая компания, возместившая ущерб владельцу поврежденной автомашины. А кто там был за рулем... Этот факт ГАИ не зафиксировало, как и другие обстоятельства.

[Марина991]

Сообщение от prokurator

Марина991, вариантов немного.С вами будет разбираться страховая компания, возместившая ущерб владельцу поврежденной автомашины. А кто там был за рулем... Этот факт ГАИ не зафиксировало, как и другие обстоятельства.

Понимаете в чем дело, все бы было хорошо, еслибы те друзья на поцарапанной машине хоть в одну страховую компанию обратились, либо в мою осаго, либо в свою каско, но они ни в какую. Отказываются куда либо идти....кроме суда))) вот там они и хотят со мной разбираться. И будут доказывать, что за рулем была не я. Звонил мне тут адвокат и можно сказать, просто наезжал на меня говоря такие вещи, якобы у них будет видеозапись того места ( хотя откуда?-если там, на мой взгляд, и видео то нет нигде), где будет все видно кто был за рулем, да и что прав то меня лишат. Возможно он хотел меня запугать. Ему удалось! Могут ли они что либо доказать через суд??

[Valentin-Sapiens]

Марина991,
Статья 55 ГПК РФ. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если рулили не Вы, то и столкнулись не Вы, вред причинили не Вы.
Пусть устанавливают причинителя вреда. Вы - ненадлежащий ответчик, разве что если рулил Ваш малолетний ребёнок.
А может быть это они въехали или хулиганы поцарапали - пусть назначают трасологическую экспертизу.
Успешного развлечения!

[Марина991]

А сегодня события неожиданно изменились. Позвонил мне инспектор гаи, и пригласил к нему на встречу. Видимо, потерпевшая сторона пошла в гаи и написала заявление на нас. Гаишник мне объяснил по телефону что они хотят уже страховку. Только я не могу понять каким образом то теперь им ее будут выплачивать, ведь не задним же числом будет составлена справка о дтп? а как тогда, на основании чего?

[prokurator]

Марина991, если пойдете в ГАИ ,то ни в коем случае ни чего не подписывайте НЕ ПРОЧИТАВ и только если согласны с текстом до последней запятой. Собственноручно проставте дату. Запросто могут "нахимичить".Полное непризнание вины в ОСТАВЛЕНИИ места ДТП. Для того вы и страхуете гражданскую ответственность, чтобы разбирались страховые компании. Непосредственно через суд "потерпевший" не добьется ни чего. И последнее:
ни капли веры гаишникам.Успехов.

[Сыщик]

Сообщение от Valentin-Sapiens

Если рулили не Вы, то и столкнулись не Вы, вред причинили не Вы.
Пусть устанавливают причинителя вреда. Вы - ненадлежащий ответчик, разве что если рулил Ваш малолетний ребёнок.
А может быть это они въехали или хулиганы поцарапали - пусть назначают трасологическую экспертизу.
Успешного развлечения!

Положим, ответственность несет владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания вследствие противоправных действий других лиц, либо вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Так что ответчик самый что ни на есть надлежащий и вопрос о том, кто рулил - это разве что вопрос регресса.

Всё отрицать бессмысленно - в руках другой стороны вещественное доказательство в виде записки с номером телефона. Так что версию "хулиганы поцарапали" я бы использовать не стал. Другой вопрос, что и другая сторона покинула место ДТП, отменив вызов ГИБДД, так что юридически вы в равном положении. Можно, наверное, как-то настаивать на обоюдной вине, но тут конкретных советов давать не берусь, ибо не знаю в точности обстоятельств (как именно были припаркованы обе автомашины). Возможно, другая сторона была припаркована с нарушением правил парковки, препятствуя выезду... Может быть, она не была поставлена на тормоз и началось ее производное движение (покатилась). Тут уж Вам карты в руки...

[Valentin-Sapiens]

Сыщик,
Статья 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

1. Если бы надлежащим ответчиком был собственник, то было бы всё легко и просто. Законными владельцами являются также арендатор, ссудополучатель, отдельно выделен владелец доверенности (как ни абсурдно: по идее он должен действовать от имени доверителя). Незаконными владельцами являются вор и угонщик.
Владельца надо установить.

2. Столкнулись два авто - об источнике повышенной опасности можно забыть.

3. Если рулил шофёр - надлежащий ответчик его работодатель. Вопрос: кто работодатель? Его надо установить.

4. А если повреждения получены в другом ДТП?

Есть о чём поговорить.

[Стоун]

А чего взяли, что вообще было ДТП?
Согласно п.1.1 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При этом, под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Поэтому, полагаю, что событие ДТП в данном случае отсутствует и Вы не подлежите привлечению к административной ответственности.
Но на страховку потерпевшая сторона вправе рассчитывать, в силу п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

[Сыщик]

Сообщение от Valentin-Sapiens

Сыщик,
1. Если бы надлежащим ответчиком был собственник, то было бы всё легко и просто. Законными владельцами являются также арендатор, ссудополучатель, отдельно выделен владелец доверенности (как ни абсурдно: по идее он должен действовать от имени доверителя). Незаконными владельцами являются вор и угонщик.
Владельца надо установить.

Это всё хорошо и даже замечательно, но бремя доказывания лежит на владельце ТС. То есть мало сказать судье: "за рулем был(а) не я, кто там был за рулем, понятия не имею, вам надо, вы и ищите, я ненадлежащий ответчик!" Это судью не впечатлит. Необходимо представить надлежащие доказательства, что за рулем было другое лицо. Если само это лицо подтвердит данный факт - очень хорошо.

Сообщение от Valentin-Sapiens

2. Столкнулись два авто - об источнике повышенной опасности можно забыть.

Да. Но сначала надо доказать, что они столкнулись, а не одно авто поцарапало другое.

Сообщение от Valentin-Sapiens

3. Если рулил шофёр - надлежащий ответчик его работодатель. Вопрос: кто работодатель? Его надо установить.

При наличии трудовых отношений - да. Но здесь я ничего такого на горизонте не наблюдаю.

Сообщение от Valentin-Sapiens

4. А если повреждения получены в другом ДТП?

Тогда всё замечательно. Но опять вопрос о бремени доказывания. Которое в этом случае ложится на кого, как Вы думаете?