[Любовь Г.]

Скажите пожалуйста, кодекс можно назвать Федеральным законом?
например, вместо Градостоительного кодекса сказать Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ? и это будет правильно?

[тесто]

можно

[Сыщик]

Я не спорю, что можно.
Коль скоро для примера взят Градостроительный кодекс, то действительно:

"Законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов..." (ст.3 п.1 ГрК РФ).
Отсюда следует, что ГрК РФ по своему правовому режиму - федеральный закон, а не, например, федеральный конституционный закон. Федеральными законами он вводится в действие и прекращает действие, федеральными законами в него вносятся изменения и дополнения.

Однако задан вопрос, будет ли это правильно - называть его федеральным законом при ссылке на его нормы?
Нет, это будет некорректно с точки зрения юридической техники. Потому что тогда исчезнет структурная стройность следующей нормы:

"Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу." (ст. 3 п.3 ГрК РФ)
В этом, в общем, и состоит смысл отраслевой кодификации...

[rybin_av]

Сообщение от Любовь Г.

Скажите пожалуйста, кодекс можно назвать Федеральным законом?
например, вместо Градостоительного кодекса сказать Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ? и это будет правильно?

Читаем ч. 1 ст. 105 Конституции РФ:
Федеральные законы принимаются Государственной Думой.
далее ч. 1 ст. 108:
Федеральные конституционные законы принимаются по
вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации.

Издание иных законов законов фед. органами законодательной власти Конституцией РФ не предусмотрено, значит, Кодекс - это просто название федерального закона (ФКЗ в данном случае исключаем, т.к. порядок принятия иной, чем у ФЗ).

[rybin_av]

Сообщение от Сыщик

Однако задан вопрос, будет ли это правильно - называть его федеральным законом при ссылке на его нормы?
Нет, это будет некорректно с точки зрения юридической техники. Потому что тогда исчезнет структурная стройность следующей нормы:

"Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу." (ст. 3 п.3 ГрК РФ)
В этом, в общем, и состоит смысл отраслевой кодификации...

Все федеральные законы (в том числе и ФКЗ, они отличаются от ФЗ лишь тем, что принимаются по вопросам, прямо предусмотренным в Конститутции РФ, и у них порядок принятия и промульгации другой) абсолютно равноправны в смысле своей юридической силы. Кодекс в этом смысле по своей силе ничем не отличается от "обычного" фед. закона.
Смысл отраслевого законодательства в том, чтобы развести регулирование по самостоятельным сферам деятельности и избежать дублирования в регулировании (т.е. законы должны отличаются друг от друга по предмету ведения, по степени специализации предмета ведения). В противном случае возникает конкуренция или коллизия норм.

[Сыщик]

Если Кодекс - это просто название федерального закона, то всё-таки как быть с нормой п.3 ст.3 ГрК РФ и аналогичными нормами других Кодексов?
Я не оспариваю, что Кодексы являются федеральными (или региональными) законами. Однако это законы sui generis, обладающие в пределах своей отрасли приоритетным действием перед другими федеральными законами (за исключением ФЗ, непосредственно регулирующих содержание и действие самих кодексов).

[rybin_av]

Сообщение от Сыщик

Если Кодекс - это просто название федерального закона, то всё-таки как быть с нормой п.3 ст.3 ГрК РФ и аналогичными нормами других Кодексов?
Я не оспариваю, что Кодексы являются федеральными (или региональными) законами. Однако это законы sui generis, обладающие в пределах своей отрасли приоритетным действием перед другими федеральными законами (за исключением ФЗ, непосредственно регулирующих содержание и действие самих кодексов).

Насколько я знаю, когда-то давно была мысль включить в Конституцию норму о приоритетной силе кодексов. Однако по разным причинам этого не было сделано. Даже в отношении ФКЗ этого не сделано. Поэтому говорить о какой-то иерархии законов по их юридической силе не приходится. Особняком здесь стоит совершенно исключительный вид закона о поправке в Конституцию РФ (который рожден путем хитромудрых толкований Конституции Конст. Судом РФ), т.к. он не отнесен ни к ФЗ ни к ФКЗ.
Пример, который Вы приводите, а именно норма из Кодекса о том, что
"Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу." - это как раз укладывается в то, о чем выше говорил. Она не устанавливает иерархию по вертикали, а направлена на разграничение предметов ведения по горизонтали.

Я могу Вам не из Кодекса привести примеры, когда "обычный" ФЗ также устанавливает обязательность соответствия других законов себе:
абз. 2 ст. 4 ФЗ Об общественных объенинениях:
Особенности, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией отдельных видов общественных объединений - профессиональных союзов, благотворительных и других видов общественных объединений, - могут регулироваться специальными законами, принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом. Деятельность указанных общественных объединений до принятия специальных законов, а также деятельность общественных объединений, не урегулированная специальными законами, регулируются настоящим Федеральным законом.

Однако ФЗ Об общественных объединениях вовсе не называется Кодексом.
Если покопаться, то можно десятки таких примеров в разных "рядовых" ФЗ "нарыть".

Кроме того, вот эти вот фразы "не могут противоречить" и "должны соответствовать" они на самом деле глупо выглядят и уже давно стали предметом насмешек со стороны специалистов, которые нацеленно занимаются легистикой (изучением текстов закона и юр. техники). Вы просто подумайте, кому адресованы эти нормы. После глубокого рассуждения Вы придете к тому же выводу, к которому приходят легисты, - они адресованы самим законодателям. Т.е. законодатели (все эти депутаты ГД и члены СФ) выписывают запреты и предписания для самих себя, что им можно писать в других законах, а что нельзя. Но это противоречит Конституции РФ, т.к. у нас парламентарии наделены свободным мандатом. Они вольны сочинять любые законы и с любым содержанием, и никто, даже они сами, не вправе их ограничивать в законотворчестве.

[Сыщик]

Вы знаете, очень приятно вести дискуссию с таким грамотным и вдумчивым, глубоко эрудированным и самостоятельно мыслящим собеседником. Спасибо за проведенное Вами исследование по вопросу соотношения терминов "кодекс" и "закон".
Но если всё же вернуться к исходному вопросу, а именно:
"например, вместо Градостоительного кодекса сказать Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ? и это будет правильно?"
- я считаю, что можно, но с точки зрения юридической техники это будет некорректно. Представьте, я задам где-нибудь хотя бы нашем форуме вопрос, кто что думает о применении в сфере интеллектуальной собственности ответственности, предусмотренной ст. 322 ФЗ №51 от 30 ноября 1994 г.
Думаю, коллеги пальцами у виска покрутят, даже не всякий сразу и догадается, что речь идет о ГК РФ, а кто-то полезет смотреть, что это за НПА, увидит, что Гражданский кодекс, и засмеется смехом не очень добрым, наверное.
Лучше уж по старинке: УК, УПК, ГК, ГПК... Я еще понимаю обсуждать сокращение Трудового Кодекса, чтобы его не приняли за Таможенный, но это уж, право, частности...