[Юрий-73]

Коллеги, прошу дать свою экспресс оценку по квалификации данного АПН основываясь исключительно на данных приведенной схемы. Я просил 12.15 ч. 3. Суд посчитал, что коли в протоколе об АПН написано что обогнал движущиеся ТС, значит так тому и быть. Может я что то не доганяю...? Спасибо

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

Коллеги, прошу дать свою экспресс оценку по квалификации данного АПН основываясь исключительно на данных приведенной схемы.

Исходя из следующих моментов:
1) Из схемы не видно, осуществляет ли движение автомобиль №2 или стоит на месте. Хотя в тексте слева указано, что это "обгоняемое транспортное средство". Государственный регистрационный знак обгоняемого транспортного средства не указан.
2) В схеме не указана ширина проезжей части, а если учитывать масштаб изображённых автомобилей, то дорога состоит не менее, чем из четырёх полос или из двух полос, но достаточной ширины для того, чтобы совершить опережение без выезда из занимаемой полосы.
3) Дорожная разметка отсутствует, и хотя автомобиль №1 указан примерно на середине дороги, на схеме не указано, выехал ли автомобиль на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

лично я делаю вывод, что на схеме изображён либо объезд препятствия (автомобиля №2 во время его стоянки или остановки), либо опережение транспортного средства без выезда из занимаемой полосы.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

Я просил 12.15 ч. 3.

А соединён ли выезд с поворотом или разворотом? Упирал на то, что выезд связан с объездом препятстия? Так выезд ещё нужно доказать. В схеме этого нет.

[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

1) Из схемы не видно, осуществляет ли движение автомобиль №2 или стоит на месте.

Абсолютно верно и этому обстоятельству суд не придал значения. У этого авто просто нет никаких траекторий движения ни вперед, ни назад, ни куда.
Остальные твои пункты 2 и 3 относительно ширины проезжей части и фактического выезда на встречку, к сожалению, значения не имеют. Так как там не в разметке проблема (ее просто нет), а в знаке 3.20. И если он стоит, то какая бы не была ширина проезжей части при отсутствии разметки дорога считается однополосной.
Интересно, а как ты определил

Сообщение от Антон Всеволодович

либо опережение транспортного средства без выезда из занимаемой полосы.

Там ведь на схеме есть траектория с изменением направления движения, а значит с выездом из занимаемой полосы.

Сообщение от Антон Всеволодович

Упирал на то, что выезд связан с объездом препятстия? Так выезд ещё нужно доказать. В схеме этого нет.

Ну почему же нет ?! Судя по отсутствию условных обозначений, свидетельствующих, что данное ТС-2 куда то движется и движется ли оно вообще, а попросту судя по схеме стоит, и надлежит делать вывод, что имело место быть объезд препятствия в виде ТС связанное с выездом на полосу встречного движения. Это моя точка зрения и я пока не вижу, в чем я не прав.
Спасибо за отклик.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

Там ведь на схеме есть траектория с изменением направления движения, а значит с выездом из занимаемой полосы.

Читай пункт 1.2 ПДД РФ:

«Обгон» — опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Если выезда из занимаемой полосы нет, то нет и обгона. Просто опережение. Ширина транспортного средства бывает различной и может позволить размещение двух ТС в одной полосе.

«Полоса движения» — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Достаточную, но не обязательно чтобы движение было возможно только в один ряд.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

Ну почему же нет ?!

Ты неправильно понял. Имелось ввиду, что выезда нет.

Сообщение от Антон Всеволодович

Так выезд ещё нужно доказать. В схеме этого нет.

[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

Сообщение от Антон Всеволодович Посмотреть сообщение
Так выезд ещё нужно доказать. В схеме этого нет.

Т.е. получается, что не имея в схеме указаний на ширину полосы проезжей части в замерах, не возможно утверждать, был ли выезд на встречку и это не смотря на 3.20 ?
Боюсь здесь это уже не докажешь, т.к. сегодня РС уже вынес обвинительное решение, подтвердив постановление МС, что здесь имеет место быть именно обгон при знаке 3.20 т.е. опережение одним ТС другого ТС связанного с выездом из ранее занимаемой полосы и возвращением назад. На схеме это так и изобразили и оспорить это не возможно, т.к. показания одних всегда во всем согласуются и не доверять им не оснований, а другие все лгут напрополую так как хотят избежать наказания.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

Т.е. получается, что не имея в схеме указаний на ширину полосы проезжей части в замерах, не возможно утверждать, был ли выезд на встречку и это не смотря на 3.20 ?

То есть установку знаков не по ГОСТу ты исключаешь? То есть суд исключает.

[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

То есть установку знаков не по ГОСТу ты исключаешь?

Знаки, конечно, рулеткой не замерял, но внешне вроде как обычные и иные.
Вообще в проблему отсутствия замеров на схеме я не стал особо ударяться, т.к. при отсутствии разметки, как я писал чуть выше, при знаке 3.20 дорога, не смотря на свою широкополосность в метраже, становится однополосной по автомату и определению и тут любое опережение, связанное с выездом из занимаемой полосы или не связанное с выездом из занимаемой полосы, приравнивается к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения.
Если я не прав, буду признателен за критику.

[Антон Всеволодович]

Юрий-73, попробую завтра выложить постановление по делу об АП, которое, возможно, тебя разубедит.