[gemaza]

Всем здравствуйте.
Такая ситуация. Подали в суд иск к застройщику с требованиями:
- взыскания с застройщика неустойки на сумму 200 тыс за просрочку передачи квартиры на 4 месяца, это двойная ставка рефинансирования;
- возмещения убытков на сумму 200 тыс - аренда квартиры на период просрочки передачи квартиры;
- моральный вред 100 тыс;
- расходы на представителя 35 тыс.
Судебное заседание состоялось, суд взыскал:
- неустойки 40 тыс.
- моральный вред 10 тыс;
- расходы на представителя 35 тыс.
В убытках отказал.
Основной вопрос про снижение неустойки, суд ее снизил как видите в 5 раз. Хотим обжаловать. Решение суда еще не получено, но очевидно, что суд в мотивировке напишет то, что указал ответчик в отзыве. А ответчик указывал на наличие исключительных оснований для снижения неустойки - необходимость застройщика пересогласовывать документацию по стройке в связи со сменой Московской области на Москву. Кроме того, отсутствие убытков ответчик обосновывает тем, что у истца имелась постоянная регистрация в Москве, следовательно истец не был обязан арендовать жилье, следовательно и убытков по сути нет.

Вопрос №1. Как считаете, можно ли то основание, на которое ссылается ответчик (необходимость застройщика пересогласовывать документацию по стройке в связи со сменой Московской области на Москву) признать исключительным и снизить неустойку? Если да, то до какого минимального уровня все-таки возможно такое снижение? Где-то мне попадалась информация, что снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования возможно в экстраординарных случаях, т.е. по сути невозможно. В нашей ситуации неустойка снижена до 0,4 ставки рефинансирования.
Если у кого-то есть информация о какой-то судебной практике где раскрывается понятие исключительных случаев снижения неустойки - поделитесь пожалуйста.

Вопрос №2. Какими доводами можно разбить позицию ответчика относительного того, что истец не был вынужден арендовать жилье по причине наличия московской прописки? По сути ведь наличие регистрации не наделяет человека правом пользования жильем.

Буду признателен за любое мнение и совет!
Всем удачи!

[mishanik]

Ответ 1. Суд, в принципе, может признать исключительным любое обстоятельство, вопрос как он это опишет в решении. По идее, в деле должны быть документы, подтверждающие продолжительность данных действий ответчика. Плюс, надо посмотреть соответствующие нормативные акты о присоединении к Мсокве. про ставку рефинансирования - это Вы, очевидно, читали разъяснения пленума Высшего арбитражного суда, который действительно это рекомендует. Однако, между арбитражными судами и судами общей юрисдикции существует известное противостояние, так что, ИМХО, ссылка на это разъяснение в суде общей юрисдикции мало что даст. Практика в судах именно такая - неустойку снижают, несмотря на разъснения об исключительности этого. Ответ № 2 - ИМХО, нужно доказать именно вынужденность снимать жилье. Если оно - жилье - у Вас есть, то квартиру снимать Вы не должны. Если у Вас есть регистрация, но нет прав на жилье, например, ввиду продажи той квратиры, то нужно доказывать это. а так - у Вас могут быть самые разные права проживания в квартире - и как собственника, и как члена семьи собственника, и как нанимателя, и все они будут учитываться судом.

[Доброжелательница]

Сообщение от gemaza

наличие регистрации не наделяет человека правом пользования жильем.

однако, зарегистрироваться гражданин обязан в том помещении, где он имеет законное право проживать, т.е. пользоваться им.