[Media99]

Уважаемые форумчане! Помогите, пожалуйста, разобраться в ситуации.

Представитель НПД направил в Арбитражный суд иск о возмещении ущерба и выиграл

ЗАО «Сидилэнд+» - правообладатель (истец)
НПД – представитель правообладателя
КПП – представитель НПД, т.е. представитель представителя истца (сокращенно ППИ)

Сотрудник ППИ в 2008 г. приобрел в моем розничном отделе диск за записью музыки группы «Звери», при этом производил съемку скрытой камерой. Затем направил иск в АС на сумму 10000 за авторские права и 10000 за смежные. Причем речь идет не о диске в целом, а об одной единственной композиции. На диске присутствует лицензионная марка НПД.

Правообладатель ЗАО «Сидилэнд+» напрямую в процессе не участвует. ЗАО «Сидилэнд+» выдало доверенность на представление своих интересов московскому НПД, а те в свою очередь выдали доверенность своим местным представителям (одну на троих).

Во время судебного заседания судья отклонила ходатайство моего защитника о прекращении дела, содержавшее следующие аргументы:

1. АС не имеет права рассматривать данное дело, т.к. факт нарушения закона не доказан. Не доказано, что представленный диск является контрафактным. Т.е. обращаясь с иском в АС, представитель представителя истца обязан представить в АС постановление суда общей юрисдикции о том, что диск является контрафактным. АС не имеет права самостоятельно устанавливать контрафактность диска, т.к. для этого требуется соответствующее расследование и независимая экспертиза.

2. ППИ не имел права производить скрытую съемку спец.оборудованием, т.к. не является ни сотрудником органов внутренних дел, ни сотрудником частного детективного агентства. Следовательно, представленная запись не может рассматриваться как доказательство.

3. Наличие лицензионной марки НПД говорит о том, что диск был продан легально (также есть накладная и чек оптового склада, где был приобретен диск).

По поводу лицензионных марок, ППИ представил копию документа с изображениями марок НПД, зарегистрированных в середине 2008 г, и заявил, что все остальные варианты дизайна являются подделкой. Хотя на самом деле существует как минимум 8 вариантов марок НПД, имевших хождение начиная с 2003 года. Образцы дисков с различными марками были представлены суду, однако судья отказалась их рассматривать. Кстати, представленные диски были закуплены в известной московской конторе «Вокс-Видео», репутация которой сомнений не вызывает.

Судом вынесено решение в пользу ППИ. Однако решение суда мной не получено (прошло уже 4 месяца), следовательно у меня не было возможности обжаловать его в вышестоящей инстанции. Началось исполнительное производство. Мною и моим представителем направлены жалобы в Следственный комитет при Прокуратуре РФ и в Администрацию Президента РФ, откуда вернулись в городскую прокуратуру. Мною и еще одним пострадавшим даны показания.
Вчера узнал об отказе - следователь не усмотрел нарушений в действиях ППИ и судей АС.

Также надо отметить, что подобная практика рассмотрения и удовлетворения исковых заявлений является широко распространенной и применяется не только в красноярском арбитраже, но и в других городах РФ.

Теперь вопросы:
1. Имеют ли право АС принимать к рассмотрению такие иски?
2. В целом по данному делу и аналогичным делам, может ли кто-нибудь посоветовать, как бороться дальше?