[Н.К.]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

представлены чеки на ремонт, потому о недоказанности речи быть не может

Это я пишу забегая вперед, т.е. в том случае, если подтвердится, что ООО, в которой приобретались детали, не существует, доки подложные, таким образом из доказательств остаются только две оценки, вообще никак не совпадающие с суммами в иске. К тому же, требования к СК хоть и вытекают из требований о произведенном ремонте, но сумма, подлежащая взысканию с СК взята из оценки ущерба, который, как я уже писала, никак не относится к обстоятельствам ремонта.

[Ратников Игорь александрович]

Попробую предложить вам еще один вариант: Поговорите с другой стороной скажите, что у вас есть справка из налоговой о том, что ООО не существует и чеки подделаны, и сообщите им если они не заберут липовые док.ва чеки, то вы ходатайствуете о возбуждении уголовного дела о подделки документов.???

[Юрий-73]

Сообщение от Н.К.

Сомневаюсь надо ли вообще

Правильно сомневаетесь, сама по себе судебка не опровергнет доводы истца, когда он в их качестве представляет документы об оплате по произведенному ремонту. Тут вопрос в том, что нужно найти верные доводы (доказательства) о не рыночной цене услуг по ремонту, если это так на самом деле, в чем они явно завышены и почему не должны приниматься во внимание. Разумеется хороший аргумент об отсутствии регистрции ООО, но это уведет процесс в сторону и суд может спустить это на тормозах. Поэтому, если вы суду не представите доказательств превышения истцом расходов в сравнении с рыночными, то прав Сайкин Кирилл Андреевич,

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

представлены чеки на ремонт, потому о недоказанности речи быть не может

[Юрий-73]

Сообщение от Н.К.

если подтвердится, что ООО, в которой приобретались детали, не существует, доки подложные,

отсутствие в ЕГРЮЛ ИФНС регистрации ООО и факт подложности документов все таки разные вещи. Когда вы покупаете в магазине бананы, вы же не всегда проверяете достоверность регистрации продавца. Умысел в производстве подложных документов истцом, может так случиться, придется доказывать, об этом следует помнить.

[skif152]

Сообщение от Юрий-73

Разумеется хороший аргумент об отсутствии регистрции ООО, но это уведет процесс в сторону и суд может спустить это на тормозах.

у меня таких ситуаций не было, но я вас не понимаю - есть п.2 ст.55 гпк - "Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической
силы и не могут быть положены в основу решения суда.", есть "Статья 60. Допустимость доказательств
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны
быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами"
а ещё "Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом."

с учётом всего этого вы хотите сказать, что липовые документы истца всё равно могу быть приняты судом во внимание?

[skif152]

Сообщение от Юрий-73

Когда вы покупаете в магазине бананы, вы же не всегда проверяете достоверность регистрации продавца.

ну, коль речь идёт о магазине, а не о базаре, то отсутствие копий регистрационных документов, лицензий и т.д. на видном месте уже должно вас насторожить, так что сравнение неуместно

Сообщение от Юрий-73

Умысел в производстве подложных документов истцом, может так случиться, придется доказывать, об этом следует помнить.

об умысле речи не идет, речь идёт о допустимости доказательств
есть закон о бухучёте, там перечислены требования к первичке
если документ требованиям не соответствует, то можно ходатайствовать об исключении документа, как доказательства, из дела

[Юрий-73]

Сообщение от skif152

с учётом всего этого вы хотите сказать, что липовые документы истца всё равно могу быть приняты судом во внимание?

Нет, я этого не говорил. Не надо мне подкидывать вопросов с провокацией.

Сообщение от skif152

ну, коль речь идёт о магазине, а не о базаре, то отсутствие копий регистрационных документов, лицензий и т.д. на видном месте уже должно вас насторожить, так что сравнение неуместно

skif152,почему вы всегда стремитесь что то передернуть ? Где вы прочли в моих сообщениях или сообщениях автора темы, что в торговой точке ООО отсутствие регистрации которой как бы вроде подтвердилось и где якобы истец покупал запчасти, отсутствовала на видном месте информация о их регистрации ? Для меня информация на видном месте и сведения о регистрации в ЕГРЮЛ это не всегда одно и тоже.

Сообщение от skif152

есть закон о бухучёте, там перечислены требования к первичке
если документ требованиям не соответствует, то можно ходатайствовать об исключении документа, как доказательства, из дела

А при чем здесь порядок оформления документов с т.зр. соответствия форм первички требованиям бухучета и подложность документа в гражданском процессе в связи с отсутствием регистрации в ЕГРЮЛ организации их оформивших ? Я могу вам, например, оформить накладную Торг-12 и счет-фактуру в полном соответствии с Альбомом унифицированных учетных форм (первичной документации), но контора будет "левой" и наоборот....

[skif152]

Сообщение от Юрий-73

А при чем здесь порядок оформления документов с т.зр. соответствия форм первички требованиям бухучета и подложность документа в гражданском процессе в связи с отсутствием регистрации в ЕГРЮЛ организации их оформивших ? Я могу вам, например, оформить накладную Торг-12 и счет-фактуру в полном соответствии с Альбомом унифицированных учетных форм (первичной документации), но контора будет "левой" и наоборот....

конечно можете
но такой документ не будет соответствовать требованиям закона о бухучёте к первичному документу - в приведённом вами примере в документе будет указано название левой конторы, что недопустимо с точки зрения закона
как следствие - такой документ не подтверждает факт хозяйственной операции, факт сделки, опять же с точки зрения закона
отсюда вывод - а была ли сделка? и, даже если и была - насколько точно в документе отражены её признаки, в т.ч. стоимость, в предоставленном первичном документе? на одном таком документе доказать обратное, имхо, невозможно, слишком много сомнений, нужны новые доказательства
осталось сопоставить всё это с нормами гпк и сделать вывод о допустимости такого доказательства, вот я о чём говорю
а подложен документ, или нет - я даже вопрос такой не поднимаю, мне в данном случае это ни к чему
почему вы считаете такую логику ошибочной?

[Н.К.]

Ратников Игорь александрович, Юрий-73, skif152, спасибо за идеи, обсуждение!

Сообщение от skif152

с учётом всего этого вы хотите сказать, что липовые документы истца всё равно могу быть приняты судом во внимание?

skif152, нет.
Юрий-73 верно указал, что заявить о том, что ООО не существует, соответственно никакие з/ч у него не могли быть приобретены, т.е. доказательство недопустимое и заявить о подложности документов - различные юр.действия с различными последствиями. Моя цель - исключить доказательства. Если я заявлю о подлоге, суду нужны будут доказательства (приговор) в противном случае суд пропустит это мимо ушей. Верно также и то, что даже при липовых документах сторона истца может быть непричастна - котрагент выдал такие.

[Юрий-73]

Сообщение от Н.К.

Верно также и то, что даже при липовых документах сторона истца может быть непричастна - котрагент выдал такие.

О чем, увы, и речь. Однако, Н.К.,вы свое верное и профессиональное понимание норм права как бы транслируете и на сторону истца, полагая, что и они будут рассуждать также. Но не всегда это так. Считаю, что если есть доказательства "липовости" продавца запчастей, то это обстоятельство обязательно надо попытаться раскрутить в процессе как доказательство, полученное с нарушением закона. В этой части логика рассуждения skif152 будет полезна.