[alex_forz]

Здравствуйте. помогите пожалуйста разобраться.

Ситуация следующая. Я пришел к отдельно проживающему ребенку в соответствии со всеми решениями судов о порядках общения и прочее. Дома была бывшая теща(БТ). БЖ не было. БТ отказалась дать сына (ему 4 года), закрыла дверь. Я долго стучал требовал сообщить причину. Наконец вышла, оскорбила словами "тупой" "скотина" "больной на голову". Я обратился к соседке по имени "М", чтобы та засвидетельствовала, что сына мне не дали. Состоялся разговор М, БТ и меня, в ходе которого сына так и не получил, БТ сосдедке сказала, что я "больной на голову" в моём присутствии и т.п. Я ушел. С самого начала вёл видеозапись на телефон, как всегда делаю.
На следующий день БЖ написала в полицию, что я оскорблял БТ, ломал дверь, вел себя агрессивно, хватал ребенка и довел его до слёз и температуры.

Дальше я подал заявление частного обвинения в суд, что БТ сообщила БЖ заведомо ложные сведения, порочащие мою честь и достоинство.

При допросе БЖ та на все вопросы договорила "не помню". М ещё не допрашивали и она не хочет идти в суд, её ФИО я не знаю, не мог вызвать в суд (сейчас найду способ узнать ФИО и обязательно вызову). Я уверен, когда будут допрашивать БТ, та будет отвечать "не помню".

Но самый главный вопрос вот в чём. Судья считает, что то, что мать сказала дочери ложь, а та написала в полицию не является клеветой!
не может быть клеветой! ПОЧЕМУ? что я упускаю?
есть заявление в полицию, которое расходится на 180 град с видеозаписью.

Судья определилась для себя и я не знаю что делать. Помогите! Как добиться справедливости?

ps Возможно, БЖ написала заведомо ложный донос, НО я посчитал, что шансов доказать клевету БТ больше, т.к. есть видео. А ложный донос БЖ доказать ещё трудней. В любом случае, есть событие А, есть заявление Б которые противоположны по сути. Кто-то из них должен ответить. до сих пор в отношении меня полиция проводит проверки.

[dvk]

Сообщение от alex_forz

Судья считает, что то, что мать сказала дочери ложь, а та написала в полицию не является клеветой!

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. N 3

10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[петра]

Сообщение от alex_forz

заявление частного обвинения в суд, что БТ сообщила БЖ заведомо ложные сведения, порочащие мою честь и достоинство.

Предполагаю, что сообщение указанных фактов тещей Вашей бывшей жене суд не считает распространением, поскольку у нее не было прямого умысла - это разговор родственников.

Заявление жены также не является клеветой, но не потому, что оно является сообщением в полицию , а потому она узнала об обстоятельствах со слов матери, т.е. у нее тоже нет умысла, только - заблуждение относительно имевших место обстоятельств, очевидцем которых она не являлась.

По этим же причинам и ложного доноса нет.

Сообщение от alex_forz

Судья считает, что то, что мать сказала дочери ложь, а та написала в полицию не является клеветой!
не может быть клеветой!
Судья определилась для себя

А вот это интересно - если такие высказывания судьи имели место, это основания к отводу судьи, отмене приговора

[alex_forz]

До этого конфликт с БЖ и БТ был систематическим. Постоянные заявления в полицию, суды по каждому вопросу. Недавно даже сожитель БЖ был наказан по ст. 116 ч1. УК РФ после чего ушёл от БЖ.

Я так понимаю, мне нужно доказать умысел преступления, мотивы (вкратце описал выше). Имеет место месть БЖ и БТ за случившеся с сожителем, за рассмотренные в мою, а не БЖ пользу дела по порядку общения, разделу имущества и другим делам......

Или и это недостаточные мотивы и не просматривается умысел?

[петра]

[QUOTE="alex_forz;1241347"]недостаточные мотивы и не просматривается умысел?

Мотивы просматриваются достаточные - личная неприязнь, не надо даже анализа судебных тяжб.

Нет распространения (возможно, но это только мое предположение относительно мыслей судьи), чтобы доказать умысел на это, надо, чтобы само распространение было - умышленное сообщение посторонним лицам ложных сведений с целью опорочить.

Я понимаю - у Вас там война. Но, может, стоит уже отойти от этого. Важнее этого -интересы ребенка, который во все это втянут. Как мужчине Вам достойнее и проще это сделать. А все вопросы по поводу исполнения решения решать через пристава.

Поверьте опыту, бесконечные тяжбы и распри в конечном итоге все равно ведут в никуда, несмотря на выигранные судебные процессы.