[antoxin]

Коллеги возник вопрос. Вообщем ПРОСТЫМИ СЛОВАМИ: ДТП, один участник, авто застраховано по "КАСКО", СК выплатила по "КАСКО" сумму ущерба. И теперь СК предъявляет исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации к (внимание!) водителю-виновнику, который был вписан в полис "КАСКО". Не поверите, но судья "плывет" по мнению юриста СК, и "поддакивает" ему. Судья довольно молодая и неопытная (уже сталкивался с ней).
Юрист СК и судья естественно ссылаются на
Статья 965 ГК РФ Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация),................
воооот и ТИПА т.к. водитель вписанный в полис "КАСКО" причинил ущерб (ДТП например), у страхователя/выгодоприобретателя возникло право требовать с него возмещения ущерба, а т.к. СК возместила ущерб согласно договору "КАСКО", то к СК перешло право требования к виновнику.

Моё мнение такое: в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). И ПРОСТЫМИ СЛОВАМИ: само предназначение страхования "КАСКО" (любого имущ. страхования) именно в возмещении вреда страховщиком, при наступлении страхового случая, за определенную плату (премию), а если СК после выплаты по "КАСКО" будет предъявлять "суброгационные иски" причинителям вреда-водителям вписанным в полисе, страхователю/выгодоприобретателю-водителю, ТО в чем тогда смысл имущественного страхования/"КАСКО" ???

Вот у меня возник сразу вопрос кто-нибудь сталкивался с такой позицией ответчика-СК и суда??? Если да, то подскажите "красивое обоснование/противоположное мнение". Кто не сталкивался, может тоже подскажите??

[skif152]

вот тут как раз в тему будет ст.413 гк
но, я так подозреваю, страховщик ссылается не только на гк, но и на свои правила каско - там всегда много загвоздок и зацепок, которые на руку страховым компаниям

[Елена М.]

Сообщение от antoxin

в чем тогда смысл имущественного страхования/"КАСКО"

В избежании страхователем длительных судебных тяжб!

[skif152]

Сообщение от Елена М.

В избежании страхователем длительных судебных тяжб!

первый раз встречаюсь с такой целью страхования
а если человек без каско въехал в столб, он сам с собой судиться будет?

[Елена М.]

Сообщение от skif152

первый раз встречаюсь с такой целью страхования

В жизни всегда что - то случается в первый раз

Сообщение от skif152

если человек без каско въехал в столб, он сам с собой судиться будет?

будет ремонтировать тс за свой счет, не вижу прецендента?!

[В.Р.]

Сообщение от skif152

вот тут как раз в тему будет ст.413 гк

А Вы вообще читали эту статью?
Вред имуществу причинило одно лицо, у которого возникли деликтные обязательства перед собственником поврежденного имущества (другим лицом). Если бы не было страховой компании, имел ли собственник право требования к причинителю вреда?..
Вот именно это право в силу закона (а не "подзаконного акта" - Правил страхования) и перешло после выплаты страхового возмещения к страховой компании. Хоть это и не укладывается в рамки здравого смысла и справедливости, но по букве закона такое требование к допущенному к управлению лицу может быть предъявлено и удовлетворено судом.

P.S. Истории известна арбитражная практика, когда по суброгации убытки взыскивались даже со страхователя. Например, когда страхователем являлся экспедитор, застраховавший груз в пользу собственника-выгодоприобретателя...

Сообщение от Елена М.

будет ремонтировать тс за свой счет, не вижу прецендента?!

Простите, ЧЕГО Вы не видите???
"Друг Аркадий, не говори красиво, говори правильно..."©

[antoxin]

[QUOTE=В.Р.;616178]А Вы вообще читали эту статью?
Вред имуществу причинило одно лицо, у которого возникли деликтные обязательства перед собственником поврежденного имущества (другим лицом). Если бы не было страховой компании, имел ли собственник право требования к причинителю вреда?..
Вот именно это право в силу закона (а не "подзаконного акта" - Правил страхования) и перешло после выплаты страхового возмещения к страховой компании. Хоть это и не укладывается в рамки здравого смысла и справедливости, но по букве закона такое требование к допущенному к управлению лицу может быть предъявлено и удовлетворено судом.
Просто суть добровольного страхования имущества (в том числе и "автоКАСКО") - я заплатив деньги страхую свои интересы в сохранении имущества. Страхуется риск возникновения убытков также и в результате действий водителя вписанного в полис. А так получается: я заплатил деньги, СК взяла на себя обязательства по возмещению мне убытков возникших также в результате действий (приведших у убыткам) допущеного к управлению водителя, возместила мне убытки - а потом взыскала сумму с водителя-виновника???? Тогда зачем нужно так называемое в простонародии "страхование КАСКО"???? Это вопрос не риторический.

[skif152]

Сообщение от В.Р.

А Вы вообще читали эту статью?

нет, но наслышан о ней от вас

Сообщение от В.Р.

Вред имуществу причинило одно лицо, у которого возникли деликтные обязательства перед собственником поврежденного имущества (другим лицом). Если бы не было страховой компании, имел ли собственник право требования к причинителю вреда?..
Вот именно это право в силу закона (а не "подзаконного акта" - Правил страхования) и перешло после выплаты страхового возмещения к страховой компании. Хоть это и не укладывается в рамки здравого смысла и справедливости, но по букве закона такое требование к допущенному к управлению лицу может быть предъявлено и удовлетворено судом.
Просто суть добровольного страхования имущества (в том числе и "автоКАСКО") - я заплатив деньги страхую свои интересы в сохранении имущества. Страхуется риск возникновения убытков также и в результате действий водителя вписанного в полис. А так получается: я заплатил деньги, СК взяла на себя обязательства по возмещению мне убытков возникших также в результате действий (приведших у убыткам) допущеного к управлению водителя, возместила мне убытки - а потом взыскала сумму с водителя-виновника???? Тогда зачем нужно так называемое в простонародии "страхование КАСКО"???? Это вопрос не риторический.

какое глубокое рассуждение
но вы начинаете за здравие, а заканчиваете за упокой - первый и второй абзац противоречит третьему, с которым я полностью согласен
давайте внимательно прочтем сообщение-топик:

Сообщение от antoxin

И теперь СК предъявляет исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации к (внимание!) водителю-виновнику, который был вписан в полис "КАСКО".

виновник вписан, страховая признала случай страховым и выплатила возмещение
ни о какой суброгации к виновнику в данном случае и речи идти не может - с таким же успехом можно взыскать ссо страхователя. именно потому я и вспомнил про 413 статью

[skif152]

пусть страхователь напишет расписку о долге перед виновником, а последний предъявит её страховщику - мол, теперь со страхователя и взыскивайте

[skif152]

тема вообще интересная
как вариант - необходимо смотреть правила каско
вот выдержка из правил одного из страховщиков:

"2.1. В соответствии с настоящими Правилами объектом страхования являются:
2.1.1. Имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством (дополнительным и вспомогательным оборудованием, багажом, находящимся в транспортном средстве)."
можно ли понимать в данном случае суброгацию как нарушение имущественных прав страхователя?
ведь он не для того платил страховую премию в повышенном размере