[В.Р.]

Сообщение от skif152

первый и второй абзац противоречит третьему

Неудивительно, т.к. третий абзац в Вашей цитате - не мой.

Сообщение от skif152

давайте внимательно прочтем сообщение-топик:
...виновник вписан, страховая признала случай страховым и выплатила возмещение

Я имею привычку с первого раза внимательно читать сообщения, на которые отвечаю. Переводчик с русского языка мне тоже не требуется.
Наступление страхового случая и правомерность выплаты страхового возмещения не ставятся под сомнение, но какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Если бы случай не был признан страховым или СК не произвела бы выплату, то и о суброгации речи не было бы...

Сообщение от skif152

ни о какой суброгации к виновнику в данном случае и речи идти не может - с таким же успехом можно взыскать со страхователя. именно потому я и вспомнил про 413 статью

Память у Вас замечательная, только воспоминания Ваши "мимо кассы"...
Мне все же хотелось бы увидеть и в Ваших постах, и в эмоциональных сообщениях автора темы не пустые и бездоказательные рассуждения "Этого не может быть, потому что этого быть не может!", а хоть какие-то основания невозможности суброгации.
Совершенно очевидно (и я об этом уже говорил), что виновник имеет обязательство перед собственником машины за причиненный ущерб его имуществу. Соответственно, собственник имеет право требования к виновнику независимо от того, допущен виновник к управлению машиной или нет. Понятно, что на этом этапе никакого совпадения должника и кредитора нет.
Так же очевидно, что виновник не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, т.е. страховщик ему ничего не должен, и никакого права требования к страховщику у виновника нет и не было. А вот право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, после выплаты к страховщику перешло в силу закона.
Ну и где здесь совпадение должника и кредитора? На каком этапе это совпадение произошло?
Есть лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, и я не вижу ни одной законной причины, почему бы не применить к нему суброгацию... Какая разница, вписан он в полис или не вписан - это же не страхование ответственности застрахованного лица?
Если кто-то такую причину видит - озвучьте ее, только не воплями о справедливости, а ссылками на законодательство.

[antoxin]

[QUOTE=skif152;616428]нет, но наслышан о ней от вас


какое глубокое рассуждение
но вы начинаете за здравие, а заканчиваете за упокой - первый и второй абзац противоречит третьему, с которым я полностью согласен




первый абзац не мой!! а пользователя B.P.

[antoxin]

Сообщение от В.Р.

Если кто-то такую причину видит - озвучьте ее, только не воплями о справедливости, а ссылками на законодательство.

Я об этом же!!! Я как раз рассуждаю на уровне "не логично" "не может быть потому что не может быть", я поэтому здесь и написал, чтобы получить аргументированный совет...

[Елена М.]

Сообщение от В.Р.

Простите, ЧЕГО Вы не видите???

Смысл добровольного страхования - защита имущественнных интересов собственника.
Вред, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме. причинителем вреда.
При наступлении вреда, собственник предъявляет требования о возмещении вреда, лицу причинившему вред. Все знают, какой это сложный и длительный процесс, кроме того, не факт, что даже при наличии исполнительного листа, собственник единовременно (либо в кратчайшие сроки) получит денежные средства за причиненный имущественный вред (если ущерб 2 000000 рублей, то по исполнительному листу он может получать и по 2 000 в месяц. В течении скольких лет ему в полном объеме будет возмещен вред??).
Если тс застраховано по договору КАСКО, то при наступлении страхового случая, собственник в течении от 1 до 3 месяцев, получает от ск денежные средства, т. е. собственнику возмещается имущественный вред.
После чего у ск, возникает право предъявления требований о возмещении вреда, к виновнику, при этом судебные тяжбы возлагаются на них, кроме того, ск рискует получать возмещение лет так 20 (вышеуказа ситуация).
Не совсем логичная ситуация- произошло дтп, имеется виновник, который, фактически защищен моим договором автокаско, за который я выложила кругленькую сумму. В итоге, я потеряла собственность, страховщик деньги, а виновник что???

[Елена М.]

Сообщение от skif152

"2.1. В соответствии с настоящими Правилами объектом страхования являются:
2.1.1. Имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством (дополнительным и вспомогательным оборудованием, багажом, находящимся в транспортном средстве)."
можно ли понимать в данном случае суброгацию как нарушение имущественных прав страхователя?
ведь он не для того платил страховую премию в повышенном размере

Чем нарушаются имущественные права страхователя? Страховая премия выплачена?! Имущественные интересы связанные с владением, пользованием, распоряжением тс, защищены!
Если бы виновник не был вписан в полис, возможно, ск не признала бы случай страховым, поскольку при управлении находилось 3 лицо, за вред причиненный которым, ск ответственности не несет.

[gor0f]

Сообщение от antoxin

И теперь СК предъявляет исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации к (внимание!) водителю-виновнику, который был вписан в полис "КАСКО".

а если данный водитель был также допущен к управлению ТС и согласно полиса ОСАГО, почему к нему, а не к его страховой компании по ОСАГО? Или по ОСАГО не имел права управлять?

[skif152]

Сообщение от Елена М.

Страховая премия выплачена?!

в смысле, возмещение, я так понял

Сообщение от Елена М.

Имущественные интересы связанные с владением, пользованием, распоряжением тс, защищены!

это смотря как рассуждать
я же говорю, страхователь за то, что в полис был вписан ещё один человек, заплатил премию в повышенном размере
но поверьте, вписал он в полис ещё одного человека совершенно не для того, чтобы после выплаты по страховому случаю под управлением вписанного водителя была суброгация
как правило, в полис вписывают близких людей - родственников или хороших знакомых
получается, человек заплатил повышенную премию за то, чтобы отремонтировать авто за счёт своего сына, отца, брата, супруга или хорошего знакомого, если страховой случай будет с их участием
вы лично такую страховку купите?
понимаю, что эти рассуждения мало основаны на законе, но всё же

Сообщение от gor0f

а если данный водитель был также допущен к управлению ТС и согласно полиса ОСАГО, почему к нему, а не к его страховой компании по ОСАГО? Или по ОСАГО не имел права управлять?

п.8_1 правил осаго - и полный облом
суброгация предъявляется к виновнику, не забывайте

[В.Р.]

Сообщение от skif152

понимаю, что эти рассуждения мало основаны на законе

Ну наконец-то...

Сообщение от skif152

п.8_1 правил осаго - и полный облом

Как обычно, пальцем в небо, "...но мне нравится ход Ваших мыслей..."©
Ровно так же, как и ст.413 ГК, пункт 8.1 Правил ОСАГО не имеет к данному случаю никакого отношения (хотя бы потому, что Правила ОСАГО в этом пункте дублируют ГК) - как Вы понимаете, собственник имущества, которому причинен вред, не является ответственным за причиненный вред...
А вот подпункт "з" пункта 9 Правил ОСАГО и подпункт "з" п.2 ст.6 ФЗ об ОСАГО - здесь в самый раз.

[skif152]

Сообщение от В.Р.

Как обычно, пальцем в небо, "...но мне нравится ход Ваших мыслей..."©

логика и вы - две большие разницы
я так понимаю, вы хотите сказать, высказанная gor0f идея

Сообщение от gor0f

а если данный водитель был также допущен к управлению ТС и согласно полиса ОСАГО, почему к нему, а не к его страховой компании по ОСАГО? Или по ОСАГО не имел права управлять?

сработает?
я-то как раз говорю, что нет, т.к. водитель-виновник вписан в полис.
как раз 8_1 правил осаго
а у вас винегрет противоречий

[gor0f]

"9. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: ...
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию;...".Понятно