[Lana 777]

Уважаемые специалисты, Очень нужен совет ! В 2008 году вынесен обвинительный приговор , основное из доказательств вины генетическая экспертиза . мы неоднократно жаловались на эту экспертизу , так как считали , что экспертиза выполненная с нарушениями не может быть допустимым доказательством и лечь в основу приговора. В 2011 году мы пишем заявление о фальсификации экспертизы , что генотип осужденного не соответствует генотипу указанному в экспертизе по уголовному делу , СК в ходе проверки нашего заявления проводит генетическую экспертизу и ставит перед экспертами вопросы 1. установить генотип осужденного 2. Соответствует ли генотип осужденного генотипу преступника . Эксперты устанавливают генотип осужденного , на второй вопрос эксперты не могут ответить , так как первая экспертиза не соответствует нормативно правовым актом ( ФЗ , приказы и инструкции) и не имеет ни какого доказательного значения.

Может ли этот факт являться вновь открывшимся обстоятельством и применением ст.413 УПК РФ и послужить отменой приговора.

[прохожий12]

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ "все сомнения в виновности обвиняемого (осужденного), которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуется в пользу обвиняемого."

[dvk]

Сообщение от Lana 777

Может ли этот факт являться вновь открывшимся обстоятельством и применением ст.413 УПК РФ и послужить отменой приговора.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2002 г. N 28-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЕФИМОВА
НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 386 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 387 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР

Следовательно, постановления, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу и в силу этого не могут носить окончательный характер, поскольку только суду в конечном счете принадлежит право делать выводы, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела.