[rexwonted]

В исполнительном листе написано: обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом путем продажи с торгов установив начальную стоимость 3 млн.руб.; земельный участок площадью 100 кв.м. путем продажи с торгов установив начальную стоимость 100 тыс.руб, взыскать в пользу взыскателя сумму долга в размере 4 млн. 200 тыс. руб. И таких листа два на двух солидарных должников.
Обращаю внимание на то обстоятельство, что заявлено два требования к солидарным должникам: взыскать сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество. Из содержания решения, на основании которого выданы исполнительные листы и возбужденны исполнительные производства следует, что решение, несмотря на то, что принято в рамках одного спора, принято с разными предметами исполнения, поскольку действия, которые обязаны совершить должники в рамках исполнительных производств являются разнородными по своему характеру.
В данном случае предмет спора: 1. самостоятельное материально-правовое требование взыскателя об обращении взыскания (истребовании) на заложенное имущество. 2. самостоятельное материально-правовое требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт иного имущества, в данном случае – денежных средств.
По логике вещей и в соответствии со ст. 429 ГПК РФ судом должны быть выданы исполнительные листы на исполнение соответствующих частей решения отдельно: 1. на взыскание кредитной задолженности; 2. На обращение взыскания на заложенное имущество.
Однако выдано два исполнительных листа на двух солидарных должников, где в резолютивной части прописан первый абзац данного сообщения (а должно быть 6: по три на должника - взыскание долга, обращение взыскания на зем.участок, обращение взыскания на жилой дом).
СПИ отправляет заложенное имущество на торги, торги не состоялись, вторые - аналогично. В итоге взыскатель заложку (жилой дом и зем.участок) в счёт погашения задолженности принимает.
СПИ оканчивает ИП фактическим исполнением со ссылкой на ст.51 о залоге.
В последствии, взыскатель пишет жалобу в суд на постановление об окончании, с постановлением не согласен, считает, что пристав должен дополнительно взыскать сумму долга (сумма долга 4,2 млн. минус стоимость принятого имущества = чуть больше 1 млн. руб.).
По смыслу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ для признания не законным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
При этом в суде заявляю, что требования взыскателя в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено в полном объёме, а, во-вторых, право взыскателя на получение исполнительного листа, вынесенного по самостоятельному материально-правовому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт иного имущества не утрачено.
Несмотря на все доводы, суд требования взыскателя удовлетворяет, признаёт действия СПИ незаконными, обязывает отменить постановление об окончании и взыскать дополнительно чуть больше 1 млн. руб. При этом сумму чуть больше 1 млн. руб. суд обосновывает очень просто: ну в жалобе взыскателя же написано, что должник ещё чуть больше 1 млн. руб. должен... ?????
Подаём апелляцию, решение первой инстанции оставляют в силе..... пишут, что постановление об окончании незаконно, так как СПИ не провёл государственную регистрацию имущества на взыскателя.......
Вот такая судебная заморочка...... судебное безобразие....... незаконность, покрываемая законом......
Считаю, что решения как первой инстанции, так и апелляционной - незаконно... С достаточной долей уверенности считаю, что в рамках спора должно быть 6 исполнительных листов (по три на должника - взыскание долга, обращение взыскания на зем.участок, обращение взыскания на жилой дом), а не два, как предъявлено взыскателем.
Прошу помощи в оспаривании, предложения, разъяснения, желательно хорошую судебную практику.... собираемся оспаривать апелляшку.... благо срок достаточный для обжалования - 6 месяцев....

[spider-nc]

всегда получал листы на сумму и обращение взыскания. Залог реализуется, если сумма долга не погашена, то оставшиеся деньги взыскиваются. Зачем СПИ что-то своё думать, как написано в листе так и исполняется, а если есть вопросы, то кидаются заявления о разъяснении.
В общем считаю, что решение суда правильно, законно и справедливо. СПИ был не прав.

[Sneezy]

всегда получал листы на сумму и обращение взыскания. Залог реализуется, если сумма долга не погашена, то оставшиеся деньги взыскиваются. Зачем СПИ что-то своё думать, как написано в листе так и исполняется, а если есть вопросы, то кидаются заявления о разъяснении.
В общем считаю, что решение суда правильно, законно и справедливо. СПИ был не пра

интересно, но ничего непонятно.

[rexwonted]

Действующее гражданское законодательство относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (если он является должником) к основаниям прекращения права собственности, предусматривая, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1 ст.237 ГК РФ). Исходя из изложенного, можно сказать, что предъявляемый залогодержателем иск об обращении взыскания относится к самостоятельной категории исков, предусмотренных действующим законодательством. При этом указанный иск не связан с требованием о взыскании денежных средств с должника. Поэтому, как мне видится, категория предъявляемых исков - иски неимущественного характера. Иск предъявляется к собственнику заложенного имущества с целью подтверждения со стороны суда права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, т.е. право на принудительное изъятие и реализацию предмета залога. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество дает право на принудительную продажу заложенного имущества.
Поэтому должно быть 6 исполнительных листов (по три на каждого из солидарных должников).
В силу ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Обращаю внимание на тот факт, что ФЗ от 30.12.2008 №306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» право залогодержателя на удовлетворение за счет предмета залога распространено не только на требования, непосредственно обеспечиваемые ипотекой, но и на дополнительные расходы залогодержателя в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по требованиям, изложенным в ст.3 и ст.4 указанного закона).
П.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Поэтому считаю, что если требования исполнительного документа в части заложенного имущества исполнены, то СПИ должен окончить исполнительное производство фактическим исполнением, а взыскатель, в случае, если долг не погашен, должен бежать в суд и получать второй лист на взыскание недостающей суммы долга.... и пусть он там доказывает, сколько ему ещё должник должен.....

[Ясмин-ipristav]

Иногда в одном и/л указано и взыскание суммы долга и обращение на залог. Иногда взыскание долга и обращение на залог содержатся в разных и/л. От этого и зависит возможность фактического окончания: если и/л только на обращение взыскания на залог - то производство оканчивается фактически, если и сумма и залог взыскиваются по одному и/л, то из суммы вычитается стоимость переданного имущества (либо перечисленного от продажи), и дальше взыскивается остаток. Бороться с выдачей судом листов, содержащих взыскание и суммы и залога бесполезно, судья все равно будет поступать, как ему подсказывает его внутреннее убеждение, а мнение СПИ, о необходимости выписывать отдельные и/л на взыскание суммы и на обращение взыскания на залог, не очень авторитетно для судьи.

[pozim]

А есть правовая основа, что в первую очередь нужно сделать 1.взыскать денежные средства или скажем обратить взыскание заложенное имущество?

[Снежная Королева]

В первую очередь взыскиваем деньги. Указан способ- обращением взыскания на заложенное имущество.
ИМХО.

[pozim]

Тогда в продолжении вопроса, денежных средств нет у должников нет, заложенное имущество неликвидное у одного из должников, возможно ли взыскать за счет другого имущества более ликвидного у другого должника?