Старый 22.07.2010, 12:14   #1
Vetsar
Пользователь
 
Аватар для Vetsar
 
Регистрация: 24.02.2010
Сообщений: 15
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Добрый день, уважаемые коллеги! Ситуация следующая: у меня есть и/производство о наложении ареста на залоговое имущество (стадо коров в 250 голов), находящееся в залоге у банка № 1 и принадлежащее ООО "А". Животные были арестованы предыдущим приставом, определено место хранения и ответственный хранитель.
Одновременно в ходе производства выявляется, что указанные коровы заложены банку № 2 от имени другого предприятия ООО "Б". Учредителем обоих предприятий "А" и "Б" является одно лицо. Позже предприятие "Б" начало процедуру банкротства и коровы в количестве 250 голов (арестованные в пользу Банка "А") по инициативе арбитражного управляющего были перевезены на другую ферму, где находятся по сей день.
Залог с банком №1 ООО "А" заключило в 2008 г. (заложенное имущество-коровы).
Залог с банком № 2 ООО "Б" заключило в 2009 году (заложенное имущество - те же коровы).
По документам, имеющимся в распоряжении банка "Б", указанные коровы принадлежат ООО "Б".
По документам, имеющимся у банка "А", указанные коровы за 2 месяца до передачи их в залог банку "Б", были проданы ООО "Б" в ООО "А" и являлись собственностью ООО "А".
Оба банка забрасывают бумагами и жалобами.
Сейчас у меня возникла дилема: или ждать, когда конкурсный управляющий реализует коров (и выручка пойдет в банк "Б") или изъять указанных коров из места, определенного арбитражным управляющим и передать их другому ответственному хранителю?
Дополнительно хочу сообщить, что место хранения арестованного имущества не изменялось, учредитель предупреждал письменно пристава о том, что коров у него изымает арбитражный управляющий, однако пристав никак не отреагировал.
Руководство сподвигает меня на силовое изъятие коров у арбитражного управляющего с привлечением ОУПДСников из Управы. Банк "А" (первоочередной залогодержатель) уже нашел покупателей на этих коров и, я так понял, как-то сподвиг руководство на силовое изъятие животных.
Изложил довольно сумбурно, однако ожидаю помощи советами.
С Уважением.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 23.07.2010, 16:48   #2
stolz2
Пользователь
 
Аватар для stolz2
 
Регистрация: 22.04.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Северный
Сообщений: 91
Благодарности: 0
Поблагодарили 26 раз(а) в 26 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

До ввязывания в "разведку боем" обращу внимание на следующее:
Основной акцент тут "и/производство о наложении ареста". АПК (ст.91) предусматривает, что наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику (п.1 ч.1) и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (п.4 ч.1) - это есть разные обеспечительные меры. По этому если в испол.листе указано просто "наложить арест" без указания передачи имущества на хранение иному лицу в отличие от долждника, то изымать имущество у должника будет незаконным действием. Я б советовал представителям банка № 1 (и приставу) до силового изъятия обратиться в суд с ходатайством о замена одной обеспечительной меры другой.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 27.07.2010, 17:34   #3
Vetsar
Пользователь
 
Аватар для Vetsar
 
Регистрация: 24.02.2010
Сообщений: 15
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от stolz2 Посмотреть сообщение
До ввязывания в "разведку боем" обращу внимание на следующее:
Основной акцент тут "и/производство о наложении ареста". АПК (ст.91) предусматривает, что наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику (п.1 ч.1) и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (п.4 ч.1) - это есть разные обеспечительные меры. По этому если в испол.листе указано просто "наложить арест" без указания передачи имущества на хранение иному лицу в отличие от долждника, то изымать имущество у должника будет незаконным действием. Я б советовал представителям банка № 1 (и приставу) до силового изъятия обратиться в суд с ходатайством о замена одной обеспечительной меры другой.

В том-то и дело, что ответственным хранителем является учредитель (в последующем генеральный директор) ООО "А" и ООО "Б". Коровы находились в собственности ООО "А", а забрал их абритражный управляющий ООО "Б" без ведома ответственного хранителя.
В настоящее время решили действовать таким образом: зарегистрировать в КУСП рапорт об обнаружении в действиях учредителя - ответственного хранителя признаков ч. 1 ст. 312 УК РФ, в ходе проверки выехать на ферму, где сейчас находятся изъятые коровы и осмотром места происшествия забрать их оттуда в последующем передав ответственному хранителю. Как Вам такая схема? Жду критику, она мне необходима.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 27.07.2010, 19:33   #4
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814 раз(а) в 1,785 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Как Вам такая схема?
очень правильная схема. Только лучше не в отношении конкретных лиц, а по факту отсутствия арестованного имущества. В ходе проверки и разберетесь, кто здесь прав, а кто виноват. Состав 312 УК РФ формальный.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.08.2010, 17:46   #5
Vetsar
Пользователь
 
Аватар для Vetsar
 
Регистрация: 24.02.2010
Сообщений: 15
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Коллеги, уточните пожалуйста по следующей ситуации:
В качестве предыстории к описываемой мной выше ситуации появился следующий нюанс:
Сейчас арбитражный управляющий предприятия "Б" размахивает определением суда о замене обеспечительных мер в виде ареста коров на передачу на ответственное хранение на стороннюю ферму. Этим определением он оправдывает свои действия по вывозу коров. Однако, определение было выдано в сентябре 2009 года, когда по предприятию "Б" были исполнительное производство, по нему же параллельно коровы арестовывались. В ноябре 2009 года предприятие "Б" начинает процедуру банкротства. В это время коровы также арестованы по другому производству (касаемому предприятия А, которое живо до сих пор). Так, следуя положению ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства", можно предположить, что в момент вывоза коров в апреле 2010 года, арбитражный управляющий ссылался на определение суда о замене обеспечительных мер, хотя оно фактически утратило силу (с момента начала процедуры банкротства) и все-таки вывез коров незаконно.
В том ли направлении я мыслю, коллеги. Имело ли определение суда на момент вывоза коров юридическую силу? (производство окончено в ноябре 2009 года, как только начата процедура банкротства).

В итоге арбитражный управляющий вывез коров вовсе не на ту ферму, которая указана в определении суда, а на другую, где они находятся до сих пор. По линии исполнительного прозводства по определению суда никаких движений не было. Т.е. место хранения не изменено.
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе