Ответить

 

Опции темы
Старый 01.07.2011, 18:01   #11
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814 раз(а) в 1,785 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

с точки зрения процесса суд Костромы сто тысяч прав. Но нам надо работать Я общался с человеком, который принимал не последнее участие в принятии упомянутого Постановления ВАС РФ ( из аппарата суда). Так он мне поведал, что на обсуждении приверженцы процесса также протестовали, и что так нельзя менять судебные решения, но их оказалось меньшинство)
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.07.2011, 22:42   #12
Annnet
Пользователь
 
Аватар для Annnet
 
Регистрация: 30.06.2011
Адрес: Россия / Ивановская обл. / Иваново
Сообщений: 12
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Боюсь что указанный Пленум им не указ))))
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 02.07.2011, 13:23   #13
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Финка

Конечно не указ. Но принцип состязательности сторон никто не отменял. Кроме того закон как для СОЮ так и для АСа одинаков. Там только различны нормы процессуального права, а материальное право остается тем же. Выходите в суд и доказывайте там свою позицию. Кстати еще можно сослаться на то, что в договоре залога указана не рыночная стоимость имущества а заложенная. Вместе с этим, по ГК суд должен установить рыночную стоимость. Далее, есть п. 26 ФСО № 3 согласно которому рыночная стоимость имущества является действительной с даты оценки. Тут можно порассуждать о том, что с даты заключения договора залога прошло более 6 месяцев, следовательно стоимость, указанная в данном договоре является недействительной.


ЗЫ

Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. N КГ-А41/2832-08

Дело N А41-К1-7960/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей Комоловой М.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца С., дов. от 11.01.2008
от ответчика Г., дов. от 10.04.2008
рассмотрев 11.04.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СДЛ"
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7960/07 имеет дату 01.10.2007.
------------------------------------------------------------------
на решение от 01.120.2007
Арбитражного суда Московской области
принятое Василишиным А.П.
по иску ОАО "Сбербанк России"
о взыскании долга, процентов
к ООО "СДЛ"

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России) обратился в Арбитражного суда Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "СДЛ" о взыскании 17.400.000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору; 45206169 от 26.01.2006 г., 199.964 руб. 94 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 9.788 руб. 49 коп. платы за проведение операций по ссудному счету, 1.110.650 руб. 76 коп. пеней за просрочку уплаты суммы основного 12.239 руб. 95 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 599 руб. 16 коп. пеней за просрочку внесения платы за проведение операций по ссудному счету, всего - 18.733.243 руб. 30 коп., и обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога N 295 от 26.01.2006 имущество, расположенного по адресу: Московская области, г. Сергиев Посад, проспект Красной армии, 212В, территория ОАО "Загорский Оптико-Механический завод", установив его начальную продажную цену в соответствии с Заключением N 05/04-07 от 20.04.2007 Щелковской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости имущества по состоянию на 12.04.2007:

------T------------------------T--------T-----------T------T-------------¬
¦N ¦Наименование ¦Год ¦Страна ¦Инвен-¦Начальная ¦
¦пп ¦ ¦ввода ¦изготовите ¦тарный¦продажная ¦
¦ ¦ ¦ ¦ль ¦номер ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦за единицу ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(руб.), без ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учета НДС ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+------------------------+--------+-----------+------+-------------+
¦1 ¦Станок заточный УЗП-2 ¦2003 ¦Россия ¦001 ¦25706 ¦
+-----+------------------------+--------+-----------+------+-------------+
¦2 ¦Котел водонагрейный ¦2003 ¦Россия- ¦007 ¦571010 ¦
¦ ¦КВСм-1-ОД ¦ ¦Италия ¦ ¦ ¦
+-----+------------------------+--------+-----------+------+-------------+
¦3 ¦Ножевая головка ¦2003 ¦Швеция ¦008 ¦60373 ¦
¦ ¦Tersa (5 шт.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+------------------------+--------+-----------+------+-------------+
¦4 ¦Станок 4-сторонний ¦2003 ¦Германия ¦002 ¦498256 ¦
¦ ¦PROFIMAT 23 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+------------------------+--------+-----------+------+-------------+
¦5 ¦Станок делительный НР-¦2003 ¦США ¦003 ¦257039 ¦
¦ ¦12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+------------------------+--------+-----------+------+-------------+
¦6 ¦Станок заточный ¦2003 ¦Германия ¦004 ¦282404 ¦
¦ ¦Rondamat 925 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+------------------------+--------+-----------+------+-------------+
¦7 ¦Станок калибровально-¦2003 ¦Канада ¦005 ¦782595 ¦
¦ ¦шлифовальный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦BEAVER SR-RP-1300 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+------------------------+--------+-----------+------+-------------+
¦8 ¦Станок формативно-¦2003 ¦Италия ¦006 ¦1236971 ¦
¦ ¦раскроечный Sicar¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Express 3200B ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+------------------------+--------+-----------+------+-------------+
¦9 ¦Сушильная камера (2¦2003 ¦Италия ¦009 ¦1321369 ¦
¦ ¦шт.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+------------------------+--------+-----------+------+-------------+
¦ ¦ИТОГО: ¦ ¦ ¦ ¦3925723 ¦
L-----+------------------------+--------+-----------+------+--------------

Иск заявлен на основании ст. ст. 308, 348, 349, 807, 809, 819 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий вышеназванного кредитного договора ответчик в установленный срок сумму полученного кредита не вернул, проценты за пользование кредитом и плату за проведение операций по ссудному счету за период с 28.11.2006 по 25.01.2007 не уплатил.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2007 иск удовлетворен.
При этом суд исходил из доказанности требований истца, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд сослался на экспертное заключение рыночной стоимости заложенного имущества.
На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены ст. ст. 7, 8 АПК РФ, ст. 349 ГК РФ, выводы суда по определению начальной продажной цены имущества предмета залога необоснованны, сделаны без учета п. 1.3 договора залога.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 26.01.2006 между Сбербанком РФ (Щелковским ОСБ N 2575) (кредитором) и ООО "СДЛ" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 45206169, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 23.200.000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 25.01.2007 по 14,3% годовых, а последний - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно п. 2.5 договора окончательный срок погашения выданного кредита 25.01.2007, вместе с тем, погашение кредита должно осуществляться по утвержденному сторонами графику.
За проведение операции по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета 0,7% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту в вышеуказанный срок.
Факт перечисления ответчику указанного кредита подтверждается платежным поручением N 005 от 26.01.2006.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N 295 от 26.01.2006, по условиям которого ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог следующее имущество:

----T------------------T------T----------T-----T-----------T-------------¬
¦N ¦Наименование ¦Год ¦Страна ¦Инве ¦Балансовая ¦Залоговая ¦
¦пп ¦ ¦ввода ¦изготови ¦нтар-¦стоимость ¦стоимость ¦
¦ ¦ ¦ ¦тель ¦ный ¦руб. ¦руб. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦номер¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+------+----------+-----+-----------+-------------+
¦1 ¦Станок заточный¦2003 ¦Россия ¦001 ¦252957,90 ¦177070,53 ¦
¦ ¦УЗП-2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+------+----------+-----+-----------+-------------+
¦2 ¦Котел ¦2003 ¦Россия- ¦007 ¦8863730,20 ¦6204611,14 ¦
¦ ¦водонагрейный ¦ ¦Италия ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦КВСм-1-ОД ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+------+----------+-----+-----------+-------------+
¦3 ¦Ножевая головка ¦2003 ¦Швеция ¦008 ¦285063,40 ¦199544,38 ¦
¦ ¦Tersa (5 шт.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+------+----------+-----+-----------+-------------+
¦4 ¦Станок 4-х¦2003 ¦Германия ¦002 ¦7406198,30 ¦5184338,81 ¦
¦ ¦сторонний ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦PROFIMAT 23 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+------+----------+-----+-----------+-------------+
¦5 ¦Станок ¦2003 ¦США ¦003 ¦1562832,40 ¦1093982,68 ¦
¦ ¦делительный НР-12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+------+----------+-----+-----------+-------------+
¦6 ¦Станок заточный ¦2003 ¦Германия ¦004 ¦2966470,00 ¦2076529,00 ¦
¦ ¦Rondamat 925 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+------+----------+-----+-----------+-------------+
¦7 ¦Станок ¦2003 ¦Канада ¦005 ¦3294118,50 ¦2305882,95 ¦
¦ ¦калибровально- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦шлифовальный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦BEAVER SR-RP-1300 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+------+----------+-----+-----------+-------------+
¦8 ¦Станок ¦2003 ¦Италия ¦006 ¦1665721,40 ¦1166004,98 ¦
¦ ¦формативно- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦раскроечный Sicar¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Express 3200B ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+------+----------+-----+-----------+-------------+
¦9 ¦Сушильная камера¦2003 ¦Италия ¦009 ¦12491166,0 ¦8743816,2- ¦
¦ ¦(2 шт.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+------+----------+-----+-----------+-------------+
¦ ¦ИТОГО: ¦ ¦ ¦ ¦38788258,1 ¦27251780,67 ¦
L---+------------------+------+----------+-----+-----------+--------------

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку доказательств оплаты долга по кредитному договору ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму пени, обратив взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, составленному экспертом Щелковской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4632354 руб. 00 коп. (с учетом НДС), из которых 30333 руб. 00 коп. стоит станок закаточный УЗП-2, 673792 руб. 00 коп. - котел водонагрейный КВСм-1-ОД, 71240 руб. 00 коп. - ножевая головка Tersa, 587942 руб. 00 коп., - станок 4-хсторонний PROFIMAT, 303306 руб. 00 коп. - станок делительный НР-12, 333237 руб. 00 коп. - станок заточный Rondamat 925, 923462 руб. 00 коп. - станок калибровально-шлифовальный BEAVER SR-RP-1300, 149826 руб. 00 коп. - станок форматно-раскроечный Sicar Express 3200В и 1559216 руб. 00 коп. - сушильная камера.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался названным экспертным заключением, представленным залогодателем, свидетельствующим об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога.
Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие об изменении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, существенно отличающегося от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд обоснованно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленным доказательством независимо от его оценки сторонами в договоре залога.
В связи с изложенным довод кассационной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества отклоняется. Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции отклоняется, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика в соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ, поскольку копии определения о назначении дела к слушанию были направлены по всем известным суду адресам (включая юридический) и не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ст. 123 АПК РФ).
Учитывая изложенное оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2007 по делу N А41-К1-7960/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. N А33-4407/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании 4 июня 2009 года представителя общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" Тавченко Л.В. (доверенность от 30.03.2009), директора общества с ограниченной ответственностью "Васла К" Букатовой Н.К. (решение учредителей от 25.07.2006 N 1), его представителя Яббарова Р.Р. (доверенность от 12.05.2008), представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" Балашовой Л.К. (доверенность от 02.07.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" и общества с ограниченной ответственностью "Васла К" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года по делу N А33-4407/08 (суд первой инстанции: Мыглан Л.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - ООО "ПромСервисБанк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд") и обществу с ограниченной ответственностью "Васла К" (далее - ООО "Васла К") о взыскании 9 890 314 рублей 58 копеек задолженности и процентов по договору N 21/КРЮКЛ-06 об открытии возобновляемой кредитной линии.
До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил арбитражный суд взыскать с ответчиков 10 756 799 рублей 27 копеек, из которых: 9 510 912 рублей 78 копеек - задолженность по кредитному договору, 1 210 285 рублей 53 копейки - проценты за просрочку задолженности, 35 600 рублей 96 копеек - плата за ведение ссудного счета. Просил удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Васла К", переданное в обеспечение кредитного договора по договору ипотеки (залога) от 21.12.2006:
- нежилое помещение N 147 общей площадью 536,90 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, 44, условный номер объекта недвижимости: 24:50:000000:13059:147, залоговой стоимостью 15 218 000 рублей 09 копеек,
- нежилое помещение N 146 общей площадью 520,10 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Кутузова, 44, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:000000:0000:0113059000:0146 балансовой стоимостью 14 741 000 рублей 91 копейка.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдуладзе Амиран Лаврентьевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рекорд" в пользу ООО "ПромСервисБанк" взыскано 10 756 799 рублей 27 копеек, из которых:
- 9 510 912 рублей 78 копеек - задолженность по основному долгу,
- 1 210 285 рублей 53 копейки - проценты за просроченную задолженность,
- 35 600 рублей 96 копеек - плата за ведение ссудного счета.
Иск удовлетворен путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) от 21.12.2006 имущество, принадлежащее ООО "Васла К", переданное по заключенному в обеспечение выданного кредита договору N 21/КРЮКЛ-06 от 21.12.2006 в пределах суммы 10 756 799 рублей 27 копеек. Арбитражный суд установил начальную продажную цену на нежилое помещение N 146 общей площадью 520,10 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Кутузова, 44, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:000000:0000:0113059000:0146 - 40 750 052 рубля для реализации указанного имущества на торгах.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года решение суда первой инстанции от 18 ноября 2008 года изменено в части установления продажной цены на нежилое помещение N 146 общей площадью 520,1 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, 44, кадастровый номер объекта недвижимости 24:50:000000:0000:0113059000:0146. Суд установил начальную продажную цену указанного помещения в размере 19 168 400 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рекорд" и ООО "Васла К" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
Как полагают заявители кассационных жалоб, арбитражным судом неверно определен объем задолженности ответчиков, поскольку ООО "Рекорд" не подавало в банк в соответствии с пунктом 3.3 договора заявление на выдачу кредита на сумму 2 700 рублей с указанием цели его использования. Возврат денежных средств, как ошибочно перечисленных, свидетельствует о выдаче банком дополнительного кредита в сумме 2 700 000 рублей, что повлекло превышение лимита единовременной задолженности, установленного для заемщика кредитным договором. При таких обстоятельствах договор ипотеки от 21.12.2006 не может обеспечивать банку возврат заемных средств.
По мнению заявителей, при изменении условий кредитного договора и невнесении изменений в договор залога существование обязательств по договору залога невозможно.
Заявители считают, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества и принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.
ООО "ПромСервисБанк" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на законность постановления апелляционного суда.
Третье лицо Абдуладзе А.Л. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили свои требования и возражения.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 июня 2009 года до 10 часов 00 минут 5 июня 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ООО "ПромСервисБанк".
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 23 марта 2009 года.
Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.12.2006 между ООО "ПромСервисБанк" (кредитор) и ООО "Рекорд" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию и при наличии свободных денежных средств предоставляет заемщику кредиты (транши) на сумму, не превышающую установленный лимит единовременной задолженности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на них.
Кредитная линия предоставлена на условиях возвратности, платности, срочности под 17% годовых с уплатой 1% годовых за проведение операций по ссудному счету с суммы фактической задолженности по кредиту.
Платежными поручениями N 2354, N 2433, N 2627, N 3164 ООО "ПромСервисБанк" перечислило ООО "Рекорд" 25 000 000 рублей путем зачисления их на расчетный счет заемщика.
В обеспечение указанного договора между ООО "ПромСервисБанк" (залогодержатель) и ООО "Васла К" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) от 21.12.2006 на нежилые помещения:
- нежилое помещение N 147 общей площадью 536,90 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, 44, условный номер объекта недвижимости: 24:50:000000:13059:147, залоговой стоимостью 15 218 000 рублей 09 копеек,
- нежилое помещение N 146 общей площадью 520,10 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Кутузова, 44, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:000000:0000:0113059000:0146 балансовой стоимостью 14 741 000 рублей 91 копейка.
Ненадлежащее исполнение ООО "Рекорд" обязательств по возврату суммы кредита, процентов и платы за обслуживание ссудного счета послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, ООО "Рекорд" указало на то, что размер задолженности составляет 6 880 190 рублей 61 копейку. 19.03.2008 банк неправомерно восстановил ссудную задолженность ответчика в размере 2 700 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 334, 349, 350, 421, 424, 431, 452, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору в заявленном размере. При этом суд установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств погашения ООО "Рекорд" образовавшейся задолженности по договору от 21.12.2006, изменил решение в части установления начальной продажной цены имущества с учетом залоговой стоимости имущества, определенной договором ипотеки от 21.12.2006. Начальная продажная цена определена на основании заключения эксперта, выполненного на основании определения апелляционного суда.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие юридически значимые обстоятельства: наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору кредита, исполнение (неисполнение) обязательств по договору кредита, размер задолженности, возможность обращения взыскания на заложенное имущество и начальную стоимость подлежащего реализации имущества.
Установив наличие задолженности по кредитному договору от 21.12.2006, Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил исковые требования.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в принятых судебных актах относительно толкования писем ООО "Рекорд" и ООО "Универсал" о возврате ошибочно зачисленных сумм, результатом чего стало восстановление ссудной задолженности в сумме 2 700 000 рублей. Данные выводы основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения и правильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационных жалоб о том, что возврат банком заемщику денежных средств, как ошибочно перечисленных, свидетельствует о выдаче банком дополнительного кредита в сумме 2 700 000 рублей.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, для договора кредита обязательна письменная форма договора.
Из материалов дела не усматривается, что стороны договорились о выдаче нового кредита, нет доказательств, свидетельствующих о внесении изменений и дополнений в кредитный договор N 21/КРЮКЛ-06 от 21.12.2006.
Поскольку новый кредитный договор сторонами не заключался, изменения в договор от 21.12.2006 не вносились, отсутствуют основания считать, что заемщику был выдан дополнительный кредит, повлекший превышение лимита единовременной задолженности по кредитному договору от 21.12.2006, поэтому, нет оснований считать, что в договор об ипотеке должны быть внесены соответствующие изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Апелляционным судом обоснованно признано, что между сторонами имеется спор о начальной продажной цене заложенного имущества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд с целью установления рыночной цены стоимости заложенного имущества в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству залогодержателя назначил проведение экспертизы и принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
Судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем постановление от 23 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4407/08 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года по делу N А33-4407/08 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
И.П.МИРОНОВА



ЗЗЫ есть и противоположная практика, но под лежачий камень..... Действуйте.

__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 02.07.2011, 22:31   #14
Annnet
Пользователь
 
Аватар для Annnet
 
Регистрация: 30.06.2011
Адрес: Россия / Ивановская обл. / Иваново
Сообщений: 12
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Все так, но суд установил цену на основании оценки прооведенной на дату вынесения.Т.е. рыночной оценки. ее (оценку) тогда проводил банк, как истец. В ходе ИП была проведена повторная оценка, которая вызвана была тем, что двигатель то теперь в авто неисправен, соответственно предыдущая оценка неактуальна. МЫ с взыскателями сейчас остановились на том, что они подадут в суд об изменении порядка и способа, с приложением новой оценки и последнего Пленума ВАС...ВАС ссылается на ст. 324 АПК, в ГПК есть аналогичная ст. 203. Посмотрим что это даст..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.07.2011, 13:31   #15
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Все верно и аргументация правильная. Только вот теперь суд надо убедить в этом. А то могут и написать что просите изменить первоначальное решение, что допускается только в порядке его обжалования (апелляция, кассация, надзор).

ЗЫ кстати...кто как думает... можно ли обжаловать судак в части установления конкретной цены, по вновь открывшимся обстоятельствам? Думаю что да, при условии убедительной аргументации. Главное не пропустить срок. В данной ситуации идеальные условия для этого.

__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.07.2011, 15:56   #16
sofi-leo
Пользователь
 
Аватар для sofi-leo
 
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19 раз(а) в 19 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от aparch86 Посмотреть сообщение
ЗЫ кстати...кто как думает... можно ли обжаловать судак в части установления конкретной цены, по вновь открывшимся обстоятельствам?
Думаю что да, при условии убедительной аргументации. Главное не пропустить срок. В данной ситуации идеальные условия для этого.

"Дерзайте, да обрядшите!"
Если память не изменяет, "вновь открывшимися обстоятельствами" будут считаться те, о которых податель жалобы "не знал и НЕ МОГ ЗНАТЬ" при рассмотрении дела. :don-t_mention:
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.07.2011, 21:42   #17
Annnet
Пользователь
 
Аватар для Annnet
 
Регистрация: 30.06.2011
Адрес: Россия / Ивановская обл. / Иваново
Сообщений: 12
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Вновь открывшиеся обстоятельства - те что имели место на момент рассмотрения судом дела, но не были известны сторонам. А если обстоятельства возникли после рассмотрения дела и вступления его в законную силу, тогда они не вновь открывшиеся, а вновь возникшие)))
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.07.2011, 21:50   #18
sofi-leo
Пользователь
 
Аватар для sofi-leo
 
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19 раз(а) в 19 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Финка Посмотреть сообщение
Вновь открывшиеся обстоятельства - те что имели место на момент рассмотрения судом дела, но не были известны сторонам. А если обстоятельства возникли после рассмотрения дела и вступления его в законную силу, тогда они не вновь открывшиеся, а вновь возникшие)))
Не могу сказать, честно не помню, порыться надо в архиве, просто запомнился арбитраж года 4 назад, прошедший через два обжалования!
Если найду выложу, самому интересно стало! :don-t_mention:
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.07.2011, 22:26   #19
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Вот исчерпывающий перечень.

Цитата:
Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Цитата:
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17
(ред. от 14.02.2008)
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"


4. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

ЗЫ в силу изложенного по новым обстоятельствам не вариант, но попробовать стоит если исчерпаны все другие способы.

__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.07.2011, 23:31   #20
sofi-leo
Пользователь
 
Аватар для sofi-leo
 
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19 раз(а) в 19 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Вопрос более, чем интересный!
Но я склоняюсь к мненюю Sneeze, т.е. "изменение способа и порядка исполнения", ибо изменение залоговой цены не может являться основанием для "пересмотра судебных актов , так как не меняет фактически установленных судом правоотношений сторон.
А именно они, правоотношения, в первую очередь, являлись предметом судебного разбирательства!
Что-то я заумное выродил, простите! :girl_impossible:
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе