[hammer-ipristav]

В суде заявлял ходатайство о привлечении судебного пристава исполнителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица, т.к. у него на исполнении находилось исполнительное производство по первому восстановлению. Так как работодатель восстановил на работе только своим приказом и без участия пристава, но фактического допуска к работе не было, т.к. нет самой организации в нашем городе. Вот я и подал в суд на отмену формального восстановления, просил привлечь пристава, но суд почему то отказал. Интересно почему

[aparch86]

Интересный вы человек. Мотивы отказа почитайте в судебном акте. Раз суд отказал значит должен это обосновать. А по поводу без участия спи... Закон не запрещает должникам добровольно и без участия спи исполнять судебные решения. Самое важное в таких делах доказать наличие допуска к прежним должностным обязанностей... Решение вынесено в Вашу пользу?

[hammer-ipristav]

Согласен - в течении не более 5 дней - у меня год. Все и дело что допуска не было - и в отзыве и в суде заявляют об этом, что не было смысла допускать к работе, т.к. с истцом после его ознакомления с приказом о восстановлении было подписано соглашение о расторжении ТД. Я им, а как же ст 106 ч1 - на что они как раз и говорят, что исполнили восстановление добровольно, без СПИ, и аналогии с принуждением быть не должно. Мотивов отказа привлечения суд в решении не привел и мне отказал

[aparch86]

Какого спи вы хотели привлечь если ил не предъявлялся на исполнение. Думаю поэтому и отказал суд в привлечении тк никакой спи России не может пояснить обстоятельства вашего дела. А зачем Вы подписали соглашение о расторжении ТД? Суд по существу рассмотрел Ваше заявление?

[hammer-ipristav]

Извиняюсь, что скомканно излагаю, в первом посте написал, что имелось исполнительное производство, оно не прекращалось и во время суда, оно скорее есть и сейчас, приставы выжидают чем закончится касация. Соглашение подписал в обмен на присужденные деньги, иначе не отдавали. Был уверен что с отменой такого восстановления формального проблем не возникнет. Мне тоже, как вы писали, казалось, что суд сделает упор на фактический допуск к работе. А он согласился с ответчиком, что раз я передумал работать после ознакомлении с приказом о восстановлении, то и не зачем было допускать к работе.
О привлечении было заявлено отдельным пунктом в просительной части искового заявления, вот и не знаю, рассматривала ли судья его по существу или нет, в решении об этом не сказано, с протоколом последнего заседания не знакомился и не участвовал, во всех других заседаниях этот вопрос на обсуждение не ставился.
Интересует вообще практика, по какой норме закона в подобном споре должен или нет быть привлечен СПИ к участию в деле ?

[hammer-ipristav]

Если позволите в продолжение теоретический такой вопрос
Имеется исполнительное производство по восстановлению на работе и оно какой то период времени не исполняется. А тем временем работник подал в суд о взыскании зарплаты по ст 396 ТК за время не исполнения решения суда о восстановлении. И ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле отдел СПИ и самого СПИ у которого производство на исполнении с целью информировать суд на какой стадии находится исполнительное производство, те. по какую дату взыскивать зарплату.
Как вы считаете уважаемые ПРОФИ исполнительного производства - это ходатайство на усмотрение суда, или же имеются какие либо другие с точки зрения ФЗ № 229 прописанные правила привлечения СПИ заинтересованным лицом для участия в подобном споре ?

[sofi-leo]

Сообщение от эрик

это ходатайство на усмотрение суда, или же имеются какие либо другие с точки зрения ФЗ № 229 прописанные правила привлечения СПИ заинтересованным лицом для участия в подобном споре ?

Все, что происходит в суде, регулируется ГПК, а не ФЗ №229.
Соответственно, состав лиц, участвующих при рассмотрении Вашего спора, определяет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО суд.

[kane]

с целью информировать суд на какой стадии находится исполнительное производство

если суд сочтет необходимым, он сам запрос пошлет

[hammer-ipristav]

Сообщение от sofi

Все, что происходит в суде, регулируется ГПК, а не ФЗ №229.

Сообщение от kane

если суд сочтет необходимым, он сам запрос пошлет

Согласен с вами полностью. В моей же ситуации суд этого не сделал. Ладно, допустим он был ангажирован.
Ну а для апелляции, да и для кассации будет ли иметь значение тот факт, что у СПИ нет никакой информации о моем фактическом допуске к работе, ведь по настоящее время имеется исполнительное производство по восстановлению меня на работе.
Как написали в соседней теме - вот ведь

Сообщение от NsNord

Ребус какой-то.

А то ведь получается как. Государство в лице СПИ взяло на себя обязательство восстановить меня на работе. Из за того, что организация не ведет в данном субъекте РФ свою деятельность, целый год исполнить решение суда не представлялось возможным. Обжалование его действий ни к чему не привело. Затем появляется ушлый работодатель, предлагает работнику присужденную зарплату в обмен на увольнение по соглашению сторон. Работник заведомо зная, что такое формальное восстановление суд не признает законным, надеясь что суду СПИ все пояснит про ст 106 ч.1 ФЗ 229 - соглашается. А в суде то оказывается все на усмотрение судьи, а он бедолага на такое не расчитывал.
Вот и нелогично получается, что государство взявшее на себя обязательство по восстановлению работника, в такую минуту кидает его одного на произвол суда, оставаясь в стороне и привлечь его в данный спор невозможно. А только один СПИ и обладает той самой нужной в споре информацией о фактическом допуске к работе. Неужели нет выхода из ситуации.
Уж не хочется верить в такой вот продажный вариант.

[kane]

раз я передумал работать после ознакомлении с приказом о восстановлении, то и не зачем было допускать к работе

можно поподробнее?

но фактического допуска к работе не было, т.к. нет самой организации в нашем городе

а как восстанавливали тогда? где руководитель?