[igk2005]

Ситуция такова, Н. и Г. пришли к знакомому купить спиртного. Того не оказалось дома. Н. взламывает замок на входной двери его дома и заходит внутрь. Г. остается на улице. Н. выносит из дома флягу (стоимость 600 руб.) отдает Г., последний с ней уходит. Н., стоя не крыльце, решает еще что-нибудт похитить и опять заходит в дом, находит там деньги -2400 руб. и похищает их. Действия Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 158. В отношении Г. прекращается производство, т.к. стоимость фляги 600 руб., а хищения на сумму ниже 1000 руб. декриминализированы. Хочу обжаловать приговор в отношении Н. хищение денег у него охватывалось самостоятельным умыслом. Думаю, что в отношении него по хищению фляги должны были прекратить в связи с декриминализацией, а по факту хищения денег квалификация должна быть по ч.1 ст. 158, т.к. умысел возник когда он стоял на крыльце дома по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ.
Как думаете, уважаемые коллеги, является ли крыльцо в данной ситуации частью жилого помещения? как еще уйти от незаконного проникновения в жилище в этом случае?

[Desensis]

Сообщение от igk2005

Как думаете, уважаемые коллеги, является ли крыльцо в данной ситуации частью жилого помещения?

Думаю нет

Сообщение от igk2005

как еще уйти от незаконного проникновения в жилище в этом случае?

Похоже, что никак

[igk2005]

Спасибо. Понимаю, что преследование в отношении Г. прекращено незаконно, и требовать прекращения по этому же основанию дела в отношении Н. - бессмысленно. Поэтому требовать не стала. Про крыльцо на всякий случай в жалобе написала, еще указала, что знакомый, из дома которого совершено хищение, является родственником Н. (вроде он не возражал бы против того, что Н. зашел в его дом), хотя тоже понимаю, что после взлома говорить о чем-то подобном смешно. Н. вновь совершил совершил преступление, значит ему отменят условное осуждение по ч. 3 ст. 158, и его никуда не деть. Надзор - соломинка для Н.