[Lundas]

Сообщение от sss

А какие основания нашла судья для отказа?

Ничего не сказала золотая рыбка...А какое у меня было возражение на отзыв..я собрала все лучшее от вас девочки..Получился шедевр!! И такой облом.

[yyy-ipristav]

Сообщение от lundas

Ничего не сказала золотая рыбка...А какое у меня было возражение на отзыв..я собрала все лучшее от вас девочки..Получился шедевр!! И такой облом.

ну нет должна же она была сказать....на основании такой то статьи.....получите отказ. Ну хоть, что нибудь то она говорила?

[Oks133]

Сообщение от lundas

Ничего не сказала золотая рыбка...А какое у меня было возражение на отзыв..я собрала все лучшее от вас девочки..Получился шедевр!! И такой облом.

Не отчаивайтесь! Мне каждое такое судебное заседание только азарта добавляло, но и злости конечно же тоже! Конечно очень хочется увидеть решение этого суда!

[yuma]

Сообщение от lundas

Я ничего уже не думаю - а точно прошла на своем опыте.Никакой ПФ ничего не даст.

Зато налоговая инспекция должна предоставлять:

Налоговая инспекция должна предоставлять информацию об имуществе должников.

Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письме № 03-02-07/2-207 от 26.11.08 г. даны разъяснения по вопросу представления налоговыми органами информации об имуществе должников с учетом требований ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 102 НК РФ.

Минфин РФ считает, что в силу положений п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении необходимых сведений.

Согласно п. 9 ст. 69 указанного Федерального закона у налоговых органов могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с п.3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

Таким образом, главное финансовое ведомство страны обратило внимание участников исполнительного производства на то, что помимо службы судебных приставов, обращаться в налоговый орган за информацией об имуществе должника могут, в том числе взыскатели – граждане или юридические лица, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ с неистекшим сроком предъявления к исполнению.

Однако, на практике, может возникнуть ситуация, когда налоговый орган, ссылаясь на невозможность раскрытия налоговой тайны, не выполнит законное требование взыскателя и не предоставит необходимую информацию.

В этой ситуации, вышеуказанным письмом Минфин РФ обращает внимание именно налоговых органов на то, что действительно, сведения об имуществе налогоплательщика (должника), а также сведения о его счетах в банках, согласно п.1 ст. 102 НК РФ являются налоговой тайной, однако в случаях, предусмотренных федеральным законом, информация, составляющая налоговую тайну, может быть раскрыта налоговым органом (п. 2 ст. 102 Кодекса).

Учитывая, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена обязанность налоговых органов представлять сведения о наличии у должника имущества судебному приставу-исполнителю, а также взыскателю при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению, по мнению Минфина, налоговым органам при представлении таких сведений указанным лицам следует руководствоваться нормами п. п. 8 и 9 ст. 69 данного Федерального закона.

Следовательно, отказ в предоставлении информации об имуществе должника со ссылкой на налоговую тайну, при обращении взыскателя (гражданина или юридического лица) с соблюдением необходимых условий (наличия исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению), будет являться неправомерным.

[yuma]

Сообщение от Oks133

Не отчаивайтесь! Мне каждое такое судебное заседание только азарта добавляло, но и злости конечно же тоже! Конечно очень хочется увидеть решение этого суда!

В точку!
lundas, еще не все потеряно. Почитаем мотивированное, а дальше будем думать...не будет законного мотива - будет апелляц. инстанция или надзор.

[Julia76]

Выкладываю решение суда по неустойке. Задолженность на момент расчета неустойки -232320 руб, неустойка - 350041 руб., снижена до 70000 руб. Готовлюсь к кассации, как тут справедливо подметили, азарт появляется в процессе

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-- июня 2010г.
----- районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А. Ю.А., при секретаре О. Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 0/0000/0 по иску К. Ю.Б. к К. А.В. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка,
УСТАНОВИЛ
Истец К. Ю.Б. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика К. А.В. неустойку за просрочку уплаты алиментов с **.**.2007 по **.**.2010г. в размере 350041 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2005г. Между сторонами было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание дочери К. К.А., 1995 года рождения, в размере 4 минимальных размеров оплаты труда на расчетный счет, указанный в соглашении. Однако ответчик отказался уплачивать эту сумму и стал ежемесячно перечислять 6000 руб. 21.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем --------УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство. После этого, ответчик обратился к истцу с просьбой изменить условия соглашения, уменьшить размер алиментов с 4 минимальных размеров оплаты труда до 2. Истец отказался. Задолженность ответчика по алиментам по состоянию на **.**.2010 составляет 232320 руб. 00 коп. На **. **.2010г. неустойка за просрочку алиментов составляет 350041 руб. 20 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Истец К. Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика против иска возражал, показал, что часть задолженность по алиментам погашена. Вина в образовавшейся задолженности ответчика минимальна, так как у него изменился доход по месту работы, значительно уменьшился. Изменилось семейное положение. У ответчика образовалась новая семья, родился сын, которому он выплачивает алименты в размере ј части всех доходов. При этом законодатель увеличил минимальный размер оплаты труда. Ответчик продолжал содержать дочь, выплачивая ей регулярно 6000 руб. Таким образом, ребенок без средств к существованию не оставался. В связи с этим представитель ответчика просил снизить неустойку по образовавшейся задолженности по алиментам.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 80 СК РФ 1. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Судом установлено, что 31 марта 2005 года К. А.В. и К. Ю.Б. заключили соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери К. К.А., 1995 года рождения.
21.12.2009 на основании данного соглашения судебным приставом-исполнителем ---------- ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней К. К.А. 22.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должником выплачиваются алиментные средства на содержание ребенка ежемесячно в размере 6000 руб. Задолженность по состоянию на 01 мая 2010 года составляет 232230 руб.
В судебном заседании представитель ответчика сумму задолженности не оспаривал, указал, что частично задолженность к судебному заседанию погашена, в подтверждение чему было представлено постановление от 20 мая 2010г., согласно которому на 01.02.2010 г. задолженность по алиментам отсутствует . Алименты на содержание дочери ответчиком выплачивались регулярно, но в меньшем размере, чем предусмотрено в соглашении сторон.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате алиментов в размере, установленном между сторонами в соглашении, не исполнял, представитель ответчика в судебном заседании размер неустойки не оспаривал, суд соглашается с расчетами, представленными истцом, что у ответчика имеется задолженность в виде неустойки по несвоевременной уплате алиментов в размере 350041 руб. 20 коп.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что ответчик регулярно на протяжении пяти лет выплачивал алименты на содержание дочери, хотя и в меньшем размере, чем указано в соглашении, что у ответчика в настоящее время изменилось семейное положение, у него имеется сын, которого он также обязан содержать, что с 2005 года значительно вырос минимальный размер оплаты труда, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 руб.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К. Ю.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с К. А.В. в пользу К. Ю.Б. неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с К. А.В. в пользу государства госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Городской суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через -------- районный суд г. Москвы.
Судья: подпись

В решении ошибка - не ответчик просил снизить размер алиментов с 4 МРОТ на 2, а я предлагала такой вариант. Все справедливо, по-моему: появился второй ребенок - алименты пополам. Но нет. Вместо этого актуальная жена подает на алименты, и БМ теперь добивается расторжения соглашения, чтобы платить со своей серой з/п 1/6
И вообще, читала решение и думала - а зачем тогда вообще нужно заключать соглашения, если можно платить сколько сочтешь нужным (главное, делать это регулярно!), и дело в шляпе - "вина минимальна и незначительна"
А еще интересно, что мешало платить алименты в полном объеме в 2007-2008 году, если второй ребенок родился в 2009? Но это мне интересно, а судью, видимо, устроило заявление адвоката БМ о якобы существовавшем устном соглашении, "которое истица, конечно же, не подтвердит" Даже растерялась от такой наглости.

[Julia76]

Yuma, подскажи, пожалуйста, оплачивается ли госпошлина при подаче кассационной жалобы? Или можно опять-таки сослаться на ст.333.36 НК РФ?

[yuma]

Julia76, если имеется ввиду апелляция по неустойке - то не уплачиавется. Лично я в апелляции даже и не просила освободить и не ссылалась на НК, поскольку по обжалованному решению была уже освобождена судом 1 инстанции от госпошлигы.
Или о какой кассации идет речь?

[Вега-ipristav]

lundas как же так, вот это да! Очень обидно. Пару дней на отдых и надо бороться дальше!

[Julia76]

Сообщение от Yuma

Или о какой кассации идет речь?

Кассация по поводу снижения неустойки судом первой инстанции. Значит, не платим