26.09.2008, 15:49 | #1 |
Модератор
Регистрация: 25.08.2008
Адрес: Россия / Алтайский край / Бийск
Сообщений: 2,091
Благодарности: 95
Поблагодарили 536
раз(а) в 496 сообщениях
Записей в дневнике: 14
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Незаконное проникновение в жилище
Ситуция такова, Н. и Г. пришли к знакомому купить спиртного. Того не оказалось дома. Н. взламывает замок на входной двери его дома и заходит внутрь. Г. остается на улице. Н. выносит из дома флягу (стоимость 600 руб.) отдает Г., последний с ней уходит. Н., стоя не крыльце, решает еще что-нибудт похитить и опять заходит в дом, находит там деньги -2400 руб. и похищает их. Действия Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 158. В отношении Г. прекращается производство, т.к. стоимость фляги 600 руб., а хищения на сумму ниже 1000 руб. декриминализированы. Хочу обжаловать приговор в отношении Н. хищение денег у него охватывалось самостоятельным умыслом. Думаю, что в отношении него по хищению фляги должны были прекратить в связи с декриминализацией, а по факту хищения денег квалификация должна быть по ч.1 ст. 158, т.к. умысел возник когда он стоял на крыльце дома по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ.
Как думаете, уважаемые коллеги, является ли крыльцо в данной ситуации частью жилого помещения? как еще уйти от незаконного проникновения в жилище в этом случае? |
В Минюст Цитата Спасибо |
09.10.2008, 09:49 | #2 |
Пользователь
Регистрация: 23.09.2008
Адрес: Россия / Белгородская обл. / Белгород
Сообщений: 47
Благодарности: 8
Поблагодарили 11
раз(а) в 11 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
09.10.2008, 14:51 | #3 |
Модератор
Регистрация: 25.08.2008
Адрес: Россия / Алтайский край / Бийск
Сообщений: 2,091
Благодарности: 95
Поблагодарили 536
раз(а) в 496 сообщениях
Записей в дневнике: 14
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Спасибо. Понимаю, что преследование в отношении Г. прекращено незаконно, и требовать прекращения по этому же основанию дела в отношении Н. - бессмысленно. Поэтому требовать не стала. Про крыльцо на всякий случай в жалобе написала, еще указала, что знакомый, из дома которого совершено хищение, является родственником Н. (вроде он не возражал бы против того, что Н. зашел в его дом), хотя тоже понимаю, что после взлома говорить о чем-то подобном смешно. Н. вновь совершил совершил преступление, значит ему отменят условное осуждение по ч. 3 ст. 158, и его никуда не деть. Надзор - соломинка для Н.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях