[yyy-ipristav]

Из тюрьмы - за деньги
Надо ли разрешить арестантам выходить на волю досрочно, если они возместили причиненный вред
"Российская газета" - Неделя №5276 (197) от 2 сентября 2010 г.



Броскую новацию предложил директор Федеральной службы судебных приставов Артур Парфенчиков.

Суть идеи в том, чтобы облегчить участь тех осужденных, которые до копейки возместили причиненный их преступлением вред.

Такое новшество в законе, по мнению главного судебного пристава, продолжит курс на либерализацию уголовного наказания. Сейчас при принятии решения об условно-досрочном освобождении арестанта закон обязывает суды учитывать усилия, предпринятые осужденным для компенсации вреда. Но это довольно расплывчатая формулировка. Предлагается в обязательном порядке давать "добро" на условно-досрочное освобождение заключенного, если он полностью возместил причиненный преступлением вред.

Это предложение глава службы судебных приставов озвучил на научно-практической конференции по мониторингу законодательства и правоприменения в Санкт-Петербурге. Идея вызвала шумные споры и полярные отзывы. Мы попросили авторитетных правоведов дать свою оценку новшеству, которое изменит судьбы многих арестантов.

Нельзя откупиться от неволи

Николай Шаклеин, зампред Комитета СФ по правовым и судебным вопросам:

- Уголовное наказание назначается с учетом тяжести преступления и личности виновного и имеет целью исправление осужденного и предупреждение других преступлений.

Возникает вопрос: насколько предлагаемая норма, суть которой - "из тюрьмы за деньги", соответствует этим целям и принципам назначения наказания. Желание увеличить размер возмещения материального ущерба по уголовным делам вполне понятно. Однако по действующему закону при условно-досрочном освобождении конкретного лица компенсация им вреда уже учитывается. Хотя возместить вред есть не заслуга, а долг того, кто его причинил.

Можно рассматривать еще какие-то стимулирующие это возмещение факторы. Но нельзя устанавливать прямую, жесткую зависимость досрочного освобождения от возмещения вреда - без учета поведения арестанта, степени его исправления и других обстоятельств дела. При этом будут создаваться и не вполне логичные ситуации. В частности, осужденные за преступление с причинением материального вреда получат больше возможностей для досрочного освобождения от наказания, чем те, кто его не причинил, в том числе и при аналогичном преступлении.

Перспектива досрочного освобождения ставится в зависимость также и от материальных возможностей осужденного.

Всё это, на мой взгляд, будет искажать главные цели и задачи уголовного наказания.

Кража с возвратом

Геннадий Гудков, зампред Комитета Госдумы по безопасности:

- Многое в идее непонятно. Если речь идет о том, чтобы при компенсации материального ущерба сокращать сроки за экономические преступления, связанные именно с хищениями, такой замысел еще можно рассматривать. И то это дурно пахнет. Потому что, когда следствие находит ценности, пропавшие во время квартирной кражи, и возвращает их владельцу, реального имущественного ущерба нет, но преступник все равно садится, потому что красть нельзя. А здесь получается, что красть можно, если потом украденное вернешь. Если вор вынужден вернуть имущество, разве он уже не вор? Мы же наказываем преступника не за то, что он много украл, а за то, что он украл. И уже только потом при определении срока учитывается размер нанесенного и возмещенного ущерба. Если преступник частично или полностью возместил ущерб, могут быть применены менее суровые меры. Но это в Уголовном кодексе уже есть.

Вообще, эта инициатива может быть использована в очень ограниченном количестве случаев. Например, после совершения серьезных коррупционных преступлений ущерб большой, но, как правило, ничего не возвращается, в лучшем случае, какая-то часть. Невозможно представить, что такой мерой смогут воспользоваться осужденные лидеры преступных группировок, иначе оставшиеся на свободе сообщники станут их фактически выкупать. То есть, если воспринять инициативу буквально, лидеры преступного мира будут сидеть мало, а тот, кто украл 10 мешков картошки и у кого нет средств к существованию, будет сидеть по полной программе.

По отдельным составам, наверное, можно попытаться применить это предложение, но необходимо разбираться, по каким. В любом случае, должна состояться глубокая профессиональная дискуссия.

Сидеть не обязательно

Евгений Семеняко, президент Федеральной палаты адвокатов, член президиума АЮР:

- Идея давно назрела и вполне укладывается в русло либерализации уголовно-правовой политики государства. Еще в марте прошлого года в докладе "Обеспечение прав и интересов граждан при осуществлении уголовно-правовой политики в Российской Федерации" Федеральная палата адвокатов обращала внимание законодателей и представителей исполнительной власти на недопустимость злоупотребления исключительно карательной составляющей наказания без адекватной оценки общественной опасности лица, в ущерб целям исправления и ресоциализации осужденного (ст. 43 УК РФ).

Такая практика наносит вред нормальному развитию общества, поскольку чрезмерное число граждан исключается из активной экономической жизни, их содержание ложится бременем на общество и государство. Она приводит к снижению эффективности борьбы с преступностью на наиболее "болезненных" направлениях, поскольку отвлекает ресурсы правоохранительной системы.

Для реализации идеи Артура Парфенчикова на практике, конечно, необходима проработка деталей и процедур условно-досрочного освобождения. Очевидно, что при принятии решения об освобождении в случае компенсации осужденным причиненного им имущественного вреда, необходимо учитывать характер преступления. Возможны ситуации, когда причинение имущественного вреда является не единственным последствием совершенного преступления. Очень трудно, к примеру, компенсировать вред, причиненный здоровью гражданина. Однако в любом случае, по моему мнению, добровольное возмещение осужденным убытков и вреда, причиненных его действиями, должно являться безусловным основанием для существенного смягчения наказания или назначения наказания не связанного с изоляцией.

http://www.rg.ru/2010/09/02/turmy.html

[LISTssp]

Директор ФССП Парфенчиков опроверг опубликованное в «Российской газете»

Директор Федеральной службы судебных приставов Артур Олегович Парфенчиков в эфире радиостанции «Эхо Москвы» 2 сентября 2010 г. опроверг информацию, опубликованную в «Российской газете», где его выступление, по его мнению, было интерпретировано неверно: «По сути дела мы говорим не о безусловном освобождении осужденного за возмещение им ущерба, а как раз наоборот, об ужесточении процедуры неосвобождения при его невозмещении».

А.О. Парфенчиков добавил: «Более жесткая система лучше бы мотивировала осужденных. Реальная процедура учета мер, направленных на возмещение ущерба, практически отсутствует. Вся информация находится в службе судебных приставов, а не в местах лишения свободы, как раньше, поэтому мы договорились со службой исполнения наказания, что будем регулярно направлять им сведения о том, какие меры выполняются осужденными для возмещения ущерба», – уточнил А.О. Парфенчиков.

Директор ФССП отметил: «Процедура предоставления этих сведений должна быть более четко прописана в ст. 175 УИК РФ, об этом шла речь в нашем выступлении на конференции». Однако он также подчеркнул, что это «неоднозначный, сложный вопрос, нужно рассматривать каждое преступление в отдельности».

"эж-ЮРИСТ"

03.09.2010

[Sneezy]

так что же было на самом деле было сказано?

[Odinn]

Сообщение от Sneezy

так что же было на самом деле было сказано?

пропустили только

Предлагается в обязательном порядке давать "добро" на условно-досрочное освобождение заключенного, только если он полностью возместил причиненный преступлением вред.

[yyy-ipristav]

Глава ФССП: нужно досрочно освобождать тех, кто возместил ущерб потерпевшему
11:12 07.09.2010

Глава ФССП России Артур Парфенчиков предлагает не лишать свободы лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, за исключением преступлений, повлекших смерть человека, сообщает пресс-служба ФССП России.

Глава ФССП также озвучил в Санкт-Петербурге идею о необходимости совершенствования порядка назначения уголовного наказания, а также создания действенного механизма применения условно-досрочного освобождения для обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

В частности, он предложил законодательно закрепить подход, при котором лишение свободы не назначается в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести и добровольно возместивших имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, а равно совершивших иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Относительно совершенствования процедуры применения условно-досрочного освобождения глава ФССП России предлагает конкретизировать в действующем законодательстве порядок представления уполномоченными органами материалов в суд для принятия решения об УДО, поскольку уголовно-исполнительные нормы, регламентирующие данный вопрос, сегодня практически не могут быть реализованы.Так, УПК РФ указывает, что суду следует учитывать возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением.

Однако реально меры по возмещению осужденным вреда при решении вопроса об УДО не учитываются, поскольку информацией о том, возмещен или нет осужденным причиненный им ущерб, ни суд, ни органы, уполномоченные на представление в суд материалов об УДО, не располагают. Сведения о наличии или отсутствии у осужденного лица задолженности перед потерпевшим имеются только в ФССП России.

Сегодня на уровне межведомственного взаимодействия ФССП России и ФСИН России предпринята попытка разрешить эту проблему путем установления порядка предоставления судебными приставами-исполнителями на постоянной основе учреждениям уголовно-исполнительной системы сведений о наличии (отсутствии) у осужденного неисполненных обязательств, возникших в результате преступления, для возможного направления в суд материалов для принятия решения об УДО. 13.08.2010 между ФССП России и ФСИН России подписано соответствующее соглашение.

Воплощение обозначенных предложений в законодательстве будет являться действенной мотивацией обвиняемого для совершения активных действий по возмещению причиненного преступлением вреда, а также создаст дополнительные возможности для минимизации негативных последствий отбывания наказания в виде лишения свободы.

http://pravo.ru/news/view/37533/