[Вера Сергеевна]

Андрей Алексеевич, здравствуйте! Получила Решение....Верховный суд Российской Федерации От 3 марта 2009ОпределениеСудья верховного Суда РФ, изучив надзорную жалобу Потапова Сергея Петровича на решение городского суда от 10 июля 2008 и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 сентября 2008 г , по делу по иску Потапова С.П. к Петровой Н.С., (Бадасовой, Булатову-покупатели дома), Управлению федеральной регистрационной службы о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о гос регистрации права собственности, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и другим требованиям, установила:Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявленных требований отказано.В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений . в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ. По результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. Свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ). При этом следует иметь ввиду. Что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности , предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело. Отклонение от принципа определенности допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Таких обстоятельств для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам , приложенным к ней , не установлено. Как рассматривается из приобщенной к надзорной жалобе Потапова СП копии решения суда первой инстанции, до вынесения судом решения Потапов СП отказался от ранее заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в частности, просил суд признать недействительными сделки со спорным имуществом и записи о гос регистрации права собственности . При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела , суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. Другие доводы надзорной жалобы сводятся, в том числе, к переоценке собранных по делу доказательств. Вместе с тем, такое право суду надзорной инстанции не предоставлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ , определила: Отказать Потапову СП. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

[Андрей Алексеевич]

Вера Сергеевна, еще раз, добрый день!

Сообщение от Вера Сергеевна

Как рассматривается из приобщенной к надзорной жалобе Потапова СП копии решения суда первой инстанции, до вынесения судом решения Потапов СП отказался от ранее заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в частности, просил суд признать недействительными сделки со спорным имуществом и записи о гос регистрации права собственности . При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела , суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ВС РФ обратил на это обстоятельство особое внимание.