[anatolyi000]

Установлено, что 28.08.2012г. СУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело № …… по ч.3 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М….
В ходе расследования уголовного дела установлено, что к совершению указанного преступления причастны А….. и К….

Однако, несмотря на вышеизложенное, обстоятельства данного преступления происходили по совершенно иному сценарию.
01.07.2012г. потерпевший М……. с товарищем был избит охранниками клуба …..расположенному по адресу…..
По данному факту М….написал соответствующее заявление лейтенанту полиции К….. 04.07.2012г. лейтенант милиции К….. выносит постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, причем лейтенант К……..считает возможным на основании имеющейся у него справки от врачей скорой помощи, которые 01.07.2012г. поверхностно осматривали потерпевшего М…….сделать квалифицированное заключение о том, что «…по степени тяжести данный вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью».
11.07.2012г. лейтенант К……. несмотря на то, что ранее просил продлить сроки проверки сообщения о преступлении, выносит постановление о передачи дела по подсудности в мировой суд, переквалифицировав совершенное деяние с ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.
Данную деятельность лейтенанта милиции К….. считаю незаконной по следующим основаниям:

1. 04.07.2012г. , т.е на тот момент, когда лейтенант К…... уже продлил срок проведения проверки сообщения о преступлении, потерпевшему М……был поставлен точный диагноз, который с очевидностью свидетельствовал о причинении тяжкого вреда здоровью, о чем К…... было хорошо известно.
Несмотря на очевидные для него обстоятельства, К…….направляет материал по подсудности в мировой суд по ч.1 ст. 115 УК РФ, причем в документах К……открытая черепно-мозговая травма превращается в закрытую, ушиб головного мозга становиться сотрясением и, как следствие, тяжкий вред здоровью превращается в легкий.
2.Дальше, как говориться больше, несмотря на полученные от потерпевшего сообщения о конкретных виновниках преступления (осужденный К……и обвиняемый, находящийся в международном розыске А…….лейтенант К…….по совершенно непонятным причинам решает привлечь охранников Ко…..и Е…..которые не имели никакого отношению к причинению телесных повреждений и в избиении не участвовали.
3. Считаю, что по вине К……проводящего проверку по данному делу, в нарушении ст. 73 УПК РФ не было принято мер по выяснению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку в ходе осмотра места происшествия 10.07.2012г. была изъята видео-запись с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия, однако данная запись не была осмотрена, вещественным доказательством не признана, к уголовному делу не приобщена и, таким образом, не использована для установления личности всех виновных. Исправить данное нарушение удалось потерпевшему только 12.11.2012г. путем направления соответствующего заявления в …… городскую прокуратуру.
4. 04.07.2012г. в телефонном разговоре отец потерпевшего сообщил К……фамилию человека, который нанес М…..удары пистолетом по голове, а также степень тяжести телесных повреждений. Однако действиями К……А……..был выведен из числа лиц, подлежащих проверки по данному делу с указанием, что «данные по А…… не подтвердились».
Почему лейтенант милиции К……позволяет так вольно себя вести в рамках своих должностных полномочий и не исполнять требований УК и УПК РФ можно только догадываться, но с очевидностью можно констатировать, что благодаря его действиям, представленными К…..ложным доказательствам (показания Ку…..Е….и Ко….. идущими в разрез с видеозаписью) виновным лицам удалось уйти от уголовной ответственности, поскольку А…..до сих пор скрывается на территории другого государства, а личность другого осужденного К…..удалось остановить спустя полгода.