[Пожиратель Батонов]

Сообщение от damin70

Пункт 8.8. - специальная норма ПДД. В данном случае, при конкуренции общей и специальной нормы, конкуренция разрешается в пользу специальной нормы.

Следуя Вашему суждению: можно поворачивать налево при том, что Вас в этот момент обгоняет другое ТС? Опасное заблуждение!

Конкуренции норм в данном случае не наблюдаю. Специальная норма (8.8) не отменяет требований соблюдения определенных мер безопасности при выполнении маневра (8.1).

Кроме того, надо понимать, что указанное общее требование находит свою конкретизацию в другом частном случае регулирования движения: Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями(п.11.3).

[damin70]

Сообщение от Пожиратель Батонов

Следуя Вашему суждению: можно поворачивать налево при том, что Вас в этот момент обгоняет другое ТС? Опасное заблуждение!

Конкуренции норм в данном случае не наблюдаю. Специальная норма (8.8) не отменяет требований соблюдения определенных мер безопасности при выполнении маневра (8.1).

Кроме того, надо понимать, что указанное общее требование находит свою конкретизацию в другом частном случае регулирования движения: Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями(п.11.3).

Еще раз обращаю ваше внимание:
Аргументы из п. 8.1 ПДД про маневр, без создания опасности для движения, нейтрализуется требованием п. 1.5 ПДД ко второму участнику дорожного движения, действовать, не создавая той же опасности для движения.

Вполне очевидно, и эксперт это признает, что установить мою вину неопровержимо не представляется возможным, поскольку имеющиеся неустранимые противоречия в моих показаниях и показаниях Поставского А.В., устранены не были, и каких-либо действий, направленных на устранение этих противоречий выполнено не было, никаких других доказательств в деле не имеется, а также в ходе административного расследования не было установлено существенное обстоятельство:
кто из водителей: приступил ранее к выполнению своих маневров, поскольку в том случае, если я начал выполнять маневр поворота налево до начала совершения обгона Поставским А.В., требования Правил дорожного движения мною нарушены не были, даже если бы обгон был разрешен.

А характер повреждения моего автомобиля указывает на то, что я уже совершал маневр поворота, когда автомобиль моего оппонента по ДТП врезался в переднее левое крыло, переднюю дверь и колесо моего автомобиля, что подтверждается фотографиями моего автомобиля на месте ДТП.

Однако эксперт, вопреки материалам имеющимся в деле (описание повреждений транспортных средств, фотографии с места ДТП) опирается только на объяснения моего оппонента по ДТП утверждавшего на месте ДТП, что мой автомобиль врезался в его транспортное средство. От этого своего утверждения моего оппонента по ДТП, впоследствии отказался на группе разбора, поскольку характер повреждений наших автомобилей не допускает толкования.
Именно его автомобиль врезался в мое транспортное средство.

Поэтому ваше утверждение,что нужно мне вменить в вину мне в вину то, что я не предотвратил ДТП, это равносильно тому, что если в мой автомобиль, двигающийся на зеленый сигнал светофора, врежется автомобиль который двигался на красный, запрещающий сигнал светофора - то я виноват в том, что не убедился в безопасности маневра.

К моменту когда я начал совершать маневр поворота, мой оппонент по ДТП уже двигался с нарушениями ПДД, создав тем самым аварийную ситуацию.
Хронологически это находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Действия водителя моего оппонента по ДТП находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от damin70

Еще раз обращаю ваше внимание:

Я ответил на Ваши вопросы, т.к. посчитал, что Вы для этого обратились на форум и при этом высказали неверное суждение относительно действия норм ПДД. Если всё равно считаете, что можно поворачивать налево при наличии обгоняемого Вас ТС, то других аргументов от меня не ждите. Докажите это в суде! Удачи!

P.S. Допускаю, что Ваш "оппонент" начал обгон в момент, когда не должен был, но обсуждать ситуацию с учетом хронологии ДТП не возьмусь, т.к. такими данными не располагаю. Допускаю и неверные суждения эксперта, не основанные на материалах дела, но так же не могу Вам помочь, т.к. не располагаю данными.

[damin70]

Сообщение от Пожиратель Батонов

Я ответил на Ваши вопросы, т.к. посчитал, что Вы для этого обратились на форум и при этом высказали неверное суждение относительно действия норм ПДД. Если всё равно считаете, что можно поворачивать налево при наличии обгоняемого Вас ТС, то других аргументов от меня не ждите. Докажите это в суде! Удачи!

P.S. Допускаю, что Ваш "оппонент" начал обгон в момент, когда не должен был, но обсуждать ситуацию с учетом хронологии ДТП не возьмусь, т.к. такими данными не располагаю. Допускаю и неверные суждения эксперта, не основанные на материалах дела, но так же не могу Вам помочь, т.к. не располагаю данными.

Спасибо.

[sasaha2338]

Привлекают по ч.4 ст. 12.15 . На первом заседании судья спросил согласен ли я с нарушением. Я сказал нет. Тогда судья сказал: Если бы согласились с нарушением, то получили штраф. А сейчас мы вас лишим на 4 месяца. Прав ли судья?

[ra226]

Составили протокол по 12.15.ч4.
В протоколе написал "пдд не нарушал".
Назначили суд, заседание прошло эмоционально, судья изливался о том что "доказательства" (протокол) составлены правильно, а у меня нет свидетелей и не чем мне оправдаться... Предложил выписать 5 тыс, или если обжалую, тогда лишит...

В общем с одной стороны 5 тыс, с другой вышестоящая инстанция.
Платить или обжаловать?

[Queesesto]

Салют уважамые,
жену приняли дэпсники по схеме "фокус-автобус" в очень хитром месте: автобус встал уже напротив прерывистой, обозначений остановки никаких, темно, дэпсник стоял в 20 метрах дальше по правой стороне дороги (сиречь, видеть ничего не мог). Причем объезжала она его уже по прерывистой, в чем я даже не сомневаюсь, зная, как она в принципе ездит. Но тем не менее, приняли. Написала в протокол "не согласна", но в деле есть и протокол и "правильная" для дэпсников схема. Как абсолютно законопослушный гражданин она боится их всех до чёртиков, поэтому сегодня на заседание ходил я по доверке (сам не юрист, но когда-то претензионно-исковой работой занимался, так что решил поучаствовать). Подготовил кучу фоток, как организовано движение на перекрестке, как там реально стоят автобусы (то есть вдоль прерывистой), вид на место предполагаемого выезда на встречку с точки, где в ночи стоял дэпсник.

Пришил всё это к "возражению", в котором разжёвывал два момента:
а) 12.15.4 - ограниченный список нарушений по постановлению Пленума ВС, и объезд препятствия это 12.15.3, и если БЫ кто-то объезжал автобус, стоящий с нарушением ПДД, то автобус - это препятствие, поэтому прошу, мол, вынести определение, что данный случай должен рассматриваться как 12.15.3
б) с точки наблюдения и днем не видно ни черта, а ночью так тем более, так что дэпсник мог и ошибаться, а сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого...

Для начала, эмоциональная часть: вышел от судьи как, простите, опущенный. Судья начала с того, что спросила "если жена у вас беременная, то как же она на машине ездит, а в заседание не явилась-то?", потом сказала рассказывать, кивала-кивала, угукала, писала что-то, спросила "так есть там разметка или нет?" потом позвонила в гибдд, выяснила, когда удобно дэпснику и назначила второе заседание со словами "вот и спросим, что он там видел". Выдала почему-то две повестки - одну жене, вторую - мне, где вписано слово "защитник". На вопрос "а что с ходатайством рассматривать по 12.15.3?" ответила "а это когда по существу будем решать".

Потом погуглил отзывы о ней, нашел что занятным образом она слушает показания дэпсников.

Короче, попное чувство подсказывает, что придется обжаловать.Весьма обидно, потому что правда-то не за дэпсниками.

Окажите консультацию:
- я находил в инете только одно решение (питерского мирового судьи), который принял аргументацию про автобус-препятствие и переквалифицировал часть 4 на часть 3. Есть ли у кого еще хоть парочка - подать в качестве прецедентов во второе заседание?
- я откровенно не понял фокус с двумя повестками, где я вписан как защитник. Жена точно не пойдет второй раз - в ее состоянии не позволю - так нет ли тут фокуса признать неявку ответчика в заседание? Могу ошибаться, но вроде как чтоб явился именно ответчик, об том нужно отдельное определение, или там какая дырка в законе есть?
- в абзаце "прошу суд" у меня содержались два отдельных требования: вынести определение, что это 12.15.3 и признать ее невиновной по 12.15.3 за отсутствием состава (ну не мог видеть дэпсник). Судья прицепилась к оспариванию ночного зрения дэпсника. А разве она не должна была прям на месте вынести определение по первому из требований?
- я думаю, что второе заседание вскроет всю хммм... непредвзятость судебной системы... мне как потом лучше обжаловать? сразу? спустя какое-то время? в районный или куда-то еще? поможет ли хоть как-то жалоба в угибдд с просьбой дать правовую оценку действиям дэпсника, который нарушал регламент, который предписывал ему принимать меры к разруливанию ситуации на перекрестке, а не прятаться в темном месте и зарабатывать звездочки? просто как-то покляузничать хоца...

[Василий Островцев]

Сообщение от Queesesto

...
Окажите консультацию:
- я находил в инете только одно решение (питерского мирового судьи), который принял аргументацию про автобус-препятствие и переквалифицировал часть 4 на часть 3. Есть ли у кого еще хоть парочка - подать в качестве прецедентов во второе заседание?
- я откровенно не понял фокус с двумя повестками, где я вписан как защитник. Жена точно не пойдет второй раз - в ее состоянии не позволю - так нет ли тут фокуса признать неявку ответчика в заседание? Могу ошибаться, но вроде как чтоб явился именно ответчик, об том нужно отдельное определение, или там какая дырка в законе есть?
- в абзаце "прошу суд" у меня содержались два отдельных требования: вынести определение, что это 12.15.3 и признать ее невиновной по 12.15.3 за отсутствием состава (ну не мог видеть дэпсник). Судья прицепилась к оспариванию ночного зрения дэпсника. А разве она не должна была прям на месте вынести определение по первому из требований?
- я думаю, что второе заседание вскроет всю хммм... непредвзятость судебной системы... мне как потом лучше обжаловать? сразу? спустя какое-то время? в районный или куда-то еще? поможет ли хоть как-то жалоба в угибдд с просьбой дать правовую оценку действиям дэпсника, который нарушал регламент, который предписывал ему принимать меры к разруливанию ситуации на перекрестке, а не прятаться в темном месте и зарабатывать звездочки? просто как-то покляузничать хоца...

- Противоположных решений на три порядка больше. Устоявшаяся практика: Автобус на остановке - не препятствие.
- С повестками - всё правильно и законно. МС извещает всех участников производства по делу. Явка ЛВОКа не является обязательной, НО известить обязаны.
- Данное ходатайство по сути является доводом защиты и подлежит рассмотрению при рассмотрении дела по существу, а оно ещё не началось. Правильней было бы написать: "При рассмотрении дела по существу, прощу переквалифицировать и т.д. " Определение по такому "ходатайству" не выносится, доводы указывает МС в постановлении и даёт им оценку.
- Как я понял, основной довод защиты, что инспектор своими глазами не мог видеть пересечения разметки 1.1, а изложил свои предположения. Придёт и глядя прямо в лицо в судье привычно соврёт, что прекрасно видел и припомнит пару милых подробностей. Дальнейшие Ваши действия ?

Вы определитесь, чего именно Вы хотите:
- победить по существу -доказать, что АПН не было;
- избежать лишения права управления;
- покляузничать.

[Queesesto]

День добрый, уважаемые.
Ну что... было второе заседание, явился дэпсник. Дэпсник с судьей делали вид, что друг друга абсолютно не знают - цирк еще тот. Дэпсник показал, что сам он, составлявший протокол, сидел в машине на углу (а надо сказать, что на углу там забор, парковка и стихийная остановка у шиномонтажа - фотку с яндекса прилагаю; злосчастная остановка слева), но своими собственными глазами видел выезд на встречку, об чем нарисовал отчОтливую схему с траекторией. Напарник же его, махнувший жезлом, стоял на переходе, чего первый и не отрицает. Мои комментарии, что есть постановление пленума ВС №18 о том, что именно квалифицируется по 12.15.4 и что автобус, остановившийся в нарушение ПДД (ширина проезжей части менее 3 метров) обсмеял, сказав, что есть какое-то постановление Москвы и их внутренне распоряжение считать объезд автобуса выездом на встречку. Судья спросила "а что это за норма про 3 м?", на что он ей "да есть там такая норма, ваша честь, но не будет же автобус по кварталу круги наматывать". Судья спросила "а кто-то мерял?" На что он ей: "стандартная ширина".

Итог - полнейшее НОНД. Ведь инспектор же предъявил схему, на которой "отчетливо видна траектория движения ТС". Как он траекторию-то разглядел ночью из машины, да из-за угла, осталось тайной. Ни слова о том, почему судья отказывает в переквалифицировании и вообще как она видит разъяснения ВС, ни приглашения второго дэпсника, ни проявления разумных сомнений хотя бы в отношении фоток двух автобусов, стоящих вдоль прерывистой... Всё, кроме "последовательных и логичных" показаний инспекора суд оценил "критически" (читаю: признал враньем). На мое предложение дэпснику представить что-то более существенное кроме слов - например фотку или видео, раз он сидел в машине, оснащенной по последнему слову техники, он мило улыбнулся (да-да, именно улыбнулся) и сказал "а это не требуется". Короче, цирк с медведями и, как выяснилось, бремя доказывания, на самом-то деле, возлагается на обвиняемого. Возражения в первое заседание и постановление прилагаю - уж извиняйте, фамилии замажу, ибо паранойя.

Имею вопросы следующие:
1. Ну во-первых, хочу обжаловать, потому что дурак и ищу правды. Но теперь уже реально боюсь - не может ли районный суд решить "ну раз ты такой умный - на тебе вместо штрафа лишение"? Или максимум - оставят в силе?
2. Какие вообще перспективы обжалования? Районный суд - последняя инстанция?
3. Пленум ВС и его разъяснения по нормоприменению 12.15.4, я так понимаю, судам не указ? Указ - некое эфемерное "постановление Москвы" и внутренние документы дпс? О которых, кста, в постановлении ни слова, хотя на аудио, думаю, слышно...
4. По практике - надо ли в жалобе какую-то мотивировку писать или там всё равно не читают?
5. Меня нервирует формулировка про меня, что я "защитник". Вообще говоря, я представитель по доверенности, адвокатом не являюсь, удостоверения не показывал, да и нету его. Что за фокус?
6. После оглашения трижды спросил судью, когда будет готово полное постановление. Добился ответа "17го приезжайте". Приехал 17го - оппппа! а оно датировано 15ым. Надо понимать, что 10 дней считать будут, конечно, от 15го?
6. "Повторность" встречки какую давность имеет? А то дороги-то в стране узкие, разметка полгода под снегом, а дэпсники об этом знают...

З.Ы. Если вы, товарищи адвокаты, с таким "правоприменением" боретесь, то памятник вам поставить надо. Это ж никакого отношения к духу и букве закона не имеет.

[Василий Островцев]

Сообщение от Queesesto

...
Имею вопросы следующие:
1. Ну во-первых, хочу обжаловать, потому что дурак и ищу правды. Но теперь уже реально боюсь - не может ли районный суд решить "ну раз ты такой умный - на тебе вместо штрафа лишение"? Или максимум - оставят в силе?
2. Какие вообще перспективы обжалования? Районный суд - последняя инстанция?
3. Пленум ВС и его разъяснения по нормоприменению 12.15.4, я так понимаю, судам не указ? Указ - некое эфемерное "постановление Москвы" и внутренние документы дпс? О которых, кста, в постановлении ни слова, хотя на аудио, думаю, слышно...
4. По практике - надо ли в жалобе какую-то мотивировку писать или там всё равно не читают?
5. Меня нервирует формулировка про меня, что я "защитник". Вообще говоря, я представитель по доверенности, адвокатом не являюсь, удостоверения не показывал, да и нету его. Что за фокус?
6. После оглашения трижды спросил судью, когда будет готово полное постановление. Добился ответа "17го приезжайте". Приехал 17го - оппппа! а оно датировано 15ым. Надо понимать, что 10 дней считать будут, конечно, от 15го?
6. "Повторность" встречки какую давность имеет? А то дороги-то в стране узкие, разметка полгода под снегом, а дэпсники об этом знают...

1. Не может. Оставит в силе.
2. Если засилят - вступит в законную силу. Можно потом хоть обжаловаться, вплоть до ЕСПЧ, НО исполнять придётся.
3. Вы который именно Пленум имеете в виду ? №, дату выложите и/или цитату, которую Вы смогли истолковать в благоприятном смысле... Про "постановление Москвы ничего сказать не могу, никакой исполнительный орган не имеет права истолковывать ФЗ.
4. Если Вы уверены, что читать не будут - зачем писать ?
5. "Представителем" Вы можете быть потерпевшего или несовершеннолетнего, или любой стороны по гражданскому делу, а деле об административном правонарушении Вы именно что защитник лица, в отношении которого ведётся дело об АПН. Только не адвокат, а "иное лицо".
6. Почитайте КоАП. 10 дней с момента получения копии постановления ЛВОКом.
7. Один год с момента исполнения постановления по первому нарушению. Со следующего дня после последней выплаты в счёт оплаты назначенного штрафа.