[33vladimir33]

Сообщение от nagic

и на мой прямой вопрос МС

Лихо! А почему вообще суд должен отвечать на вопросы?

Сообщение от nagic

Зато, почему то судьи считают, что могут, например, снимать любые вопросы к свидетелю. Хотя "снятие вопроса" вообще не предусмотрено процессуальной частью

Ну не любые, а только те, которые, по их мнению, не относятся к делу. Иначе Вы можете начать распрашивать свидетеля о его самочувствии, о детях, сколько раз в сутки он в туалет ходит и какой у него при этом стул-жидкий или не очень

[nagic]

Сообщение от 33vladimir33

Лихо! А почему вообще суд должен отвечать на вопросы?

Потому что суд обязан применять закон. Закона, который позволяет суду снимать вопросы свидетелю в административном процессе - НЕТ.

Сообщение от 33vladimir33

Ну не любые, а только те, которые, по их мнению, не относятся к делу.

Их мнение закреплено в ст 26.11 КоАП и больше нигде. Вот там пусть его и реализуют, полностью в соответствии с законом.

Сообщение от 33vladimir33

Иначе Вы можете начать распрашивать свидетеля о его самочувствии, о детях, сколько раз в сутки он в туалет ходит и какой у него при этом стул-жидкий или не очень

Именно для этого свидетелю и разъясняются его права. Из которых следует, что он может не свидетельствовать против самого себя.
То есть, свидетель говорит - я не буду отвечать. И поехали дальше.
Все закреплено в законе.
А когда суд "снимает" не имея на то вообще никаких законных оснований вопросы типа "а какие доказательства мы можете предъявить как должностное лицо составившее административный материал", то по вашему это как называется?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от nagic

А когда суд "снимает" не имея на то вообще никаких законных оснований вопросы типа "а какие доказательства мы можете предъявить как должностное лицо составившее административный материал", то по вашему это как называется?

Я бы, на месте судьи, такой вопрос тоже бы снял.
Инспектор ДПС, будучи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не может быть участником производства по этому делу об административном правонарушении. Перечень участников производства по делу предусмотрен главой 25 КоАП РФ.
Отсюда вывод: правами участника он не обладает, а значит, не имеет права предоставлять дополнительные доказательства по делу в виде показаний.
Если в суде инспектор ДПС, вызванный для уточнения некоторых вопросов, предоставляет новые доказательства, подтверждающие вину водителя, то к таким доказательствам суд просто обязан отнестись критически.
На момент рассмотрения дела в суде все доказательства со стороны инспектора ДПС уже должны находиться в материалах дела, поэтому вопрос "А какие доказательства мы можете предъявить как должностное лицо, составившее административный материал?" я бы снял.

[nagic]

Сообщение от Антон Всеволодович

На момент рассмотрения дела в суде все доказательства со стороны инспектора ДПС уже должны находиться в материалах дела, поэтому вопрос "А какие доказательства мы можете предъявить как должностное лицо, составившее административный материал?" я бы снял.

Он может сообщить как свидетель любые сведения, которые потом могут стать доказательствами.
Например, я часто в постановлениях читаю, что "допрошенный в суде инспектор ХХХ сообщил, что велась видеозапись, которую он представил в судебное заседание. После просмотра видеозаписи в СЗ..."
p.s. И всетаки, я хочу понять, какой закон позволяет "снимать" вопросы свидетелю в административном процессе.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от nagic

Он может сообщить как свидетель любые сведения, которые потом могут стать доказательствами.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не может быть свидетелем по этому же делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее:

Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

[nagic]

Сообщение от Антон Всеволодович

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не может быть свидетелем по этому же делу.

Да, я знаю, но ни инспектор, ни суд почему то этого не знают
на мой вопрос, в качестве кого он приглашен - в качестве свидетеля.
Вопрос - вы точно в этом уверены?
Суд - инспектор вам уже ответил, что приглашен в качестве свидетеля.

так что, не я это придумала

[Антон Всеволодович]

В суде первой инстанции не стоит указывать судье на нарушения, допущенные им же в ходе судебного заседания. Если судья допускает инспектора ДПС в качестве свидетеля, то так тому и быть. На нарушения укажете в жалобе на постановление.
Чем больше соберёте нарушений со стороны судьи, рассмотревшего дело, тем лучше.
Такова тактика защиты.

[nagic]

Сообщение от Антон Всеволодович

Чем больше соберёте нарушений со стороны судьи, рассмотревшего дело, тем лучше.
Такова тактика защиты.

Благодарю Вас ещё раз за ценные советы, ваш опыт бесценен
Да, после допроса в СЗ сотрудников ДПС, когда мне очевидно стало, что МС (зачем ей нужно это ума не приложу) решила любыми путями сделать меня виновной...когда явились двое в гражданке, вместо одного вызываемого, и начали утверждать что они оба были тогда на месте, хотя реально ИДПС был только один, он же садился на водительское место...мне стало понятно, что меня хотят "побороть" количеством. Так как с моей стороны уже выступил независимый свидетель, который дал показания в мою пользу.
Но, удалось всетаки, несмотря на мощнейшее сопротивление МС, выявить такие факты, что составлявший протокол оказывается знакомился с материалами дела, пришел в качестве свидетеля, признался, что рапорт фактически содержит недостоверные сведения (хотя сначала говорил, что он подтверждает, что в рапорте все написано верно), что документ под названием "объяснение" он не писал, не смог меня опознать, сославшись, что "прошло два месяца и уже не помнит" и т д. В общем целый букет.
Я честно, не понимаю, как такие сотрудники могут работать в ДПС, вот просто не понимаю.

[Palladin]

Подскажите пожалуйста, (моя история продолжается)
сегодня мне позвонили из МС Башкирии, и уведомили меня по телефону, что дело будет рассматриваться 31.01.14, я спросил, почему дело не передали по МЖ, оказалось, что я в графе ходатайство, указал, что прошу рассмотрение дела по МЖ, и указал адрес, но не поставил подпись (галочки там не было, а в машине было темно, галочку ИДПС поставил только после всех подписей с моей стороны и выдачи копии, т.е. я банально не заметил место для подписи)

Я сегодня хочу отправить ходатайство о рассмотрении по МЖ.

У меня вопрос, в данном случае они обязаны отправить дело в ГИБДД по МЖ на рассмотрение или в МС по МЖ? т.е. из суда они могут или нет отправить в ГИБДД? мне стоит указать это в ходатайстве или это бесполезно, раз дело уже попало в суд?

никаких уведомлений ни от кого, о передаче моего дела из ГИБДД Башкирии в МС Башкирии я не получал!

[nagic]

Теперь только в МС.
Я же вам говорила, надо контролировать, когда в ГИБДД поступит.