[Palladin]

Сообщение от nagic

Теперь только в МС.
Я же вам говорила, надо контролировать, когда в ГИБДД поступит.

Да, я отнес заявление в ГИБДД по МЖ, но в него дело пе поступало, т.к. башкиры сразу передали его в свой МС

[nagic]

Сообщение от Palladin

Да, я отнес заявление в ГИБДД по МЖ, но в него дело пе поступало, т.к. башкиры сразу передали его в свой МС

Так надо значит была в бишкирский звонить...

[Palladin]

Сообщение от nagic

Так надо значит была в бишкирский звонить...

ну видимо да

[Palladin]

Здравствуйте, новый поворот в мое деле:
АПН от 03.01.2014, по ст 12.15ч4.
27.01.2014 мне позвонили из суда Башкирии и пригласили на слушание 31.01.2014, я отправил им факсом ходатайство о том, что прошу рассматривать мое дело по МЖ, как и было указано в протоколе АПН
сегодня 03.04.2014, мне позвонили из местного судебного участка и пргласили на слушание 10.04.2014.
Мой вопрос,
1. как правильно оформить ходатайство о прекращении рассмотрения дела, 03.04.2014 истекает срок давности (3 месяца), соответвтенно решение не может быть вынесено по ст4.5
2. судья тоже скорее всего знает о статье 4.5. На что рассчитывает суд? на то, что я не знаю об этом? или у них есть возможность приостанавливать давность (например на время пересылки документов)?

[Palladin]

нашел в ст 4.5. о приостановлении срока давности при удовлетворении ходатайства о переносе по МЖ.
Скажите, я изначально в протоколе настаивал, чтобы рассмотрение было по МЖ, но его передали в МС по месту совершения, потом я отправил им ходатайство факсом. Это наверное было ошибкой, да? от того ходатайства срок и был приостановлен.
Как-то можно сыграть на том, что я изначально ходатайствовал о рассмотрении по МЖ?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Palladin

я изначально в протоколе настаивал, чтобы рассмотрение было по МЖ, но его передали в МС по месту совершения

Так и должно быть. ГИБДД не вправе Ваше ходатайство рассматривать. А вот мировой судья по месту совершения административного правонарушения обязан это ходатайство, указанное в протоколе об административном правонарушении, рассмотреть.

Сообщение от Palladin

Это наверное было ошибкой, да? от того ходатайства срок и был приостановлен.

Ошибки никакой нет. В статье 4.5 КоАП РФ, на которую Вы ссылаетесь, указано следующее:

5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

http://www.consultant.ru/popular/koap/13_4.html#p609
© КонсультантПлюс, 1992-2014

ГИБДД не имеют права удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного ходатайства. Это не в их компетенции (по данной категории дел).

[damin70]

Сообщение от damin70

Простите, если оффтоп, поиск по форуму не дал ничего.
Нужна консультация по следующей ситуации:
Ехал по деревне. В начале и в конце деревни знаки ограничение скорости 40 и 3.20 Обгон запрещен.
В середине деревни есть Т-образный перекресток. Знака перекрестка нет. Вообще никаких нет. Дублирующих знаков 40 и Обгон запрещен нет. Следовательно, перекрестком не является, в противном случае были бы дублирующие ограничительные знаки, как написано:
Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.
Миновав перекресток, двигаясь со скоростью 30-35 км. ч, смотрю назад, включаю поворотник налево и даже не успел еще осевую пересечь, получаю удар, от обгоняющего автомобиля который вылетел на огромной скорости. Удар был столь сильным, что он улетел в кювет, а я по инерции проехал метров 10 и остановился. Удар пришелся в основном в колесо и крыло.
Обгоняющий мотивировал тем, что я не включил поворотник, а гайцы говорят, что я не убедился в безопасности маневра.
Я его и, правда, не видел, так быстро он выскочил.
Хочу узнать, правда ли я виноват? Ведь он выехал на проезжую часть там, где не имел право. И знак 40 никто не отменял. Но гайцы утверждают, что ни скоростной режим, ни дистанция, в общем куча нарушений, что он совершил - не имеют значения. Гайцы и про знак 3.20 узнали потом, но сказали, что есть Т-образный перекресток, который никак не обозначен, отменил действие всех знаков.
Они даже не стали упоминать:
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Или, что причинно-следственной связью, является то, что он выехал на встречку там, где не имел права и еще кучу нарушений, как мне кажется. Подскажите, плиз...
Я понимаю так: если в начале и конце деревни знаки запрещающие обгон и ограничения скорости есть, нельзя обгонять. Этот Т-образный съезд, был бы оборудован знаками и перекрестка и дублирующими, если бы были сомнения.
Ведь ГОСТ говорит:
Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.
Поэтому знак Обгона и ограничения скорости распространяются на всю деревню? Или я что то недопониманию? Ведь четко прописано:
Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными (там точно второстепенная), дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Буду очень признателен за консультацию.

======================================== ================

И еще я составил жалобу. Правильно ли я это сделал?
ЖАЛОБА
на определение о возбуждении дела об административном правонарушении
53 АА №012555 от 30.09.2012

30.09.2012 г. я, управляя автомобилем Chery QQ 6 //////, принадлежащем мне по праву собственности, двигался по Озерной улице д. Коростынь в сторону Шимска. В автомобиле у меня был пассажир: rrrrrrrrrrrr, проживающая по адресу – /////////////. Двигаясь со скоростью примерно 20-30 км\ч, примерно в середине деревни, хотел совершить поворот налево. При этом я посмотрел в зеркало заднего вида, включил указатель левого поворота, но в этот момент в мой автомобиль врезался автомобиль Шевролет г.н. ////////// Водитель этого автомобиля мотивировал это тем, что я, якобы, не включил указатель поворота.
Прибывшие на место ДТП инспекторы ГИБДД ст. лейтенант ////////. и капитан ////////////., сразу по приезде, исходя только из устного опроса водителей-участников ДТП, не проводя никаких следственных мероприятий, не опросив свидетелей, определили, что виновником ДТП явился я.
Несмотря на то, что водитель, а\м Шевролет, который врезался в мою машину, сразу признал себя виновным и даже настаивал на том, чтобы была признана его вина.
На мои аргументы о том, что начале и в конце деревни есть знаки ограничения скорости до 40 км\ч и знак 3.20 (Обгон запрещен); то есть причиной аварии явилось то, что водитель Шевролет выехал на полосу встречного движения, нарушив при этом сразу несколько правил ПДД и оказался в месте, где он не имел права находиться, мне было заявлено инспекторами ДПС, что это не имеет значения. Что, мол, я не убедился в безопасности своего маневра. Хотя очевидно, что ДТП началось с того, что один из участников начал совершать грубые нарушение ПДД, начав обгон в зоне действия знака 3.20 и, превысив скоростной режим, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Непонятным является факт убежденности инспекторов ГИБДД, о том, что я не убедился в безопасности маневра. И почему они посчитали его причиной аварии, не принимая во внимание огромное количество нарушений ПДД, предшествовавших ДТП, ведь Шевролет, ввиду большой скорости мог находиться в так называемой мертвой зоне и, поэтому, я не мог его увидеть, скорее всего. А ведь согласно ст.1.5 КоАП РФ пункт 4. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Непонятно почему не был установлен водитель, который мог предотвратить ДТП и какие несоответствия ПДД были допущены участниками ДТП.
Также инспекторами ГИБДД не были приняты во внимания следующие статьи ПДД:
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Раздел 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, устанавливает запрещающие знаки и зоны их действия, согласно которому зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Т.е. сотрудники ГИБДД неверно классифицировали состав правонарушений, вынеся определение о возбуждении дела об административном правонарушении 53 АА № 012555 от 30.09.2012, нарушив тем самым, мои конституционные права гражданина.
Столь серьезные нарушения в действиях инспекторов, вызывают сомнение в их профессиональной квалификации или говорят об их пристрастности.


Прошу постановление АА № 012555 от 30.09.2012 отменить в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения и привлечь к ответственности водителя, а\м Шевролет

ОЧЕНЬ НУЖНА ПОМОЩЬ.

Уважаемые юристы. Полтора года назад я уже обращался с вопросом.
Дело до сих пор продолжается.
Дело в том, что оказывается еще до группы разбора, несмотря на то, что я не признавал себя виновным, гайцы выдали оппоненту по ДТП справку о том, что я виноват в ДТП.
Я узнал об этом спустя год, когда его страховая, где у него КАСКО было оформлено, подало на меня в суд.
А на группе разбора, второй участник ДТП признал себя виновным в до судебном порядке и мне выдали справку о ДТП в которой виновником был признан второй участник ДТП.
Мне выплатили страховку. Но, оказывается его страховая к тому времени тоже получили по ОСАГО с моей страховой! О чем я узнал спустя более года.
То есть мне представляется так. Поскольку я не признавал своей вины, то после группы разбора дело должно было бы быть передано в суд, поскольку только суд устанавливает вину в таком случае, а гайцы только пишут, кто по их мнению нарушил и что нарушил. Ну и меня должны были уведомить еще о том, что они сами без суда признали меня виновным, чтобы я мог в случае несогласия оспорить это в суде. А я узнал об этом белее чем через год.
На суде была назначена авто экспертиза, которая признала меня виновным, что я пытался сегодня опротестовать. В прикрепленном документе изложена моя аргументированная позиция.
Очень прошу помочь советом. Как мне составить обжалование?

[damin70]

Прав ли я в том, что считаю поскольку что на данном участке дороги действовал дорожный знак 3.24 и 3.20 «Обгон запрещен», что позволяло мне беспрепятственно совершать поворот налево, убедившись лишь в отсутствии машин, движущихся во встречном направлении, что само по себе уже снимает с меня обвинения в том, что я не убедился в безопасности маневра?

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Перед этим примыканием таких знаков не было и нет.

В противном случае, согласно ГОСТ Р 52289-2004 указанные знаки (3.20, 3.24,) должны были бы быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от damin70

Прав ли я в том, что считаю поскольку что на данном участке дороги действовал дорожный знак 3.24 и 3.20 «Обгон запрещен», что позволяло мне беспрепятственно совершать поворот налево, убедившись лишь в отсутствии машин, движущихся во встречном направлении, что само по себе уже снимает с меня обвинения в том, что я не убедился в безопасности маневра?

Полагаю - это ошибочное мнение. Следует руководствоваться общим требованием: "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" (п.8.1 ПДД).
Поворот налево - это маневр.
Обгон в зоне действия запрещающего это действие знака не перестаёт быть обгоном.
Требования к водителю, намеренному совершить обгон: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД).
При описанных Вами обстоятельствах ДТП следует учитывать:
- выполнил ли водитель обгоняемого ТС требования ПДД в части безопасности маневра и несоздания помех движению других ТС?
- выполнил ли водитель, совершающий обгон, требования п.11.1 ПДД: была ли свободна полоса, достаточно ли расстояния для обгона, не создаст ли он опасности и помех другим участникам движения?

Учитывая приведённое, позволю предположить, что к ДТП привели Ваши действия.

[damin70]

Сообщение от Пожиратель Батонов

Полагаю - это ошибочное мнение. Следует руководствоваться общим требованием: "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" (п.8.1 ПДД).
Поворот налево - это маневр.
Обгон в зоне действия запрещающего это действие знака не перестаёт быть обгоном.
Требования к водителю, намеренному совершить обгон: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД).
При описанных Вами обстоятельствах ДТП следует учитывать:
- выполнил ли водитель обгоняемого ТС требования ПДД в части безопасности маневра и несоздания помех движению других ТС?
- выполнил ли водитель, совершающий обгон, требования п.11.1 ПДД: была ли свободна полоса, достаточно ли расстояния для обгона, не создаст ли он опасности и помех другим участникам движения?

Учитывая приведённое, позволю предположить, что к ДТП привели Ваши действия.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

Транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
Транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
Следующее за ним транспортное средство начало обгон;
По завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Глава 8 Правил дорожного движения содержит четкое определение, того, какому транспортному средству при повороте налево я должен был уступить дорогу, в п.8.8;

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления;

Пункт 8.8. - специальная норма ПДД. В данном случае, при конкуренции общей и специальной нормы, конкуренция разрешается в пользу специальной нормы.

Следовательно, водитель автомобиля, выполняющий маневр «поворот налево» имеет приоритет в движении перед безрельсовыми транспортными средствами, следующими в попутном с ним направлении.
(Преимущество, приоритет — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения).
Правила дорожного движения, обязывали меня предоставить преимущество только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Аргументы из п. 8.1 ПДД про маневр, без создания опасности для движения, нейтрализуется требованием п. 1.5 ПДД ко второму участнику дорожного движения, действовать, не создавая той же опасности для движения.