[Scipio]

Когда в законе или ином нормативном правовом акте что-то утверждается, то это означает, что действие происходит всегда, при любых обстоятельствах, если специально не указывается иное.

Не уверен, что относительно условий о сроках действия можно проводить такую аналогию с правовыми нормами.

[akramar]

Сообщение от Scipio

Потому что бОльшая часть населения Украины является русскими.

Это вы бандеровцам скажите - во-первых. И из Казахстана в Россию переезжают в подавляющем большинстве русские (да и то в очень небольших количествах по сравнению с тем, что было в 90-е годы) - во-вторых. Казахов переезжает вообще считанные единицы.

Сообщение от Scipio

Вот именно, что в Соглашении с Киргизией была изменена формулировка не от нечего делать.

Она не была изменена, а изначально была другой. Не знаю, почему это так, но, скорее всего, просто разными людьми писались эти Соглашения.

Сообщение от Scipio

Разумеется, нет. Я же написал, что "органы власти" тут не при чем. Права и обязанности в МПП имеют государства и международные организации. А органы власти представляют это государство. Естественно, с точки зрения субъектного состава международных отношений соблюдают или не соблюдают обязанности не "органы власти", а государство в целом.

Кем же, как не органами власти, а если более точно - чиновниками органов власти, государства представляют себя в международных отношениях?

Сообщение от Scipio

Соглашение никаким гражданам никаких прав не предоставляло. Соглашение установило обязанность каждого государства предоставлять свое гражданство гражданам другого государства, прибывающим на постоянное жительство, при соблюдении ряда условий. Другое государство соответственно вправе этого требовать. Права и обязанности у граждан появились в результате внутреннего акта имплементации международного договора.

Раз права у граждан появились, значит, предоставляло.

Сообщение от Scipio

Нет.

Для кого ж тогда вообще существуют государства? Для самих себя что ли? Нет, для людей. Чтобы людям удобнее было жить. Потому все международные договора заключаются с одной-единственной конечной целью: упростить жизнь людям. Не всегда, конечно, получается ожидаемый результат.

Сообщение от Scipio

Международный договор не может предоставлять никаких прав гражданам, поскольку они - не субъекты МПП.

То есть, и Европейская Конвенция никаких прав никому не предоставляет, поскольку лица, находящиеся на территории государств - участников Совета Европы, не являются субъектами МПП? Значит, все государства, её ратифицировавшие, вовсе не обязаны выполнять? А что ж тогда вообще может предоставлять гражданам права?

Сообщение от Scipio

Я уже пару раз написал. Примените абстрактное мышление. Есть международное сообщество. Есть члены международного сообщества - государства и международные организации. Есть нормы международного права, которые регулируют отношения между членами международного сообщества.

Раз эти нормы есть, то члены международного сообщества обязаны их придерживаться.

Сообщение от Scipio

Есть законы, затрагивающие животный и растительный мир. Например, законодательно установлен запрет на жестокое обращение с животными. Но это не значит, что у животных или растений есть права или обязанности. Это, разумеется, не значит, что они безразличны - ровно наоборот - из-за важности животного и растительного мира и существуют законы, устанавливающие, как граждане должны относиться к животным и растениям.

Согласно вашей логике, есть люди - граждане государств. Или неграждане, а просто проживающие, находящиеся на территориях государств. Для государств законодательно установлен запрет на пытки и жестокое обращение с людьми. Но это не значит, что людям предоставлено право не оказаться подвергнутыми пыткам и жестокому обращению - так?

Сообщение от Scipio

У меня нет такого убеждения. Вы его мне приписали. У меня лишь есть убеждение, что утверждение о том, что международные договоры создают обязанности у органов власти не совсем корректно. Выше написано, почему именно.

По крайней мере, из ваших слов я сделал именно такой вывод.

Сообщение от Scipio

Во-первых, международный договор заключается и прекращается в соответствии с нормами МПП, для которого безразлично, что происходит с правами граждан (за исключением определенной категории прав, к которой право на изменение гражданства не относится).

И эти нормы устанавливаются, при необходимости - меняются. Но государства в том числе перед своими гражданами, если международный договор затранивает их права, вправе с государства требовать нормы эти соблюдать.

Сообщение от Scipio

Изменение толкования нормы не является изменением нормы. Примите это как данное. После принятия нового закона судебная практика всегда испытывает определенную болтанку даже по крайне животрепещущим для граждан вопросам.

Есть ли вообщ етакое понятие в праве, как "изменение толкования"? Я не встречал. Есть только "толкование".

Сообщение от Scipio

Потому что, как я уже писал, если международный договор утратил силу в результате правомерных с точки зрения МПП действий государств, то нарушение их внутреннего законодательства не играет при этом значения.

В данном случае и с точки зрения МПП действия государств были неправомерными. Нарушили Венскую конвенцию.

Сообщение от Scipio

В том, что часть 4 допускает применение только действующих международных договоров. Недействующие международные договоры не предусмотрены в Конституции РФ как источники правовых норм.

Ну так это Соглашение и было действующим после того, как закончился второй его срок, никем вплоть до определённого момента сей факт не оспаривался.

Сообщение от Scipio

К чему вы это написали?

К тому, что есть Венская Конвенция, ратифицированная Россией. Этой Конвенцией установлены определённые правила толкования международных договоров. И чиновники органов власти обязаны этих правил придерживаться. Перед гражданами обязаны.

Сообщение от Scipio

Я же написал, что конфликт будет между статьями Конституции РФ, а не между ней и международным договором.

В данном случае никакого конфликта не было.

Сообщение от Scipio

Ваше утверждение о "большей силе", кстати, лишено смысла. В международном праве Конституция РФ вообще никакой силы не имеет - ни большей, ни меньшей.

Зато имеет силу во внутреннем праве. По отношению к гражданам России и лицам, находящимся на её территории.

Сообщение от Scipio

В отношении российского права утверждение о верховенстве Конституции РФ над международными договорами является спорным. Статьей 15 устанавливается, что законы и правовые акты обязаны соответствовать Конституции РФ. Нормативный договор не является разновидностью нормативного акта, а представляет собой отдельный источник правовых норм. Статьей 125 предусматривается возможность проверки конституционности лишь не вступивших в силу международных договоров.

Так международный договор перед заключением в министерстве Юстиции проверяется на предмет соответствия Конституции. При возникновении сомнений лица, заключающие договор, обращаются в Конституционный Суд.

Сообщение от Scipio

Нет. Не должен.

Должент, так как является тоже своего рода нормативным правовым актом, затрагивающим права и свободы человека и гражданина.

Сообщение от Scipio

Не совсем так. Толкование соглашения, осуществленного в данном случае органами иностранных дел, имеет силу соглашения, поэтому обязательно для всех, в том числе ФМС.

В соответствии с Федеральным законом "О международных договорах РФ" договоры, затрагивающие права и обязанности человека и гражданина, подлежат ратификации. Так что "толкование" в данном случае силы соглашения не имеет, так как ратифицировано оно не было.

Сообщение от Scipio

Тех, кого приняли в гражданство РФ на основании тех самых положений Соглашения после прекращения его действия, приняли незаконно.

Законно. Потому что никто не сомневался до определённого момента в том, что Соглашение действует и подлежит применению.

Сообщение от Scipio

Существует целых три возможности, которые не укладываются в вашу схему:
1) Соглашение содержит однозначное условие о сроке действия
2) Соглашение содержит условие о сроке, которое может быть понято двояко, поэтому подлежит уточнению

Для меня - да, однозначное. Просто нормальная человеческая логика не всегда совпадает с логикой чиновничей. Ну да ладно, я к этому уже привык.

Сообщение от Scipio

3) МИД России прекратил действие договора с нарушением законодательства РФ, что, опять же, абсолютно никак не помешало прекращению действия этого международного договора.

Во-первых, ещё вообще непонятно, кто его прекратил - МИД или ФМС. Та сомнительная нота МИДа была издана после того, как ФМС выпустила распоряжение. А раз уж действие договора прекращено с нарушением законодательства, то такое прекращение подлежит отмене.

Сообщение от Scipio

В ВС РФ, насколько я понимаю, вам при отказе сослались на п. 1. Хотя тут, конечно, скорее п. 2.

До ВС РФ дело вообще пока не дошло. Ни одна из судебных инстанций, которые уже пройдены, не утверждает, что Соглашение фактически продолжало действовать после того, как закончился второй срок. То вообще обходят стороной этот момент, то придумывают какие-то понятия типа "завершение процедур". Они и не могут написать, что Соглашение действовало, так как в таком случае придётся пояснять, на основании какого нормативного документа оно прекратило действовать. В г. Набережные Челны заявитель оспаривал отказ ФМС в предоставлении гражданства по этому Соглашению. Представителя заинтересованного лица спросили: на основании какого нормативного документа прекратило действовать это Соглашение? Тот ответил: я не знаю, мне так сказали... В удовлетворении заявления, тем не менее, было отказано.

Сообщение от Scipio

Я не понимаю, как вы можете игнорировать те факты, что:
1) "никто не против, все за"
2) в других составленных под копирку договорах срок действия прописан иначе.

С чего вы взяли, что друиге договора составлены под копирку?

Сообщение от Scipio

Намеки на то, что это какое-то давление со стороны Казахстана, просто нелепы.

Не спорю.

Сообщение от Scipio

Вопросы гражданства РФ являются внутренним делом РФ и в любой момент положения, аналогичные положениям соглашения, могут быть инкорпорированы в законодательство о гражданстве.

Могут, всё правильно.

Сообщение от Scipio

Или у РФ есть интерес, чтобы ее граждане мигрировали в Казахстан?

Абсолютно никакого! По данным Госкомстата разница в количестве переезжающих из Казахстана в Россию и в обратном направлении примерно 25 - 30 тыс. человек в пользу России. С нашим демографическим кризисом, который через некоторое время вновь станет усугубляться, России такие переезды крайне не выгодны.

Сообщение от Scipio

А что, о "варианте на русском" кто-нибудь заявлял? Никто кроме вас ведь и не сомневается в содержании условия о сроке. Если казахи пользуются своим текстом, то может так статься, что для них этот вопрос не только не возник, но и не мог возникнуть. Это, конечно, только предположение. Просто смотрите на вещи шире, чем просто "нас хотят обмануть".

Прямо никто кроме меня? Тот же МИД России касательно Договора о правовом статусе, составленным в тот же день, что и Соглашение о гражданстве, содержащим те же слова о сроках действия и порядке продления, засомневался. Не знаю, почему всё так произошло, но не исключаю, что разным людям ноты в руки попали.

[akramar]

Сообщение от Scipio

Я, конечно, сильно извиняюсь, но, как я уже написал выше, форма "продлевается" в русском языке подразумевает единый непрерывный процесс. Единственное его истолкование как происходящее всегда, при любых обстоятельствах заключается в том, что оно все время непрерывно продлевается, т.е. мы живем, а оно продлевается, продлевается, продлевается.

"Всегда, при любых обстоятельствах" - это значит, что к окончанию срока действия Соглашения, если при этом выполнены определённые условия, Соглашение продлевается при любых других обстоятельствах.

Сообщение от Scipio

Если я говорю, что от моего дома продлевается дорожка до гаража, то из этого следует лишь то, что она продлевается в данный момент. Она продлевается сейчас, может быть и завтра и послезавтра. Но после того, как процесс завершился, он уже не обязан повторяться, во всяком случае утверждение "продлевается" не содержит информацию на этот счет.

Правильно, дорожка продлевается сегодня, сейчас. И продлевается до тех пор, пока дорожку не уничтожат. Так и срок действия Соглашения. Оно продлевается после окончания срока действия всегда, до тех пор, пока ни одна из Сторон от этого не откажется.

Сообщение от Scipio

Если я хочу сказать, что продление будет повторяться более одного раза (например, по мере наполнения бюджета), то я так и скажу - будет продлеваться. Ссылка на русский язык не катит.

Разницы никакой не вижу. В данном случае мы говорим - продлевается, продление происходит при определённых условиях. Независимо от того, имелось ли продление ранее. Это как дорожка - от дома продлевается к паливаднику, например, а от палисадника продлевается до гаража.

Сообщение от Scipio

Ну и что? Раз не согласен, то есть основания. А текст, как мы уже выяснили, не при чем.

То есть, по-вашему, можно одну и ту же фразу, содержащуюся в двух договорах с одним и тем же государством, да ещё и подписанным в один и тот же день, толковать по-разному?

Сообщение от Scipio

Достаточно то, что это известно МИД.

А вы уверены в том, что МИДу это известно? Если да, то откуда у вас такая информация?

Сообщение от Scipio

Вы можете начать и отсюда, но далеко идущих выводов при этом сделать не удастся.

Почему это? Если действия государства нарушают конституцию, то они незаконны.

Сообщение от Scipio

Не надо ничего внимательно читать, тем более в отношении документа, который не вступил в силу. Самое главное - это явно выраженное намерение Туркменистана прекратить действие Соглашения, которое собственно является единственной целью Протокола. Да, Туркменистаном подразумевалось, что Протокол вступит в силу, причем, возможно, даже раньше, чем Соглашение утратило бы силу по заявлению.

А он взял - и не вступил в силу по сей день! Но вполне может ещё вступить.

Сообщение от Scipio

Ваша интерпретация событий довольно забавна, поскольку из нее следует, что Туркменистану чуть ли не разрешение нужно получить от РФ, чтобы прекратить действие Соглашения, хотя самим текстом Соглашения предусмотрено иное. Либо выразить свое пожелание в одному лишь вам известной форме.

Туркменистан здесь не при чём. Не признаёт у себя это Соглашение действующим - войной Россия за это на него не пойдёт. Но нормы международного права он нарушает.

Сообщение от Scipio

Вопреки вашим выводам, отсюда следует, что:
1) действие Соглашения прекратилось в 2005

Россия этого не признаёт.

Сообщение от Scipio

2) Туркменистан получил в отношении этого Протокола непорядочного контрагента, который не выполнил внутренних процедур, необходимых для вступления его в силу в разумное время (в первую очередь, конечно, 2003-2004), но при этом и не отозвал подпись.

Нет. Это Россия получила непорядочного контрагента, который прекратил Соглашение немедленно, ещё до того, как Протокол вступил в силу. Подписывает Протокол Президент России, но до тех пор, пока Протокол не ратифицирован Федеральным Собранием, которое, кстати, вовсе не обязано это делать, он юридической силы не имеет.

Сообщение от Scipio

За неоказание помощи своим гражданам. Отчасти и за то, что этот Протокол все же был составлен с общего согласия. Хотя РФ не могла наверняка предотвратить прекращение действия Соглашения, во всяком случае определенные экономические и политические рычаги были.

Вот это уже другое дело.

[Scipio]

Не хотите пытаться понять - как хотите.

Мне только одно во всей этой истории не до конца ясно. Вы же в суде пытаетесь заявлять аргументы, к которым сами же не можете отнестись критически. А в судах сидят не пионеры, которым как на форумах можно навешать лапшу на уши, а профессиональные юристы, причем субъективно настроенные не в вашу пользу, поскольку вполне обоснованно исходят из того, что ФМС России и МИД России более компетентны в вопросах, отнесенных к их ведению. Ваш [неудачный] пример с Туркменистаном не сработает в этой ситуации, поскольку суд не полезет в политику без отмашки сверху, а ситуация с Туркменистаном именно что политизирована. Нет абсолютно никаких перспектив подогреть этот вопрос и в ЕСПЧ, который если и станет рассматривать жалобу, что само по себе невероятно, вполне удовлетворится объяснением РФ, что Соглашение утратило силу после второго срока. Есть куда более щадящие способы саморазвития, нежели эксперименты на и без того перегруженной (в том числе вполне обоснованными и важными исками) российской судебной системе.

[RabLampy]

С точки зрения как международного, так и внутреннего законодательства Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами России, прибывающими для постоянного проживания в Республику Казахстан, и гражданами Республики Казахстан, прибывающими для постоянного проживания в Российскую Федерацию является в настоящий момент действующим и подлежащим применению. Действия органов государственной власти, отказывающихся выполнять данное соглашение либо вводящие внутренние нормы, противоречащие данному соглашению, надлежит признать незаконными. Поэтому, не соглашаясь с Scipio, я считаю судебное разбирательство по данному поводу обоснованным и важным. Я не согласен с формой судебной защиты прав, избранной akramar, о чём я ранее ему писал, но теперь уж как есть. Надо только прецедент Набережных Челнов развивать до "высоких" судов. Попав в международные судебные инстанции у него много шансов выиграть у России. Вообще в этом споре мне ближе позиция akramar, и не потому, что я со всем согласен, что он пишет выше (как раз наоборот). Просто у него есть точка зрения и он её отстаивает всеми законными способами, что гораздо лучше, чем сидеть и нудеть о том, что ничего сделать нельзя и должны мы подчиниться всевеликой государственной воли, ибо только оно является субъектом МПП и может делать усё, чего ей хочется. С борьбы с этой всевеликой волей государства как раз и начинается правовое государство. Когда подобных исков будет не один, а тысячи, органы власти будут внимательно относиться к соблюдению всех процедур и поступать не абы как, а в соответствие с правом.

[akramar]

Сообщение от RabLampy

Я не согласен с формой судебной защиты прав, избранной akramar, о чём я ранее ему писал, но теперь уж как есть. Надо только прецедент Набережных Челнов развивать до "высоких" судов.

Мне в свою очередь придётся признаться, что я был до ужаса наивным, полагая, что в наших судах по большей части можно добиться правды. Увы, я глубоко ошибался. Не знаю, что бы у нас получилось, оспаривай мы конкретный отказ в приёме документов на основании Соглашения. Раньше думал, что обязательно должны заявление удовлетворить, теперь же глубоко в этом сомневаюсь, причём не только учитывая опыт заявителя из Набережных Челнов. Сейчас заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Татарстана, дата слушания дела пока не назначена.

Пока я не обратился в Верховный Суд с надзорной жалобой. Нашёл выход на бывшего зам. Председателя Конституционного Суда России, а ныне - советника Суда - Тамару Георгиевну Морщакову. Она готова лично встретиться с нами, помочь по мере возможности. Рассказала, что проблему можно решить через Конституционный Суд, данный способ весьма хитрый, я подробно о нём расскажу после консультации. В Верховный же Суд без поддержки влиятельного лица обращаться вообще бессмысленно - посудите сами: в 2008 году в Судебную Коллегию по гражданским делам ВС поступило 90332 надзорные жалобы и только 331 из них была передана для рассмотрения по-существу! Потому лучше и подумать, посоветоваться с опытным и влиятельным человеком о том, какое из дел доводить до Верховного Суда.

Сообщение от RabLampy

Попав в международные судебные инстанции у него много шансов выиграть у России.

В ЕСПЧ можно жаловаться уже сейчас, там срок (6 месяцев) начинает идти с момента вынесения кассационного определения - у нас он до 14 января 2010 года. В таких случаях обычно жалуются на нарушение права на справедливое судебное разбирательство - у нас ни первой, ни кассационной инстанциями не оппрвергнуты доводы обращения. Мосгорсуд просто скопировал решение районного суда, хотя по ГПК обязан указать мотивы отклонения жалобы. В моём распоряжении есть и решение суда г. Набережные Челны.

Сообщение от RabLampy

С борьбы с этой всевеликой волей государства как раз и начинается правовое государство. Когда подобных исков будет не один, а тысячи, органы власти будут внимательно относиться к соблюдению всех процедур и поступать не абы как, а в соответствие с правом.

Какой бы ни была судебная система, бороться всё равно надо и всегда идти до конца.

[akramar]

Сообщение от Goroshka

Не вижу логики. Если бы было достаточно только подходить под Ваше условие 1),то зачем же тогда все остальные условия как отдельно взятые? Разве можно допустить, чтобы они существовали раздельно? Теряется вообще всякая логика в Соглашении 4-х. Если бы такая идея была, то условия бы были разбиты на отдельные подпункты, а так это просто одно из условий (конкретно, условие "а") части 1 ст. 1 Соглашения.

По крайней мере, факт таков - до июня 2007 года по данному Соглашению принимали в гражданство России всех граждан Белоруссии, состоявших в гражданстве Белорусской ССР и одновременно СССР, во всяком случае, в московских отделах УФМС было так. А вот принимали ли родившихся или проживавших в РСФСР, но никогда не состоявших в гражданстве одной из упомянутых в Соглашении четырёх республик - не знаю. Кроме того, представителями МИДа Казахстана и лично Министром Внутренних Дел РК вовсю заявляется, что условия приобретения гражданства по двустороннему и четырёхстороннему Соглашениям идентичны, поэтому, дескать, и переживать нечего. Мы попросили гражданина Белоруссии, приехавшего в гости в Казахстан, задать вопрос миграционной полиции - примут ли его в гражданство на основании Соглашения 4-х, если он в Казахстане не родился и не проживал до 21 декабря 1991. Пока ответа нет, о результате я сообщу в данной теме.

[RabLampy]

По Набережным Челнам Вам необходимо готовиться к обращению в Европейский суд по правам человека, с соблюдением установленных процедур. При этом было бы крайне желательно "размножить" Набережные Челны, то есть предъявлять подобные иски и в других городах. В конечном итоге это создаст в Европейском суде "область давления", демонстрирующую массовый характер нарушения прав человека. Тогда будет намного легче. Про конституционный суд я не понял. Какое именно положение какого именно нормативного акта будем признавать не соответствующим конституции? Единственное, признать не соответствующей конституции практику ФМС. Однако тут много вопросов о подсудности этого вопроса Конституционному суду. Можете просто время потерять. Обращение в суд по правам человека по конкретным отказам, на мой взгляд, единственный действенный выход. И с обращением этим тянуть не надо, надеясь, что отечественная судебная система поможет. Не поможет.

[akramar]

Сообщение от RabLampy

По Набережным Челнам Вам необходимо готовиться к обращению в Европейский суд по правам человека, с соблюдением установленных процедур. При этом было бы крайне желательно "размножить" Набережные Челны, то есть предъявлять подобные иски и в других городах. В конечном итоге это создаст в Европейском суде "область давления", демонстрирующую массовый характер нарушения прав человека. Тогда будет намного легче.

По этому делу ещё не вынесено кассационного определения, мне заявитель обещал сообщить. Я узнаю у него о дате рассмотрения кассационной жалобы.

Сообщение от RabLampy

Про конституционный суд я не понял. Какое именно положение какого именно нормативного акта будем признавать не соответствующим конституции? Единственное, признать не соответствующей конституции практику ФМС.

Здесь всеьма хитрый приём предусматривается. Конституционный Суд не рассматривает обращение по-существу, а выносит определение об отказе в рассмотрении с указанием на то, как правильно статья 8 этого Соглашения толкуется, а также что иное истолкование противоречило бы Конституции. Я вижу при сложившихся обстоятельствах только одно противоречие: согласно позиции КС РФ, любые нормативные правовые акты, ухудшающие правовое положение человека и гражданина, не имеют обратной силы. У нас же в этом случае получается, что все, кто воспользовался Соглашением после истечения второго срока, приобрели гражданство незаконно, и тогда возникает вопрос о том, что с ними делать. Или что делать с теми, по чьей вине Соглашение продолжили применять. Но я, повторю, этот момент ещё уточню в ближайшее время с Тамарой Морщаковой. Такие приёмы уже проходили.

Сообщение от RabLampy

Однако тут много вопросов о подсудности этого вопроса Конституционному суду. Можете просто время потерять. Обращение в суд по правам человека по конкретным отказам, на мой взгляд, единственный действенный выход.

Одно другому не мешает - можно параллельно обратиться и в ЕСПЧ, и в КС и в надзорную инстанцию ВС. Только насчёт последнего мне в канцелярии Басманного суда сказали, что де ищите "блат", без которого вас там отфутболят. Впрочем, это и так понятно, судя по статистике, которую они вывешивают у себя же на сайте.

Сообщение от RabLampy

И с обращением этим тянуть не надо, надеясь, что отечественная судебная система поможет. Не поможет.

К сожалению, Вы правы.

[mycoma]

Прием в российское гражданство в упрощенном порядке

Осуществляется при наличии оснований, установленных для некоторых категорий лиц статьей 14 Федерального закона. При этом для них снято требование о сроке постоянного проживания в России (но не условие иметь вид на жительство, за исключением лиц, указанных в части 5 данной статьи, для которых достаточно иметь регистрацию по месту жительства на 1 июля 2002 или разрешение на временное проживание). В соответствии со статьей 14 в упрощенном порядке могут быть приняты в российское гражданство лица:

имеющие хотя бы одного родителя, имеющего российское гражданство и проживающего на территории Российской Федерации (пункт «а» части 1 статьи 14);
проживавшие и проживающие, в государствах, входивших в состав СССР, не получившие гражданства этих государств лица без гражданства, бывшие граждане СССР (пункт «б» части 1 статьи 14);
получившие среднее профессиональное или высшее профессиональное образование после 1 июля 2002 года в российских образовательных учреждениях граждане государств, входивших в состав СССР (пункт «в» части 1 статьи 14);
родившиеся на территории РСФСР, и имевшие гражданство бывшего СССР (пункт «а» части 2 статьи 14);
проживающие в Российской Федерации и состоящие в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет (пункт «б» части 2 статьи 14);
являющиеся нетрудоспособными и имеющие совершеннолетних дееспособных детей — граждан Российской Федерации (пункт «в» части 2 статьи 14);
имеют ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, - в случае, если другой родитель этого ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации, умер либо решением суда, вступившим в законную силу, признан безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченным в дееспособности, лишен родительских прав или ограничен в родительских правах (пункт «г» части 2 статьи14);
имеют сына или дочь, достигших возраста восемнадцати лет, являющихся гражданами Российской Федерации и решением суда, вступившим в законную силу, признанных недееспособными или ограниченными в дееспособности, - в случае, если другой родитель указанных граждан Российской Федерации, являющийся гражданином Российской Федерации, умер либо решением суда, вступившим в законную силу, признан безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченным в дееспособности, лишен родительских прав или ограничен в родительских правах (пункт «д» части 2 статьи 14);
нетрудоспособные лица, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 г. (часть 3 статьи 14);
ветераны Великой Отечественной войны (часть 5 статьи 14);
дети и недееспособные лица (часть 6 статьи 14).



Кроме того, граждане Казахстана, Киргизии и Белоруссии могут приобретать гражданство Российской Федерации также в упрощенном порядке в соответствии с международными договорами, заключенными Российской Федерацией с указанными государствами. Процедура рассмотрения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации сокращена и составляет три месяца со дня подачи всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов.