[Терина]

Уважаемые коллеги, помогите, пожалуйста, разобраться!

Страховой случай - наезд на препятствие.

1. СК отказала в возмещении по КАСКО (основание – представление ложных сведений), сославшись на экспертное заключение, в котором указано, что по характеру повреждений такого наезда быть не могло.

Наезд в реальности был. Следующие шаги ясны: получить экспертное заключение в другом месте и обратиться в суд.

2. Однако у меня возникает сомнение - а стоит ли овчинка выделки? Собственник машины – отец, в момент наезда за рулем был его сын, оба вписаны в полис по КАСКО. Поэтому по КАСКО в этой части проблем нет: отец, как собственник, обращается за возмещением. Предположим, по решению суда СК выплатит возмещение, но в таком случае в порядке суброгации у СК возникает право требования к непосредственному причинителю вреда – сыну, который сидел за рулем. В итоге игра с нулевым результатом: отцу в карман положат деньги, у сына из кармана вынут ту же сумму.

В связи с этим у меня вопрос: ничего ли я не путаю – в изложенных обстоятельствах будет иметь место суброгация?

ИМХО, да. К СК переходят по ст. 965 ГК РФ требования страхователя к лицу, ответственному за убытки. Если абстрагироваться от страховых отношений, собственник (отец), чья машина разбита, вправе требовать возмещения ущерба с находившегося за рулем в момент наезда законного владельца машины (сына).

Заранее спасибо за комментарии

P.S. Сталкивался ли кто-нибудь с подобными казусами в практике?

[Терина]

Простите форумную салагу!

Пока ждала ответов, повнимательнее порылась в архиве форума. Тема уже обсуждалась: «дело ясное, что дело темное...» Раз я не первая на форуме озадачилась проблемой, мои сомнения не являются плодом юридической фантазии. А значит, на фоне кризиса юристам СК такой способ компенсации потерь может прийти в голову - риск, что к сыну, управлявшему машиной в момент наезда, СК предъявит требования в порядке суброгации сохраняется. Итог таких претензий, впрочем, неочевиден - можно биться..

[Vassily]

Терина, если и отец, и сын вписаны в полис КАСКО, то ни о какой суброгации в данном случае не может быть и речи.

[Терина]

Сообщение от Vassily

Терина, если и отец, и сын вписаны в полис КАСКО, то ни о какой суброгации в данном случае не может быть и речи.

Vassily, "не может быть и речи" - это не объяснение. Как оказалось, я далеко не первая на форуме, кто задался подобным вопросом. Более того, форумчане ссылались на судебные решения, когда суд встал на позицию, что суброгация есть. Если не ошибаюсь, на одной из веток даже Вы обмолвились, что намеревались таким образом "наказывать" вредных страхователей (очевидно, есть всё-таки, о чем вести речь).

Я понимаю, что в указанных обстоятельствах суброгация выглядит экзотично, но моё мнение, что такой подход вытекает из буквального толкования закона. По КАСКО страхуется имущество, а не вписанные в полис субъекты; перечень допущенных к управлению лиц - критерий установления объема страховых случаев, он не затрагивает правоотношения:
страховщик - страхователь,
собственник ТС (страхователь) - владелец ТС (вписан в полис),
страховщик - причинитель вреда (вписан в полис).

Впрочем, спорить дальше не вижу смысла: аргументы "за" и "против", которые пришли мне в голову, уже приводились форумчанами в других ветках. Я прежде всего хотела узнать, как складывается практика, а не насколько она соответствует закону . Тем более, что я-то заинтересована, чтобы суброгации не было.

P.S. извините за ссылки, которые Вам пришлось потереть. В следующий раз буду внимательнее. А чем обусловлено такое правило? Ссылки на другие сайты, понимаю, могут расцениваться как реклама чужих ресурсов. Но на свои-то ветки почему ссылаться нельзя?

[Vassily]

Зачем тогда, по Вашему, вписывать в полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, лиц, отличных от страхователя, и платить за это дополнительную страховую премию?
Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Иное в данном случае - это включение лица, ответственного за убытки в список лиц, допущенных к управлению.
Насчет ссылок на параллельные ветки - они не только не запрещены, но и приветствуются.

[Терина]

Сообщение от Vassily

Зачем тогда, по Вашему, вписывать в полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, лиц, отличных от страхователя, и платить за это дополнительную страховую премию?

Я уже писала об этом ранее:

Сообщение от Терина

По КАСКО страхуется имущество, а не вписанные в полис субъекты; перечень допущенных к управлению лиц - критерий установления объема страховых случаев, он не затрагивает правоотношения:
страховщик - страхователь,
собственник ТС (страхователь) - владелец ТС (вписан в полис),
страховщик - причинитель вреда (вписан в полис).

Если машина попала в ДТП, находясь под управление лица, не вписанного в полис, такое событие не признается страховым случаем. Во всяком случае, именно так гласят правила той СК, где затрахована машина, упомянутого выше страхователя (отца).

Таким образом, ограничение в полисе перечня лиц, допущенных к управлению ТС, - это юридико-технический прием установления содержания страхового риска, и не более того, до тех пор пока иное не будет прямо прописано в договоре (включая условия, изложенные в Правилах страхования страховщика).

Сообщение от Vassily

Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)

Сообщение от Vassily

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Иное в данном случае - это включение лица, ответственного за убытки в список лиц, допущенных к управлению.

ИМХО, ну ооочень притянуто за уши. Чтобы перекрыть диспозитивную норму закона, стороны должны выразить свою обоюдную волю, направленную на это, вполне однозначно (абз. 2 п. 4 ст. 421, ст. 431 ГК). А в Правилах страхования, напротив, страховщик в разделе о суброгации дублирует процитированную норму ГК, не устанавливая при этом никаких исключений, в том числе для лица, вписанного в полис, но не являющегося собственником имущества.

[Vassily]

Вы понимаете, что это бред, допускать до управления застрахованным ТС водителя, отличного от страхователя, и потом ему же выставлять суброгационное требование?
Так глумиться даже страховщики не станут.

[Терина]

Сообщение от Vassily

Вы понимаете, что это бред, допускать до управления застрахованным ТС водителя, отличного от страхователя, и потом ему же выставлять суброгационное требование?

Сообщение от Vassily

Так глумиться даже страховщики не станут.

Vassily, Вы окончательно перешли на эмоции - видимо, другие аргументы закончились. "Бред", "глумиться" - не давите на психику. Предлагаете мне в том же духе обосновывать свою позицию в суде, если, не дай Бог, к моему доверителю - "сыну" страховщик предъявит требования в порядке суброгации? Кроме притянутого за уши толкования ст. 965 ГК РФ, Вы ещё что-нибудь можете порекомендовать в рамках правового поля?

P.S. СК уже поглумилась, мотивировав свой отказ в страховом возмещении "отцу" ссылкой на экспертное заключение, в котором отрицается физическая возможность наступления заявленного страхового случая, который в действительности имел место. В период кризиса от нищающих страховщиков можно ждать всякого "глумления" ...

Пусть в Правилах прямо пишут, что суброгация исключается в отношении лиц, допущенных к управлению ТС согласно полису. Тогда вопрос будет закрыт. До тех пор приходится полагаться на добрую волю страховщика, а не его юридически закрепленную обязанность...

[Vassily]

Сообщение от Терина

P.S. СК уже поглумилась, мотивировав свой отказ в страховом возмещении "отцу" ссылкой на экспертное заключение, в котором отрицается физическая возможность наступления заявленного страхового случая, который в действительности имел место. В период кризиса от нищающих страховщиков можно ждать всякого "глумления" ...

Вам привести прямо противоположный пример? У меня на день таких несколько. А кто Вам мешает не нищающих выбрать при страховании???
Откуда Вы взяли эту бредовую идею про суброгацию к лицу, допущенному к управлению застрахованным ТС??? Почему этого нужно от страховщика ждать-то? Вы, хоть об одном деле таком слышали??? Поделитесь информацией, в таком случае. Ваши немыслимые теоретические изыски разбиваются о тот самый, как Вы выражаетесь "притянутый за уши" аргумент.
Кроме ГК существует еще и договор страхования. Почитайте его. По этому договору СК не вправе предъявлять СТ лицу, допущенному к управлению застрахованным ТС:
если договор страхования заключен со страхователем - физлицом, то страховая защита распрастраняется на случаи причинения вреда во время управления ТС самим страхователем и / или указанными в договоре страхования лицами, допущенными им к управлению, которые используют ТС страхователя на основании закона, иного правового акта, доверенности и договора.
Теперь, сопоставьте 965 ГК и договор страхования, о которой говорится в этой статье.
ЗЫ: отбейте лучше отказ СК в выплате СВ и будет Вам благодарность клиента.

[Терина]

Вам привести прямо противоположный пример? У меня на день таких несколько. А кто Вам мешает не нищающих выбрать при страховании?? Откуда Вы взяли эту бредовую идею про суброгацию к лицу, допущенному к управлению застрахованным ТС??? Почему этого нужно от страховщика ждать-то? Вы, хоть об одном деле таком слышали??? Поделитесь информацией, в таком случае. Ваши немыслимые теоретические изыски разбиваются о тот самый, как Вы выражаетесь "притянутый за уши" аргумент.

Я делилась информацией выше, но Вы её стерли…

Кроме ГК существует еще и договор страхования. Почитайте его. По этому договору СК не вправе предъявлять СТ лицу, допущенному к управлению застрахованным ТС:
если договор страхования заключен со страхователем - физлицом, то страховая защита распрастраняется на случаи причинения вреда во время управления ТС самим страхователем и / или указанными в договоре страхования лицами, допущенными им к управлению, которые используют ТС страхователя на основании закона, иного правового акта, доверенности и договора.
Теперь, сопоставьте 965 ГК и договор страхования, о которой говорится в этой статье.

Правила страхования не универсальны для всех компаний (чьи Правила Вы цитируете?). В любом случае, то условие из некого договора (Правил) страхования, которое Вы привели, лишь подтверждает мои слова: допуск к управлению ТС – способ ограничить объем страховых случаев. Читайте внимательно:

если договор страхования заключен со страхователем - физлицом, то страховая защита распространяется на случаи причинения вреда во время управления ТС самим страхователем и / или указанными в договоре страхования лицами, допущенными им к управлению, которые используют ТС страхователя на основании закона, иного правового акта, доверенности и договора.

В этом пункте ни слово не сказано, кому предоставлена страховая защита!

По КАСКО страхуется имущество - страховой защитой обеспечен риск гибели, утраты или повреждения ТС. Этот риск несет собственник ТС. Лицу, допущенному к управлению ТС, нужна другая страховая защита – от другого риска, риска ответственности за причинение вреда. Поэтому в рассматриваемом контексте распространять на лицо, допущенное к управлению ТС, страховую защиту, предоставленную по договору собственнику ТС, просто бессмысленно, у этих субъектов разные страховые риски…