[Н.К.]

Сообщение от Igor_363

стало быть, согласно ст.130 ГК она есть движимое имущество

А кто-то спорит? Движимое и что? Как это исключает, что дверь на лестничной клетке - часть общего имущества?

Сообщение от Igor_363

На плане БТИ данная дверь отсутствует

Это означает одно из двух. Либо у вас план БТИ древний, соответственно, дверь появилась недавно и вы в состоянии установить: кто, когда, на каком основании. Либо план не соответствует действительности.

[Igor_363]

Сообщение от Алексей Добров

невозможен в принципе

Ясно. Жаль.

Сообщение от Алексей Добров

нет такого способа защиты

Можно поподробней?
Согласно ст.12 самозащита права есть один из путей защиты права. Мне кажется, требование признать действия ответчика по воспрепятствованию самозащите права незаконными и обязать ответчика не чинить препятствия в самозащите права - законодательно обосновано, ст.12, 14 ГК.
Если Вы считаете, что это не так, то почему?

[Igor_363]

Сообщение от Н.К.

А кто-то спорит? Движимое и что? Как это исключает, что дверь на лестничной клетке - часть общего имущества?

Тогда на каком основании?

Сообщение от Н.К.

Это означает одно из двух. Либо у вас план БТИ древний, соответственно, дверь появилась недавно и вы в состоянии установить: кто, когда, на каком основании. Либо план не соответствует действительности.

Конечно план составлен до установки двери. Он подтверждает, что эта дверь здесь не предусмотрена. А также то, что документы на ее согласование не подавались ни в БТИ, ни в Жилинспекцию.
На основании чего дверь может быть общим имуществом?

[Н.К.]

Сообщение от Igor_363

Тогда на каком основании?

ст. 36 ЖК РФ

Сообщение от Igor_363

Он подтверждает, что эта дверь здесь не предусмотрена.

Ничего подобного план из техпаспорта не подтверждает. Проект может означать. И то, если впоследствии было принято предусмотренное законом решение об установки перегородки с дверью, то, вне зависимости от проекта, конструкция установлена правомерно, даже если в техпаспорте этот момент по какой-либо причине не отражен.

Сообщение от Igor_363

А также то, что документы на ее согласование не подавались ни в БТИ, ни в Жилинспекцию.

А должны были?

Сообщение от Igor_363

На основании чего дверь может быть общим имуществом?

На том основании, что дверь не стоит сама по себе как отдельный предмет, а представляет собой часть единой конструкции, перегородки, оборудованной в помещении, являющемся общим имуществом.

Сообщение от Igor_363

Решение пока выложить не могу, поскольку мотивировочная часть еще не готова.

Когда выложите решение, тогда имеет смысл продолжить обсуждение.

[Алексей Добров]

Сообщение от Igor_363

Согласно ст.12 самозащита права есть один из путей защиты права.

полностью согласен, этот способ подразумевает внесудебную защиту

Сообщение от Igor_363

признать действия ответчика по воспрепятствованию самозащите права незаконными и обязать ответчика не чинить препятствия в самозащите права

а если не фантазировать, пытаясь изобрести семиколесный велосипед, и заявить требования о демонтаже, а также о признании за вами права сделать это самому, в случае неисполнения решения в определенный срок, о чем я вам писал. Только не забудьте обосновать, чем нарушены ваши права.

[Igor_363]

Сообщение от Алексей Добров

а если не фантазировать, пытаясь изобрести семиколесный велосипед, и заявить требования о демонтаже, а также о признании за вами права сделать это самому, в случае неисполнения решения в определенный срок, о чем я вам писал. Только не забудьте обосновать, чем нарушены ваши права.

Да, пока так и планирую сделать. Есть опасения, что суд может счесть дверь движимым имуществом, а текущих ее пользователей несобственниками, которые перемещать дверь не вправе.
Опасения не очень большие, но есть. Но наверное Вы правы, что не нужно нагромождать про ст.12. 14. Разве что может в объяснении их упомяну, не как основание требований.
А нарушение прав такое, как это и есть фактически: есть желание пользоваться (ходить) общим коридором по всей его площади, есть законные основания это делать - ст.36, но нет возможности по причине ни с кем не согласованной и собственниками не разрешенной установки двери.

[Igor_363]

Сообщение от Н.К.

ст. 36 ЖК РФ

Ничего подобного план из техпаспорта не подтверждает. Проект может означать. И то, если впоследствии было принято предусмотренное законом решение об установки перегородки с дверью, то, вне зависимости от проекта, конструкция установлена правомерно, даже если в техпаспорте этот момент по какой-либо причине не отражен.

А должны были?

На том основании, что дверь не стоит сама по себе как отдельный предмет, а представляет собой часть единой конструкции, перегородки, оборудованной в помещении, являющемся общим имуществом.

Когда выложите решение, тогда имеет смысл продолжить обсуждение.

Решение вряд ли сильно поможет, там скорее всего будет про ненадлежащего ответчика.
В ст.36 ЖК не видно, как дверь относится к общему имуществу.
По установке двери - законных решений об ее установке нет: на плане БТИ двери при постройке дома нет, Жилинспекция не согласовывала, БТИ не согласовывала, ОСС не созывалось и не разрешало.
Насчет движимой-недвижимой: перегородка на двери тоже железная и легко снимается вместе с дверью без существенных повреждений и может быть установлена в другом месте.
Мне кажется, что это не делает дверь с перегородкой частью здания, и дверь остается движимой вещью.
(Правда, не знаю, стоит ли об этом упоминать в суде. Разве что то, что движимая вещь большого размера стоит в общем коридоре и загромождает его, а также ограничивает пользование частью коридора. Что-то в этом роде, но не очень в этом уверен, что про движимость двери стоит упоминать.)

[Н.К.]

Сообщение от Igor_363

Решение вряд ли сильно поможет, там скорее всего будет про ненадлежащего ответчика.

Как угодно, выпытывать у вас насильно никто не будет, дело ваше, дальнейшее обсуждение в этой связи - бессмысленно.