[Igor_363]

Добрый день,
подали иск о демонтаже железной двери в общем межквартирном коридоре. Подавали к управляющей компании по основаниям ЖК 161+36.
Суд привлек третьими лицами собственников квартир, в чьих интересах установлена дверь (для кого отгорожен участок общего коридора).
В иске отказали, основания пока не назову, мотивировочная часть еще не готова.
С продолжением все понятно, апелляция + надзор, понимаю что вряд ли, но вдруг.

Параллельно хотим подавать иск уже не к управляющей компании по 161-й, а к собственникам двери. Но... в ходе судебных заседаний выяснилось, что собственников у двери... вроде как нет.
Основание собственности - ДКП, договор меды, дарения. Ни у кого из жильцов этих квартир таких документов не оказалось, да и с момента установки двери собственники этих квартир поменялись раз по 10, то есть у них документов на дверь и не может быть. А те, первые владельцы, их уже нереально найти, да и у них документы на дверь вряд ли остались, ну кто станет хранить документы на дверь столько лет. Так что получается по документам что у двери нет собственника, или такой собственник неизвестен.
К кому теперь подавать иск? Если к текущим собственникам квартир, то они вроде как не собственники двери...

Дверь похожа вообще на бесхозяйную, если по 225-й ЖК. Правда, одни из этих собственников квартир пользуются дверью более 5 лет, по 234-й вроде как становится собственником, но они такого заявления в суд не подавали, и суд их собственниками не определял.
Есть мысль подать заявление на признание вещи бесхозяйной. Если признают, то поскольку дверь находится на территории общего имущества и ничья, то обратиться в эту же управ.компанию за сносом двери.
Никогда не подавал заявлений на признание вещи бесхозяйной.
Не подскажете, что это за "зверь", можно ли такое заявление подать?
Слышал, что муниципальные власти могут подать заявление о признании имущества бесхозяйным и признания за ними права собственности на это имущество. А тут мы не можем требовать признания права собственности, т.к. фактически этой вещью владеет другое лицо, хоть и не собственник. Получается только признание двери бесхозяйной. Возможно такое?

Можно ли подать иск к неустановленным лицам - собственникам двери, которые предположительно есть, но которые не известны? Никогда таких исков не подавал. Всегда понятно, к кому адресовать требования. А тут вроде и основания есть, а с кого требовать непонятно. Возможно ли тут подать иск к неустановленному лицу?

Может кто подсказать, чего тут и как? Насчет заявления по 225-й, иска к неустановленным лицам и вообще по ситуации.

[Алексей Добров]

Иск надо подавать к собственникам квартир, которые этой дверью пользуются, которые третьими лицами были.

[Igor_363]

Сообщение от Алексей Добров

Иск надо подавать к собственникам квартир, которые этой дверью пользуются, которые третьими лицами были.

почему к ним? что можно от них потребовать, если они не собственники? демонтаж - а на каком основании, если они не собственники то и распоряжаться дверью не вправе. А кто может распоряжаться, фактический собственник, неизвестен.

[Алексей Добров]

Сообщение от Igor_363

почему к ним?

они ей владеют и пользуются, а также частью общего коридора, который отгорожен, поэтому их суд и привлек третьими лицами

Сообщение от Igor_363

что можно от них потребовать

демонтировать

[Igor_363]

Сообщение от Алексей Добров

они ей владеют и пользуются, а также частью общего коридора, который отгорожен, поэтому их суд и привлек третьими лицами

демонтировать

Если они не собственники, то они не в праве распоряжаться дверью - демонтировать ее, вывозить. Суд может отказать по этим основаниям.
А второго отказа не хотелось бы. Тем более что право очевидно - 36-я статья дает право пользования общим имуществом всем собственникам помещений и 37-я статья запрещает выдел своей доли в общем имуществе.

Есть еще самозащита права, предусмотренная статьями 12 и 14 ГК. Собственники этих квартир намерены препятствовать сносу двери. Отсюда получается иск о непрепятствовании осуществлению самозащиты права (формулировка громоздкая, но можно доработать).
Есть право пользования коридором, оно нарушено путем установки двери, самозащита права заключается в демонтаже двери, данные лица препятствуют осуществлению самозащиты права без законных оснований (они не собственники двери).
Такой иск возможен?

Еще очень интересен вариант с иском к неизвестному ответчику. Статут ответчика понятен - собственник двери, имя не известно.
Примет суд такой иск и рассмотрит ли его как при известном ответчике.

[Алексей Добров]

По вопросу иска я вам уже разъяснил, далее в помощь ГПК:
Статья 206. Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия

1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В просительной части иска излагаете, чтобы суд это указал.

[Igor_363]

Алексей, пока к сожалению ни о чем, не увидел ответ на интересующие вопросы. Особо интересно на два из последнего поста - про иск к неизвестному собственнику двери и иск о препятствовании самозащите права.

Если кто знает, поделитесь знаниями, ибо очень нужно, скоро иск подавать

[Алексей Добров]

Сообщение от Igor_363

иск к неизвестному собственнику

невозможен в принципе

Сообщение от Igor_363

иск о препятствовании самозащите права.

нет такого способа защиты
Бросьте фантазировать и удачи вам

[Н.К.]

Сообщение от Igor_363

Может кто подсказать, чего тут и как?

Давайте не будем строить домыслы и догадки при наличии состоявшегося судебного решения, выкладывайте его, тогда подумаем.
Касательно двери - она, как и сама лестничная клетка и межквартирная площадка, входит в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а не только тех, на чьей лестничной площадке она установлена и тем более не личная собственность того, кто ее когда-то установил.

[Igor_363]

Сообщение от Н.К.

Давайте не будем строить домыслы и догадки при наличии состоявшегося судебного решения, выкладывайте его, тогда подумаем.
Касательно двери - она, как и сама лестничная клетка и межквартирная площадка, входит в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а не только тех, на чьей лестничной площадке она установлена и тем более не личная собственность того, кто ее когда-то установил.

Решение пока выложить не могу, поскольку мотивировочная часть еще не готова. Да дело и не в этом решении, там будет апелляция. Мой вопрос в другом. Я подаю другой иск, к другому ответчику, не у УК, а к пользователям двери (собственники квартир).
Насчет двери как общего имущества - почему? Она не является недвижимостью. Согласно ст.130 ГК к недвижимости относится земля и все что с ней связано - здания, сооружения, а также воздушные и морские суда. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимыми. То есть дверь сама по себе к недвижимому имуществу не относится.
Если рассматривать вопрос, является ли дверь частью здания, то данная дверь прикреплена к полу и потолку четырьмя штырями, перепилить которые не составит труда профессиональным монтировщикам, и дверь можно будет передвинут и даже перевезти и установить в другом месте. Поэтому мне кажется, данная дверь не является частью здания, она движима, и достаточно легко движима.
(Аналогично, шкаф в прихожей, который сборщики мебели прикрепили к стене гвоздями/шурупами, чтобы не упал, не становится частью помещения, и может быть откреплен, перевезен и использован в другом месте.)
На плане БТИ данная дверь отсутствует, по проекту ее здесь быть вообще не должно. Согласования в Жилинспекции и БТИ нет, ОСС не собиралось и решение об установке не принимало.
Я думаю, что данная дверь не является частью здания и, стало быть, согласно ст.130 ГК она есть движимое имущество.
Если Вы считаете, что это не так, не могли бы Вы обосновать.