[martovckot]

Здравствуйте! У меня вопрос такой.

Недавно встретился с другом, который рассказал мне одну забавную историю в которой изложил, что 17,10,2013 он заложил свой золотой браслет в ломбард. Через 2 месяца, когда подошел крайний срок по выкупу изделия, он пришел его выкупать имея при себе полную сумму с учетом процентов. Что он услышал в ответ:

«К сожалению мы не сможем вернуть вам ваше изделия, так как наш ломбард был ограблен, и преступник до сих пор не пойман»

Ему предложили составить заявление и отдать его на рассмотрения, как он собственно и сделал и не стал платить за выкуп изделия, так как забирать было нечего. В заявлении он написал, что просит вернуть ему его изделие или вернуть деньги за его изделие с учетом суммы за грамм как изделия, а не по ценам лома как в ломбарде. Ему пришел ответ на это заявление:

Мол мы рассмотрели ваше заявление и сообщаем следующее:
Ваши изделия были похищены. Согласно ч.4 ст 7 Ф. закона от 19,
07,2007 №196-Ф3 «О ломбардах» договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.
В силу ст.5 Ф. закона от 19.07.2007 №196-Ф3 «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и в месте ее принятия в залог.
Далее говорится что в момент заключения договора займа вы и Ломбард пришли к оценки вещи в размере 5500 рублей.
На основании ст.8 Ф. закона от 19,07,2007 №196-Ф3 «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа и проценты за пользования займа.
В соответствии с нормами гражданского законодательства произошел частичный зачет взаимных требований: обязанности Ломбарда перед вами погашены полностью, а ваша задолженность по процентам составляет 498 рублей.

Что можно сделать в этом случаи ? При том, что прошло уже не мало времени. Но тем не менее, может этот браслет был для него чем то больше чем просто браслетом, был дорог как память. Да и когда он отдавал его в ломбард, он отдавал его именно в залог, а такой же браслет в магазине стоит в 2-3 раза дороже чем сумма залога, которая составила 5500 рублей.

Из документов есть: квитанция займа, заявление, ответ на это заявление. (везде печати,росписи, числа все как положено)

За раннее спасибо за помощь.

[Н.К.]

martovckot, ознакомьтесь:
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-2326

Судья: Козлова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Н"
на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 июля 2014 года по иску К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" о защите прав потребителя,

установила:

К.Г. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"). Исковые требования мотивированы тем, что 1 октября 2013 года, 27 октября 2013 года она сдала в ООО "Н", расположенное по адресу:..., три изделия из золота и драгоценных камней по залоговым билетам. Общая сумма залога составила 20822,40 руб.. 20 декабря 2013 года, обратившись за возвратом ювелирных изделий, ей стало известно, что они похищены. Согласно оценке эксперта ИП О.П. рыночная стоимость принадлежавших ей изделий составляла 71675 руб., тогда как ломбард выдал ей заем на сумму 20822,40 руб.. Разница в стоимости изделий и суммой займа составляет 50852,60 руб.. Утратой ювелирных изделий ей причинен моральный вред.
В связи с этим, после уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО "Н" стоимость утраченного имущества за вычетом суммы займа в размере 50852,60 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф и судебные расходы - 1150 руб..
Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Н" в пользу К.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 350 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Н" в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 200 руб..
С вынесенным решением не согласился ответчик ООО "Н". В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца К.Г., представителя ответчика ООО "Н", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между К.Г. и ООО "Н" были заключены договоры займа: N... от 1 октября 2013 года, N... от 27 октября 2013 года.
Стоимость заложенных вещей соглашением сторон была определена в общем размере 20822,40 руб. Размер займа, выданного К.Г. ответчиком, составил 19862 руб.
20 декабря 2013 года К.Г. обратилась к ответчику с заявлениями о выкупе заложенных ювелирных изделий. От сотрудников ООО "Н" она узнала, что в период действия договоров указанные ювелирные изделия были похищены. Сумму займа истица ломбарду не возвращала.
Оспаривая решение, ООО "Н" ссылается на незаконность и необоснованность решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированна коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.
Часть 6 статьи 2 Федерального закона "О ломбардах" предусмотрено, что в ломбарде должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц.
В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом в решении правомерно указано на то, что ломбард является профессиональным хранителем и, приняв вещи на хранение, в данном случае не создал условия, обеспечивающие их сохранность и исключающие доступ к ним третьих лиц, чем нарушил свои обязательства перед К.Г..
Следовательно, имеются основания для возложения на ООО "Н" ответственности, в том числе, в виде компенсации К.Г. морального вреда согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании статьи 13 указанного Закона.
Гражданско-правовая ответственность контрагента потребителя за неисполнение договора наступает на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации без наличия вины, что является исключением из общих начал гражданско-правовой ответственности, так как контрагент потребителя - это лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В связи с этим ссылки ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на отсутствие в утрате вещей его вины являются несостоятельными. Доводы жалобы о том, что ответчик признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи, а также о наличии заключенного договора с охранным предприятием на охрану объекта техническими средствами, аналогично не могут быть основаниями, влекущими его освобождение от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, по мнению судебной коллегии, кража вещей, совершенная из помещения ломбарда, по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является действием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Каких-либо доказательств действия непреодолимой силы, в результате которых утрачены вещи истицы, суду не представлено.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, доводы которой являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, безусловно влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит и выводов суда не опровергает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н" - без удовлетворения.

[martovckot]

Спасибо за информацию. Жаль конечно, что нельзя взыскать сумму согласно рыночной оценки изделия. А моральный вред и штраф в пользу истца, как то определяется по сумме займа или является какой то постоянной величиной ?

[Н.К.]

Сообщение от martovckot

Жаль конечно, что нельзя взыскать сумму согласно рыночной оценки изделия.

Вообще-то возможно, решение не совсем корректное привела. Истец просто не обжаловала его в данной части, хотя нужно было бы. Смысл в том, что вам необходимо провести оценку рыночной стоимости заложенного имущества. По остальным вопросам - листайте форум, обсуждалось.