[Polll777]

Допускается ли устные сообщения ИДПС,переданные напарнику о факте нарушения?
Конкретный случай.ИДПС вместе с начальником в отделе.Тут звонок на сотовый.Аноним сообщает что там-то там-то водитель без прав ездит.Они срываются и приезжают по адресу ,,там-то там-то,, Видят авто и водилу за рулём,который припарковался неудачно и заблокировал выезд другим. в нём.Засели в засаду и ждут пока тот тронется(чтоб предьявить более жирный улов нежели остановка начальству).5 минут ждут.10.И наконец УРА!Поехал родной.Они срываются с места,мигалок нет тк машина частная начальника.Вместо мигалок он моргает фарами.Горе-водила не понял это и проехав 30 метров остановился на парковке.Вышел.К нему подлетает ИДПС и предлагает пройти в машину.Увозят в отдел где их коллега ,которого не было на месте составляет протокол отстранения и выносят постановление-управление без прав.Понятые были только в отделении ,написали за них что при них всё было(и отстранение)-они подписали что типа с их слов всё верно ,,мамойклянюсьда,,Понятые готовы показать в суде ,что не видели мою машину вообще.Под диктофон уже показали,запись сохранил на пленке(реально никого не бил).
Интересует вот что.
1) Имел право ИДПС ждать пока будет совершено более тяжкое правонарушение(вдруг за рулём пьянь или малолетка обдолбанная)Основания по КоАП желательно.
2) Имел право ,,коллега ,, которого не было на основании УСТНЫХ показаний напарника (видео нет) возбудить дело об АПН составив первый протокол?
3) Могут освидетельствовать на алкоголь в отделении?В итоге результат освидетельствования -ТРЕЗВ.(не извинились,ну и ладно)

Достал беспредел.Хотели денег,не дал.Была мысль,пусть лучше 500 руб заплачу. Оплатил,но хочется крови.Но кровь пусть пускает Закон,чтоб не уподобляться вышеуказанным сотрудникам правопорядка.
У кого есть ссылка на статью по которой ,составляющий протокол сотрудник должен проверить реальность устного сообщения и каким образом прикрепить сообщение он обязан,а сообщающий ИДПС как должен передать информацию о нарушении?Понимаю-рапортом,но где написано?По логике никакого рапорта-видел и всё,но в законе нет понятия ,,логика,,
Не ужели,всё что ,,типа видели двое,, являются безоговорочным доказательством события?Рапорт потом был.Но был потом,что указано в рапорте.Рапорт о приключениях составляли на след день после всего случившегося.
Реальная причина-свод счетов чужими руками,но это не доказать.