[Legalalliance]

Сегодня получил копию прелюбопытного документа.
Дано: сводное по физикам (зарплата) и юрикам (всякие там разные долги). Все ИД - судебные акты. Должник - юрик.
Пристав обращается в суд (!) за ограничением на выезд для руководителя юридического лица - должника, на мой недоуменный вопрос ссылается "на сложившуюся судебную практику".
Может я чего упустил в законодательстве?

[Sneezy]

Пристав обращается в суд (!) за ограничением на выезд для руководителя юридического лица - должника, на мой недоуменный вопрос ссылается "на сложившуюся судебную практику".
Может я чего упустил в законодательстве?

заблуждается, это бывает... Суд обязан отказать, должник юрлицо, а оно никуда выехать не может, так как не является объектом материального мира .
Есть конструкция ограничить руководителя через штраф за невыполнение требований СПИ - потом в суд за ограничением в связи с неоплатой штрафа. Это есть на практике, и по-моему здесь kane это отписывал, он это реально реализовал в жизни.

[ирина п-ipristav]

Есть конструкция ограничить руководителя через штраф за невыполнение требований СПИ - потом в суд за ограничением в связи с неоплатой штрафа. Это есть на практике, и по-моему здесь kane это отписывал, он это реально реализовал в жизни.

СПИ-это что?

[Legalalliance]

Сообщение от ирина п

СПИ-это что?

Судебный
Пристав
Исполнитель

[jurik-ipristav]

Сообщение от ирина п

СПИ-это что?

судебный пристав-исполнитель

[slait-ipristav]

Была такая практика.
Только реализовывалась по схеме админ штраф на физика как должностное лицо - возбуждение ип на физика - обращение в суд за ограничением

[kane]

Была такая практика, по Москве Управой даже давалось указание применять ее в работе. Попробую найти, где-то дома лежит

он это реально реализовал в жизни

Небольшая поправка Я писал, что наш пристав применял это на практике. По моему на 2 месяца суд ограничивал

[sofi-leo]

Сообщение от Legalalliance

Сегодня получил копию прелюбопытного документа.
Дано: сводное по физикам (зарплата) и юрикам (всякие там разные долги). Все ИД - судебные акты. Должник - юрик.
Пристав обращается в суд (!) за ограничением на выезд для руководителя юридического лица - должника, на мой недоуменный вопрос ссылается "на сложившуюся судебную практику".
Может я чего упустил в законодательстве?

Здравствуйте, извините за ОФФТОП! :whistle3:
Вдруг, кому пригодиться!

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2005 г. N 9467/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13713/04-22 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2005 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий коммандитным товариществом "Фрат и компания" (далее - товарищество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2003 N 18-1/03, заключенного между товариществом и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2005 указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Между товариществом (продавцом) и обществом (покупателем) 24.02.2003 заключен договор N 18-1/03 купли-продажи имущества (наборы и гарнитуры мебели) на сумму 65200 рублей. Во исполнение условий договора товарищество передало обществу указанное имущество. Общество произвело его оплату векселем ООО "Кранэкс-М" номинальной стоимостью 650000 рублей.
От имени общества договор купли-продажи заключен единоличным исполнительным органом (директором) Шибаевой З.Б., от имени товарищества - полным товарищем ООО "Фрат" в лице единоличного исполнительного органа (директора) Шибаевой З.Б.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2004 по другому делу (N А13-5814/04-22) товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 30.09.2004 конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования в части признания договора недействительным, суды исходили из того, что сделка заключена с нарушением положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Шибаева З.Б. одновременно являлась представителем обеих сторон в сделке, не будучи их коммерческим представителем.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Шибаева З.Б., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и общества "Фрат", и общества "Промтехэспо", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования с учетом того, что иск о признании недействительной сделки между должником и заинтересованным лицом предъявлен конкурсным управляющим, и решить вопрос о соответствии этой сделки Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 30.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13713/04-22 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.


Председательствующий
А.А. ИВАНОВ

[kane]

А по ограничению, это было определение Тверского районного суда г. Москвы от 08.06 2009 г. по делу №2-2555\2009

[Оптимистка-ipristav]

я бы и рада всех своих юриков ограничить в выезде, но увы... :wacko2: