[carlovich]

К сожалению я думаю, что Вы "попали", хотя очень интересно чем закончится суд, но почему бы не свалить на должника, который сам отказался от имущества, к примеру сказать в суде о том, что должнику все было разъяснено, а именно последствия его отказа(имущество будет храниться в неотапливаемом прмещении и т.п.), но он имея возможность "умышлено" отказался и т.д. и попробывать сыграть на ст. 107, эабыв про ст.86. Удачи! Хотя будет очень трудно!!!

[Sneezy]

К сожалению я думаю, что Вы "попали"

с иском возможно, но там можно сильно так посопротивляться в крайнем случае все на хранителя спихнуть. А вот с жалобой скорей всего пролет у должника будет, ничего не нарушено договор есть.

[Вовка Зло]

Доверенности СПИ на заключение договоров хранения не выдают, вот как раз после этой истории с Восточной стивидорной компанией, что повлекло ущерб для УФССП Прим. края тысяч на 800 рублей. Если интересно могу ссылку на решение ВАС выложить, юристы Управления в надзоре пытались дожать, но не смогли. Не я не спорю может быть и завалялась у товарища NS NORDA доверка, но сомнительно, раз он молчит.

[Sneezy]

Если интересно могу ссылку на решение ВАС выложить, юристы Управления в надзоре пытались дожать, но не смогли.

конечно интересно, давай выкладывай.

[Вовка Зло]

Ну если интересно выкладываю, можете в другую тему перенести, интересно обсудить:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5401

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
на решение от 27.10.2006, постановление от 03.09.2007
по делу N А51-5457/2006-36-127
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
3-и лица: Федеральная служба судебных приставов, специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Находкинская таможня
о взыскании 896822 руб. 24 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление) о взыскании 896822 руб. 24 коп. задолженности за услуги по выставлению и хранению контейнеров с арестованным товаром, оказанные в период с 31.10.2005 по 20.01.2006 по дополнительному соглашению от 28.10.2005 N КО-И-137/2005.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному соглашению в части оплаты оказанных истцом услуг в соответствии со статьями 309, 310, 314, 896 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, Находкинская таможня, Федеральная служба судебных приставов, Российский фонд федерального имущества в лице Приморского филиала (далее - Фонд).
Решением от 27.10.2006 иск удовлетворен полностью со ссылкой на статьи 781, 886, 896, 906 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 07.07.1998 N 723. При этом суд пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по хранению из дополнительного соглашения от 28.10.2005 (далее - соглашение от 28.10.2005).
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2007 постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2007 отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями статей 15, 183, 393, 886, 890, 912 ГК РФ при оценке соглашения от 28.10.2005, в частности, обстоятельств его подписания неуполномоченным лицом без дальнейшего одобрения Управлением, и отсутствия в соглашении существенного условия о предмете хранения. Суд не принял во внимание, что соглашение не соответствует требованиям ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", пункту 7 статьи 377 ТК РФ. Кроме того, Управление не имело полномочий на совершение исполнительных действий по хранению имущества, конфискованного и обращенного в собственность государства.
УФК по Приморскому краю и Фонд в отзывах на кассационную жалобу также выразили мнение о незаконности судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления и Фонда поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Представитель ООО "ВСК" выразил несогласие с жалобой, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Представители Находкинской таможни и Министерства финансов РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
Проверив законность решения от 27.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 03.09.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 896 ГК РФ предусматривает обязанность поклажедателя выплатить хранителю вознаграждение за хранение, если договором хранения не предусмотрено иное.
Судебные инстанции установили, что 28.10.2005 между ООО "ВСК" и Управлением заключено соглашение N КО-И-137/2005, по которому истец обязался принять и хранить передаваемые ему ответчиком контейнеры с арестованным товаром, оказывать услуги по их выставлению на досмотр, а ответчик - уплатить вознаграждение за хранение и стоимость услуг по указанным в соглашении ценам.
Во исполнение соглашения судебный пристав - исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу передал истцу по актам приема-передачи контейнеры с конфискованным товаром, которые приняты истцом на хранение.
Дав оценку соглашению от 28.10.2005, арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что оно заключено судебным приставом-исполнителем от имени Управления, в пределах полномочий, основанных на доверенности от 15.03.2005 N 06-11/925, в которой предусмотрено право судебного пристава-исполнителя заключать от имени Управления договоры о передаче арестованного имущества на хранение.
По этому основанию кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о заключении соглашения от 28.10.2005 неуполномоченным лицом и о необходимости одобрения данной сделки Управлением в порядке статьи 183 ГК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о незаключенности соглашения из-за отсутствия в нем условия о предмете хранения, как опровергающийся содержанием пунктов 1.1, 3.1 соглашения и актами приема-передачи от ноября 2005 года и января 2006 года, являющимися неотъемлемой частью соглашения, и в которых указаны объекты хранения и их индивидуальные признаки.
Довод Управления о том, что в актах приема-передачи не указано, кому передавалось конфискованное имущество, противоречит содержанию актов, согласно которым имуществом принято на хранение представителем истца по соглашению от 28.10.2005, и данные акты подписаны представителями Управления и истца.
Кассационная инстанция признает несостоятельным довод жалобы об отсутствии у Управления полномочий на совершение спорной сделки по передаче на хранение имущества, обращенного в собственность государства, обоснованный ссылками на нормативные правовые акты, регулирующие порядок обращения конфискованного имущества в государственную собственность. Нормы данных правовых актов и Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 N 723, не исключают возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение сохранности такого имущества, переданного для совершения исполнительных действий.
При этом ссылка Управления в жалобе на пункт 7 статьи 377 ТК РФ в обоснование довода о неправомерности возложения на Управление обязанности по возмещению издержек, связанных с хранением спорного имущества, арестованного таможенным органом по делам об административных правонарушениях, кассационной инстанцией отклоняется. Данная норма права устанавливает правила возмещения издержек по хранению товаров при проведении специальной таможенной ревизии, тогда как спор по настоящему делу касается взыскания задолженности в рамках гражданских отношений по договору хранения.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на несоответствие соглашения от 28.10.2005 нормам ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Данный закон регулирует порядок заключения контрактов, направленных на обеспечение потребностей государства в товарах, работах, услугах, и не распространяется на отношения, возникающие при совершении исполнительных действий.
Поскольку арбитражный суд установил, что истец оказал ответчику услуги по хранению и выставлению на досмотр имущества по соглашению от 28.10.2005, а ответчик не исполнил обязанность по оплате этих услуг, то решение и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска соответствуют статьям 309, 896 ГК РФ.
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2007 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.10.2006, постановление от 03.09.2007 по делу N А51-5457/2006-36-127 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для справки ВАС отказал в пересмотре дела.

В разделе Негатив я выложил статью про осужденных по этому делу приставов.

- добавлено в базу документов форума

[NsNord]

В удовлетворении жалобы на действия СПИ суд отказал.

[Вовка Зло]

Поздравляю. Очень хорошо. Если не сильно тяжело киньте решение почитать ( конфиденциальную информацию можете вымарать).

[Северянин-ipristav]

В удовлетворении жалобы на действия СПИ суд отказал.

Действительно, решением бы поделились.

[Sneezy]

В удовлетворении жалобы на действия СПИ суд отказал.
Пока не вступило в силу поздравлять не буду :assassin:

( конфиденциальную информацию можете вымарать).

я думаю это делать обязательно, если это не из открытых источников. Мало ли нарваться можно.
Если решение не сможешь, в крайнем случае в двух словах мотивировку суда.

[NsNord]

Как только решение готово будет скину мотивировку