[Данилова Ольга]

Здравствуйте!
Произошло ДТП, на нашу машину наехал грузовик, когд двигался задним ходом. Страховку выплатили, но не всю и нам пришлось подать в суд на СК и ООО виновнка для выплаты ущерба.
Чеки восстановительные у нас на руках и подтверждают понесенные расходы. Суд 1 инстанции признал, что страховая должна нам доплатить часть возмещения (они выплтили только не оспариваемую), а остальной ущерб возложили на ООО виновника ДТП. Они долго пытлись обжаловать, пропускали по каким-то немыслимым причинам сроки.... Сроки им восстановили и приняли апелляцию. Областной суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое : СК обязал выплатить часть возмещения, а ООО виновника освободил поностью от возмещения нам вреда! Ничего рассказывать не стали, только буркнули : не нравиться - есть надзорные инстанции!
Где же справедливость?! Мы же не просим халявных денег, мы предоставили докзательство понесенных расходов на приобретение новых з\частей и их установку! Как теперь поступать?! Все говорят, что надзорка редко меняет решение апелляционной инстанции! Буду благодарна за помощь. Уточню мелочи : мы из Ставропльского края,а суд был в Ростове, потому что ООО виновника и СК находятся в Ростове.

[Alex19]

Справедливость в том что до 120 000 руб платит только СК исходя из среднерыночных цен с учетом износа.

[Данилова Ольга]

Сообщение от Alex19

Справедливость в том что до 120 000 руб платит только СК исходя из среднерыночных цен с учетом износа.

А разве солидрную ответственность владельцы источников повышенной опасности не несут по выплате убытков? А как же разница между стоимостью фактических расходов и выплаченной страховки? А как же ст. 1072 ГК? В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностю возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба! Вот мы и просили, чтобы владельца КАМАЗа возместили нам разницу между фактическим ущербом и тем что нам выплатили по страховке!

[Юрий-73]

Сообщение от Данилова Ольга

Областной суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое : СК обязал выплатить часть возмещения, а ООО виновника освободил поностью от возмещения нам вреда!

Во-первых, непонятно что это за часть возмещения. У вас сколько вообще по НЭ ? и сколько вам выплатила СК ?
Во-вторых, выкладывайте сканы первого отмененного Суд. Решения и второго, который по вашему мнению нарушает ваши материальные интересы. А сейчас с ваших слов это как гадать по пестикам: любит-не любит.
Вы же хотите относительно квалифицированные ответы, раз не пошли к автоюристам, так давайте материал.

[Юрий-73]

Сообщение от Данилова Ольга

А разве солидрную ответственность владельцы источников повышенной опасности не несут по выплате убытков?

Несут, но каждый в пределах своей гражданской ответственности.

Сообщение от Данилова Ольга

А как же разница между стоимостью фактических расходов и выплаченной страховки? А как же ст. 1072 ГК?

Вот для того, чтобы судить где с вами поступили несправедливо или в чем вы сами сделали неправильно, читайте предыдущий пост

[Данилова Ольга]

Спасибо за участие, начинаю выкладывать оба решения.

[Данилова Ольга]

Это решение, с которым мы согласны.

[Данилова Ольга]

Это кассация, которая совсем ни о чем!

[Юрий-73]

Данилова Ольга, я посмотрел бегло выложенные материалы. Ну что сказать... ? Ваша проблема зарыта в очень большой амортизации. По сути дела, вот если б был маленький износ, ну скажем ТС было бы пару-тройка лет, то страхового возмещения в принципе бы хватило на восстановительный ремонт. А так, в общем то буквальное чтение норм материального права областным судом мне представляется более логичным и верным. Понятно, собственник сегодня потратился на восстановительный ремонт и поставил новые автодетали, отсюда и ваши исковые требования компенсировать издержки. Но по закону возмещение имущественного вреда с владельца ИПО полагается только в части превышающее размеры страхового возмещения.
Чем старее ТС, тем больше у него износ. ТС может быть практически новым в результате отсутствия эксплуатации, капитального ремонта и прочих модернизаций, но по документам износ считать придется. И при ДТП у таких ТС больше всего проблем из-за расчета амортизации, что и произошло с вашим случаем.
Поэтому я в самом начале на ваш вопрос ответил:
Сообщение от Данилова Ольга
А разве солидрную ответственность владельцы источников повышенной опасности не несут по выплате убытков?
Несут, но каждый в пределах своей гражданской ответственности.
А гражданская ответственность ООО была застрахована на сумму в 120 тыс. и этой суммы вполне хватило на страхование своей гражданской ответственности перед вами. Вот если бы стоимость восстановительного ремонта была бы больше, вот тогда и доплатили бы.
Но это мое мнение. Может у кого на форуме будут иное мнение.
P.S. Мне представляется, что на первом суде представитель ООО не донесла эту ситуацию до суда, а пришли к ней позже, может быть в результате консультаций и т.д. Иначе бы этого первого решения в таком виде не было бы. А судья просто "не догнала". Или я не прав в этом своем предположении ?

[Данилова Ольга]

[Но это мое мнение. Может у кого на форуме будут иное мнение.
P.S. Мне представляется, что на первом суде представитель ООО не донесла эту ситуацию до суда, а пришли к ней позже, может быть в результате консультаций и т.д. Иначе бы этого первого решения в таком виде не было бы. А судья просто "не догнала". Или я не прав в этом своем предположении ?[/QUOTE]



Обидно то, что в первой судебной инстанции нами было освещено следующее.
ДТП повредилась не ходовая часть ТС, а по отметкам в ПТС видно, что в марте 2008 года наш автомобиль прошел кап.ремонт двигателя, замену кузова с установко всех новых з\частей и спец оборудования. Проще говоря из обыкновенного грузовика, сделали автокран. Но износ то считается всего автомобиля по годам его..... поэтому и составил 55%. Более того в формуле износа фактический пробег авто определен расчетным методом, потому что другой формулы просто нет. Но данный авто имел спец предназначение - крановую установку, и являлся средством передвижения по стольку по стольку. Исходя из того, что по заводским док-там изначально это был просто авто, а уж потом он стал спец.машиной, и считали износы не как по спц технике. Вот олько в чем вся изюминка и состоит, поэтому суд первой инстанции и решил : взыскать недоплату возмеения с СК (вместо 55% ОНИ ОПЛАТИЛИ 79% неоспариваемую сумму) а остальной ущерб с виновника ДТП.