[zxenon]

Новый повод.

Председателю квалификационной комиссии судей Пермского края
614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, 33.

ОБРАЩЕНИЕ

в порядке 59-ФЗ

1 июля 2016 года судья ***** суда отклонила мою жалобу на постановление инспектора дорожно-патрульной службы о привлечении меня к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (дело № 12-284/2016).
Я не оспариваю решение суда.
Но во время процесса и в ходе ознакомления с делом у меня возник ряд вопросов, касающихся требований к квалификации судей. Я не безграмотен (доктор наук, профессор), однако странные разногласия между законами, подзаконными актами и событиями в ходе процесса объяснить себе никак не могу. Так как я всю жизнь занимаю позицию законопослушного гражданина, мне необходимо знать, как должен поступать судья соответствующей квалификации (далее – «судья») при разборе подобных жалоб, ведь я не застрахован от повторения этой странной ситуации.

В качестве единственного свидетеля по делу судья привлек майора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 3), взял с него расписку (л.д. 12), отнес показания к числу доказательств по делу (л.д. 22). Майор в начале выступления сообщил, что смутно припоминает события того дня (л.д. 20), однако потом описал события в соответствии с рапортом своего коллеги, ст. лейтенанта, останавливавшего меня и составившего постановление о привлечении. В информации майора было несколько ошибок, что зафиксировано в протоколе судебного заседания – он неправильно назвал количество полицейских в экипаже (л.д. 21), неправильно нарисовал схему перекрестка (к делу не приобщена), не представил в качестве доказательства запись видеорегистратора, который находился на лобовом стекле патрульного автомобиля в момент, когда инспектора посчитали, что я нарушил ПДД. Независимые свидетели полицейскими не представлены, в протоколе и постановлении не перечислены.

В качестве доказательств по делу судья в решении перечислил: а) протокол, б) постановление, в) рапорт инспектора ДПС, г) показания свидетеля-майора полиции (л.д. 22). Судья посчитал, что эти и только эти доказательства опровергают доводы жалобы (л.д. 23).

При составлении постановления мне не были разъяснены права, о чем я сделал запись в постановлении и заявил судье (л.д. 2, 19). Тем не менее, судья специально отметил в решении, что нарушений процессуальных требований инспектора не допустили (л.д. 23), поскольку свидетель-майор заявил, что права разъяснены были. В момент, когда ст. лейтенат остановил меня, потребовал документы и сообщил, что я нарушил ПДД, майор находился на противоположной стороне улицы.

В постановлении пленума ВС РФ №5 от 24/03/2005 в редакции постановлений от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13, от 09.02.2012 № 3, от 19.12.2013 № 40 написано:

10. Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ <...> Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Все возможные участники производства перечислены в гл. 25 КОАП. Согласно ст. 25.6 свидетель является участником производства. Возникает вопрос: входит ли в квалификационные требования к судье обязанность знать и выполнять постановления ВС РФ?

Все перечисленные судьей доказательства по делу представлены работниками полиции (протокол, постановление, рапорт, свидетельство). Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях <…> имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом». Понятие справедливости содержит в себе требование соответствия между практической ролью людей (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Понятие беспристрастия означает отсутствие пристрастия, приверженности к той либо к другой стороне. Следовательно, суд, в котором сотрудник полиции в одном лице фактически выступает в качестве обвинителя и свидетеля, принимающий решения исключительно на основе доверия к полицейским и недоверия к жалобщику, не может по определению быть справедливым и беспристрастным. Возникает вопрос: входит ли в квалификационные требования к судье обязанность знать и выполнять положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ 05/05/1998?

Ст. 9 Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.) гласит: «Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Поведение судьи в ходе судебного разбирательства и вне стен суда должно способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти». Судья рассматривал только слова полицейских и слова жалобщика, так как полицейские не предъявили сделанной ими видеозаписи. Ко всем словам, заявлениям, свидетельствам полицейских судья отнесся с доверием, все доводы жалобщика ими опровергнуты. Все заявления жалобщика не приняты в качестве достоверных доказательств. Очевидно, это не беспристрастное отношение к сторонам. Возникает вопрос: входит ли в квалификационные требования к судье обязанность знать и выполнять Кодекс судейской этики?

Свидетель заявил, что не помнит обстоятельств дела, допустил несколько ошибок, о которых судью информировали. То есть источник его осведомленности о деталях происшествия остался неясен. Тем не менее, его показания стали единственными доказательствами по делу, кроме заполненных полицейскими документов. Возникает вопрос: входит ли в квалификационные требования к судье обязанность тщательно проверять достоверность показаний единственного свидетеля, в том числе, учитывать собственное заявление свидетеля о том, что он «смутно припоминает» то, о чем свидетельствует?

Допустим, что я нарушил закон, повернув на «красный» свет. Я понес за это наказание, которое назначил судья. Инспектор полиции нарушил закон, не разъяснив мне права при составлении постановления. Естественно, что и он, и его коллега это отрицают. Возникает вопрос: входит ли в квалификационные требования к судье обязанность реагировать на заявление о нарушении законов полицейскими? Должен ли он при этом предпринимать какие-то действия, как-то учитывать при вынесении решения, или достаточно заявления полицейского, что все было в порядке, и нарушение закона дальше не будет приниматься во внимание?

На основании вышеизложенного и в порядке, предусмотренном 59-ФЗ, прошу разъяснить мне ответы на поставленные вопросы:

• Входит ли в квалификационные требования к судье обязанность знать и выполнять требования постановления ВС РФ?
• Входит ли в квалификационные требования к судье обязанность знать и выполнять положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ 05/05/1998?
• Входит ли в квалификационные требования к судье обязанность знать и выполнять Кодекс судейской этики?
• Входит ли в квалификационные требования к судье обязанность тщательно проверять достоверность показаний единственного свидетеля, в том числе, учитывать собственное заявление свидетеля о том, что он «смутно припоминает» то, о чем свидетельствует?
• Входит ли в квалификационные требования к судье обязанность реагировать на заявление гражданина о нарушении законов полицейскими? Должен ли он при этом предпринимать какие-то действия, как-то учитывать при вынесении решения, или достаточно заявления полицейского, что все было в порядке, и нарушение закона дальше не будет приниматься во внимание?

С уважением,

Сижу думаю, отправлять ли.
И добавлять ли, что полицейский мои персональный данные по открытой связи (мобильнику) кому-то диктовал и просил проверить на другие нарушения, то есть 152-ФЗ тоже нарушен.

Может, я не прав в каких-то вопросах?
Посоветуйте, пожалуйста.

[Н.К.]

Сообщение от zxenon

Следовательно, суд, в котором сотрудник полиции в одном лице фактически выступает в качестве обвинителя

Какого такого обвинителя? Сотрудник полиции лишь фиксирует правонарушение.

[zxenon]

Да, с этим я не спорю.
1. Полицейский увидел нарушение и обвиняет меня в том, что я нарушение совершил.
2. Он же является свидетелем нарушения.
3. Составленный им документ является единственным доказательством нарушения.

Я ничего не перепутал? Это все нормально?

[Н.К.]

Сообщение от zxenon

Я ничего не перепутал?

Если читаете, что вам пишут, то вопрос странный.

Сообщение от Н.К.

Сотрудник полиции лишь фиксирует правонарушение.

Сообщение от zxenon

увидел нарушение и обвиняет

Еще раз: оформление административного правонарушения не есть выполнение функции обвинения. Нет у лиц, уполномоченных на оформление протоколов об административном правонарушении полномочий обвинения. Обвинения вообще нет в административном процессе.

[zxenon]

Спасибо, тонкости лингвистики дело важное.

Если Вас не затруднит, я бы очень хотел понять - зачем тогда было постановление пленума ВС? Как ни обращайся аккуратно со словами, но полицейский в деле прошел свидетелем (участником производства), причем именно тот, который протокол писал. Можно вообще апеллировать к этому постановлению или оно вообще о чем-то не о том?

[Н.К.]

zxenon, постановления не являются источниками права, а лишь их толкованием и не обязательны для судей. Постановление не раскрывает процессуальный статус должностного лица, составившего протокол об АПН в случае вызова его в суд для разъяснения возникших вопросов, по сложившейся практике их именуют свидетелями.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1461-О

[zxenon]

Большое спасибо.

Обычный российский бардак, значит - ВС так видит, КС так видит...

А вообще очень печально. Полицай зафиксировал типа правонарушение, он же свидетель, составленный им же документ - единственное доказательство. Можно подойти к каждому первому на улице и сказать: ты - преступник, хулиган, пошли штрафоваться... У меня, собственно, так и было - я же на зеленый повернул, а мне с невинным видом сообщили, что на красный.

Купил регистратор, в общем. Может, поможет если что...

[Н.К.]

Сообщение от zxenon

Обычный российский бардак, значит - ВС так видит, КС так видит...

ВС и КС как раз видят одинаково, это вам, судя по всему, что-то мерещится, а от этого и происходит

Сообщение от zxenon

Обычный российский бардак

Сообщение от zxenon

Полицай

полегче на поворотах

[zxenon]

Да, Вы правы.
Входя в поворот, убедись, что включен видеорегистратор.

Мне не то, чтобы кажется - люди изобрели радио чтобы слушать, вот я и наслушался

Следовательно, суд, в котором сотрудник полиции в одном лице фактически выступает в качестве дознавателя, прокурора и свидетеля, не может по определению быть справедливым и беспристрастным.

Такой же позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека, созданный на основании этой Конвенции.

[Н.К.]

Сообщение от zxenon

вот я и наслушался

Ну вот кого наслушались с того и спрашивайте )))