[Криворучкина Дарья]

Собственница из г. Кольчугино Владимирской области в 2003 году обратилась в суд за денежной компенсацией принадлежащей ей 1/2 доли в квартире.

"Бывшая" собственница остро нуждается в денежных средствах для поправки здоровья, однако, особенности исполнения решения суда оказались таковы, что деньги при помощи приставов не удалось получить, исполнительное производство окончено.

Фактически второй собственник принял на десятилетие в бесплатную аренду долю в квартире, принадлежащую его родственнице.

Квартира в 2003 году стоила 249'000 рублей, а в 2012 году уже 1'600'000 рублей. Хотелось бы взыскать 800'000 рублей плюс плату за пользование долей квартиры или проценты, можно это ?


дело 2-115/03

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 07 апреля 2003 г.

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова С.И. при секретаре Архиповой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кольчугино дело по иску Тетушкиной к ПЛЕМЯННИКОВу К.М. о выплате стоимости ее доли в собственности .
Установил:
Тетушкина Н.И. обратилась в суд с иском к ПЛЕМЯННИКОВу К.М. об обязании его выплатить ей 1\2 часть стоимости квартиры находящейся- по адресу Владимирская обл. г. Кольчугино ул. Ш-Милёва. , поясняя это тем , что она является собственником 1 \2 доли собственности этой квартиры, в ней никогда не проживала .Ее постоянно занимал и проживает в ней племянник ПЛЕМЯННИКОВ К.М. со своей семьей. Она является инвалидом первой группы ,нуждается в постоянном уходе и поэтому проживает у дочери в г. **** . Договоренности с ПЛЕМЯННИКОВым о совместном пользовании квартирой не достигнуто и не может быть достигнуто. Квартиру она оценивает в 249735 рублей и просит взыскать с ПЛЕМЯННИКОВа сумму в размере 100 тыс.рублей ,учитывая долги по квартплате и то ,что он все-таки родственник .
ПЛЕМЯННИКОВ К. И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин. О дне слушания:07.04.2003 в 14 часов, был надлежащим образом извещен, о чем имеется роспись на уведомлении.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений/ если иное не предусмотрено федеральным законом .
В ходе подготовки дела к рассмотрению .для определения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ,закрепления распорядительных действий сторон и суда 06 марта 2003 года было проведено предварительное слушание по делу ./л-д.45-51/В ходе предварительного слушания по согласованию со сторонами был установлен срок для предоставления сторонами необходимых документов и на 14 марта 2003 года назначено еще одно предварительное слушание. Однако, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились и доказательств ,уважительности причин неявки не представили, а также не представили истребованные документы. -Поэтому на 26 марта 2003 года было назначено рассмотрение дела в судебном заседании по имеющимся доказательствам. Однако, слушание дела было отложено по ходатайству ответчика ПЛЕМЯННИКОВа К.М. в виду болезни представителя и рассмотрение дела назначено 07 апреля 2003года в 14 часов.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав ,свобод и интересов граждан, а также способствованию укреплению законности, правопорядка формирование уважительного отношения к закону и суду. Учитывая, что ответчику в ходе подготовки дела к рассмотрению были созданы все условия для судебной защиты своих прав и интересов, в том числе ознакомления с имеющимися материалами дела и предоставления доказательств в подтверждение своих возражений, разъяснены права и обязанности, о дне слушания был извещен, но в суд не- явился , доказательств уважительности причин неявки не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПЛЕМЯННИКОВа К.М.
Как установлено в судебном заселении спорная квартира, расположенная по адресу Владимирская обл.г. Кольчугино ул.Ш. Милёва д.991 кв.** принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доли у Тетушкиной Н.и. и ПЛЕМЯННИКОВа К.М., что подтверждается выписками из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Спорная квартира на ул. Ш-Милёва, является однокомнатной с жилой площадью в размере 16,9кв. метра, согласно технического паспорта
Как полагает суд, очевидным является тот факт, что однокомнатная квартира с такой жилой площадью не может быть разделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, а кроме того Тетушкина Н.И. в свое время/решение суда от 10 мая 2001 года /отказалась от исковых требований о разделе этой квартиры в натуре .
Как следует из решения Кольчугинского городского суда от 10 мая 2001 года, ПЛЕМЯННИКОВ К.М. с семьей проживает в спорной квартире, сделал там ремонт. Эти же обстоятельства он пояснял в ходе предварительных слушаний по данному делу /протокол судебного заседания от 6 марта 2003г/
Как пояснила Тетушкина Н. И. она в спорной квартире никогда не проживала, ее всегда занимал ПЛЕМЯННИКОВ .Проживать с ним и его семьей в однокомнатной квартире она не может. Являясь инвалидом первой группы, которому требуется посторонний уход, она живет в г."Дальний город"е у дочери. Продавать квартиру ПЛЕМЯННИКОВ не хочет. Предлагает ей за ее долю 40 тысяч рублей,но она считает что эта сумма мала.
Факт того, что Тетушкина Н.И. является инвалидом первой группы и нуждается в постороннем уходе подтверждается справкой ВТЭК. Сама она зарегистрирована по месту жительства в г.*** ,что подтверждается отметкой в ее паспорте .
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что между собственниками квартиры Тетушкиной Н.И. и ПЛЕМЯННИКОВым К.М. не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, они находятся в неприязненных отношениях и одна сторона обратилась в суд за защитой своих прав собственника , поэтому суд обязан разрешить спор по заявленному иску в соответствии с законом.
В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и использование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено в судебном заседании исходя из жизненных обстоятельств каждого собственника сложился определенный порядок пользования квартирой ** дома 991 по ул. Ш-Милёва г. Кольчугино: фактически владеет и пользуется ей один собственник- ПЛЕМЯННИКОВ К.М. со своей семьей. Д второй собственник- Тетушкина Н.И. в силу состояния своего здоровья, требующего постороннего ухода и сложившихся неприязненных отношений с другим собственником , не может одна проживать в этой квартире и живет в г."Дальний город"е у дочери.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах требование Тетушкиной Н.И. о взыскании с ПЛЕМЯННИКОВа К.М. компенсации и выплате соответствующей суммы за ее долю в праве собственности основаны на законе.
По существу спор между Тетушкиной Н.И. и ПЛЕМЯННИКОВым К.М. состоит в определении суммы подлежащей выплате, выделяющемуся собственнику Тетушкиной Н.И. /уже фактически не владеющий и не пользующейся своей долей собственности в квартире/.
Истицей Тетушкиной Н.И. в обоснование своих требований был предъявлен суду и ответчику акт определения рыночной стоимости квартиры ** дома 991 по ул. Ш. Милёва г. Кольчугино, произведенной ЗАО "Горизонт" ,в котором указана рыночная цена этой квартиры в размере 249735 рублей -Суд считает это доказательство надлежащим ,т.к. оценка квартиры произведена организацией ЗАО"Горизонт" имеющей лицензию на осуществление такого вида деятельности .
Ответчик Селявачев К.М. в ходе предварительных слушаний возражал против суммы оценки, представленной Тетушкиной Н.И. . Ему разъяснялось право и обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений и то, что непредоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок /до 14 марта 2003 года/ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому, исходя из того, что Тетушкина Н.И. обладает 1\2 долей в праве собственности на квартиру, имеющую рыночную стоимость 124867р.50 коп. и учитывая ее требование о выплате ей за эту долю 100 тысяч рублей, суд находит ее требования законными и обоснованными и считает ,что иск подлежит удовлетворению в заявленном ей размере .Уменьшение Тетушкиной Н.И. суммы которую она просит взыскать до 100 тысяч рублей от 124867 р.50 коп. является ее правом -Поэтому с ПЛЕМЯННИКОВа К.М. подлежит взысканию в пользу Тетушкиной сумма в размере 100\ста\ тысяч рублей .
, В силу ч.5 ст. 252 ГК РФ Тетушкина Н.И. утрачивает право собственности на 1\2 доли в общем имуществе: квартире ** дома 991 ул. Ш. Милёва г. Кольчугино Владимирской обл. со дня полного получением присужденной компенсации.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд учитывает, что Тетушкина Н.И. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ПЛЕМЯННИКОВа К.М.подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2610 рублей . Руководствуясь ст.191,197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПЛЕМЯННИКОВа Константина Михайловича **.**.19**г.р. прож. по адресу Владимирская обл.г.Кольчугино ул. Ш-Милёва д.** в пользу Тетушкиной 19**г.р. как компенсацию стоимости 1\2 доли в праве собственности на квартиру ,расположенную по адресу Владимрская обл . г. Кольчугино ул. Ш. Милёва д.991 . сумму в размере 100 /ста /тысяч рублей
Взыскать с ПЛЕМЯННИКОВа К.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2610/две тысячи шестьсот десять / рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со- дня вынесения решения в окончательной форме.

Балуков С.И.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Криворучкина Дарья, в чем вопрос?

[Archangel]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Криворучкина Дарья, в чем вопрос?

как взыскать 800тысяч... видимо.

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Тетушкина Н.И. утрачивает право собственности на 1\2 доли в общем имуществе: квартире ** дома 991 ул. Ш. Милёва г. Кольчугино Владимирской обл. со дня полного получением присужденной компенсации

Право собственности то не утрачено, раз денег так и не получила тетя... Продать долю кому-нибудь своему человечку да и нет проблем. А тот заново по рыночной цене оценит квартиру и опять в суд подаст - решение будет почти такое же ИМХО как "под копирку". Только вот с приставов не слазить... и добиваться исполнения решения