[_Marina_]

Мое ИМХО прямо противоположно.

Суд взыскал по 1/3 на 2-х детей. Наступило совершеннолетие 1-го ребенка. СПИ уменьшает размер взыскиваемых алиментов с 1/3 на 1/4. При этом данные действия СПИ будут нарушшать ст. 81 СК РФ.

При удержании алиментов на двух или более детей, размер которых установлен в судебном порядке, в случае достижения одним из детей совершеннолетия размер удерживаемых алиментов изменяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Гражданка А. обратилась в ,,,, городской суд Красноярского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по отказу в перерасчете выплачиваемых ей алиментов. Свои требования А. мотивировала тем, что бывший супруг по судебным решениям выплачивал двум взыскателям алименты на двух детей в размере 1/6 части заработка каждому из детей. В связи с достижением одним из детей совершеннолетия А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об увеличении суммы алиментов на оставшегося несовершеннолетнего ребенка до 1/4 заработка должника. Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении данного заявления было отказано с разъяснением о правомочности произведения такого перерасчета в порядке гражданского судопроизводства. Удовлетворяя жалобу заявителя, суд указал следующее. В пунктах 11 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» даны разъяснения судам по вопросам алиментных обязательств, порядку их уплаты и взыскания. Так, при разрешении судом вопроса о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку и определении долей по правилам ст. 81 ч. 1 СК РФ, размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В этой связи следует иметь в виду, что данное положение не следует распространять на случаи, когда изменение долей происходит в силу закона, например, когда на содержание детей взыскиваются алименты в размере 1/3 части всех видов заработка, а после достижения одним ребенком совершеннолетия – уже в размере 1/4 заработка на содержание одного несовершеннолетнего. Данное положение прямо предусмотрено законом. Ни судебному приставу-исполнителю, ни самому должнику не требуется обращаться в суд для уменьшения доли, взыскиваемой с должника, поскольку размер этой доли установлен законом. Нельзя в этой ситуации применять и положения ст. 119 СК РФ об изменении установленного законом размера алиментов и освобождении от уплаты алиментов, поскольку данная норма закона регулирует иные отношения.
Ст. 102 Закона регулирует порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам. Исходя из смысла указанной нормы Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, самостоятельно устанавливает размер задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства может устанавливать размер алиментов, взыскиваемых судом в долевом отношении к заработку должника, в случае, если взыскание алиментов на одного из детей прекращается достижением им совершеннолетия, поскольку размер этой доли установлен ч. 1 ст. 81 СК РФ.
Таким образом, ни нормы СК РФ, ни нормы гражданского процессуального законодательства, ни нормы законодательства об исполнительном производстве не разрешают судебному приставу-исполнителю самостоятельно изменять размер алиментов, взыскиваемых по исполнительному документу, но при этом наделяют его правом приводить размер взысканных алиментов в соответствие с законом, в частности, устанавливать доли к заработной плате при взыскании алиментов в долевом отношении в случае фактического исполнения обязательств в отношении ребенка, достигшего совершеннолетия, и наличия других несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты.

[aparch86]

СПС за инфу но мнение осталось прежним. Пленум ВС № 9 почитал нифига там нет по нашему вопросу. Единичное судебное решение для меня не авторитет. Вот пусть ВС в Пленуме официально это разъяснит тогда да....
А ст. 81 на которую проанализировал суд как раз и говорит об установлении размера алиментов именно судом...
А все остальное это ИМХО суда и не более.
А последний абзац это ПОЛНЫЙ абзац. Суд сам себе противоречит.

[yuma]

вот одно не могу понять: неужели есть решения суда о взыскании алиментов, в которых не написано ДО каких пор взыскивать ежемесячно указанную долю от заработка? Ведь не до скончания же века должника? а следовательно, будет указание "до совершеннолетия ребенка", либо "до совершеннолетия первого ребенка "(если их двое)...А если двое - то после фразы "взыскать 1/3 до совершеннолетия 1 ребенка" напрашивается "а далее - 1/4 до совершеннолетия 2-го ребенка".....При любых раскладах, длящееся ежемесячное обязательство должно быть ограничено с двух сторон: датой начала и конца обязательства. И какой срок окончания обязательства указывает суд при взыскании алиментов на 2 детей (в случае решения, в котором нет указания на изменение доли с 1\3 на 1/4)?

[_Marina_]

Сообщение от Yuma

вот одно не могу понять: неужели есть решения суда о взыскании алиментов, в которых не написано ДО каких пор взыскивать ежемесячно указанную долю от заработка? Ведь не до скончания же века должника? а следовательно, будет указание "до совершеннолетия ребенка", либо "до совершеннолетия первого ребенка "(если их двое)...А если двое - то после фразы "взыскать 1/3 до совершеннолетия 1 ребенка" напрашивается "а далее - 1/4 до совершеннолетия 2-го ребенка".....При любых раскладах, длящееся ежемесячное обязательство должно быть ограничено с двух сторон: датой начала и конца обязательства. И какой срок окончания обязательства указывает суд при взыскании алиментов на 2 детей (в случае решения, в котором нет указания на изменение доли с 1\3 на 1/4)?

В своей практике ни разу не видела решение суда, в котором было бы указано взыскать 1/3 до совершеннолетия 1 ребенка, а далее - 1/4 до совершеннолетия 2-го ребенка, обычно указано "взыскать с ...должника в пользу ...Ф.И.О. (или орган опеки) на содержание Ф.И.О. первого ребёнка, Ф.И.О. второго ребёнка, начиная с ,,, (дата) и до совершеннолетия детей.

[yuma]

Сообщение от _Marina_

обычно указано "взыскать с ...должника в пользу ...Ф.И.О. (или орган опеки) на содержание Ф.И.О. первого ребёнка, Ф.И.О. второго ребёнка, начиная с ,,, (дата) и до совершеннолетия детей.

сколько? и где в данной фразе это прописано?

В своей практике ни разу не видела решение суда

странно. У меня именно такое.

[Снежная Королева]

Сообщение от _Marina_

В своей практике ни разу не видела решение суда, в котором было бы указано взыскать 1/3 до совершеннолетия 1 ребенка, а далее - 1/4 до совершеннолетия 2-го ребенка,

Да? А я крайне редко вижу другие. В основном с других субъектов РФ.

[_Marina_]

Сообщение от Снежная Королева

Да? А я крайне редко вижу другие. В основном с других субъектов РФ.

К сожалению, правоприменительная практика в разных субъектах РФ различная, в связи с чем наши ответы, всё таки, могут кому-то и пригодится.

[natashechka741]

В мае сыну исполнилось 18 лет, который здоров как бык, учился в вузе, но недавно бросил его, собирается теперь в другой поступать. Последний раз суд был об уменьшении алиментов с 2 МРОТ до 1, 4 МРОТ на 2 детей. БМ подал в связи с совершеннолетием о прекращении взысканий на 1 ребенка, оставить 0, 7 МРОТ на несовершеннолетнего, то есть 3031 рублей. Чем можно аргументировать на заседании, чтобы по возможности побольше осталось на взыскание? Официального дохода не имеет, сдает квартиру, но как доказать? Может, оттолкнуться от средней зарплаты по РФ, которая около 19 тыс. 19000*25 %= 4750

[sofi-leo]

Сообщение от _Marina_

В своей практике ни разу не видела решение суда, в котором было бы указано взыскать 1/3 до совершеннолетия 1 ребенка, а далее - 1/4 до совершеннолетия 2-го ребенка, обычно указано "взыскать с ...должника в пользу ...Ф.И.О. (или орган опеки) на содержание Ф.И.О. первого ребёнка, Ф.И.О. второго ребёнка, начиная с ,,, (дата) и до совершеннолетия детей.

Выкладываю ОБЗОР на мой взгляд, очень дельный!

О Б З О Р

о практике применения судами Кемеровской области Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и дел, вытекающих из алиментных обязательств
№ 01-19/260 от 07.05.2008г.

Обобщение судебной практики проведено по заданию заместителя председателя Верховного Суда РФ от 15.02.2008г. № НР ОСП-08/5 в соответствии с предложенной программой на основе анализа гражданских дел, поступивших от мировых судей и из районных (городских) судов Кемеровской области, кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда.
На изучение судебной практики от 133 мировых судей и из 42 районных (городских) судов Кемеровской области поступило 232 гражданских дела, вытекающих из алиментных обязательств и 180 дел об установлении отцовства, установлении факта признания отцовства и оспаривании отцовства, рассмотренных в период 2006 - 2008 гг.
В частности,

1. В соответствии с ч.2 ст.81 СК РФ размер долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Случаи, когда при определении размера алиментов на несовершеннолетних детей в долях к заработку суды уменьшали или увеличивали такие доли, в ходе обобщения не выявлены. Однако по одному делу мировой судья установил размер алиментов исходя из обстоятельств, наступление которых в будущем повлечет изменение размера взыскиваемых алиментов, что признано судом надзорной инстанции ошибочным.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 02.10.2006г. отменено решение мирового судьи судебного участка №1 г.Юрги от 19.05.2006г. по делу по иску Шматовой А.В. к Шматову А.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка – Шматова М., 1994 года рождения, в размере 1/6 части всех видов доходов до 01.01.2007г., и с 02.01.2007г. в размере 1/4 части заработка и всех видов дохода до совершеннолетия ребенка.
Удовлетворяя требования Шматовой А.В. о взыскании со Шматова А.В. алиментов в указанном порядке, мировой судья исходил из того, что другой ребенок ответчика Шматова А.В. - Шматов Е., 1989 года рождения, на содержание которого со Шматова А.В. взыскиваются алименты в размере 1/4 части заработка и всех видов дохода, достигнет совершеннолетия 01.12.2007г., и с этого момента подлежат взысканию алименты на содержание Шматова М. в размере 1/4 части заработка и всех видов дохода ответчика, т.е. начиная со 02.12.2007г. до достижения Шматовым М. совершеннолетнего возраста.
Однако, применив такой порядок взыскания алиментов, мировой судья допустил неправильное толкование норм материального права.
Вывод суда первой инстанции противоречит требованиям ч.2 ст.81 СК РФ и ч.1 ст.119 СК РФ, указывающей, что если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Законом не предусмотрено устанавливать изменение семейного и материального положения сторон в будущем времени.
2. Иски об увеличении размера алиментов, ранее взысканных в долях к заработку, в большинстве случаев, заявлялись истцами в связи с тем, что одному из детей, на содержание которых выплачивались алименты, исполнилось 18 лет, и, соответственно, размер взыскиваемых алиментов на другого ребенка, не достигшего совершеннолетия, увеличивался судами до 1/4 части заработка ответчика. Дела данной категории поступили на обобщение от мировых судей судебных участков №2 г.Юрги (по иску Клевцовой О.Н. к Клевцову В.В., по иску Бастриковой А.К. к Бастрикову С.М.); №4 г.Юрги (по иску Сеговой Т.Ю. к Черкасову В.Н.); №3 г.Анжеро-Судженска (по иску Апальковой М.В. к Щербинину С.Ю.); №2 Заводского района г.Новокузнецка (по иску Митрофановой Т.С. к Типикину К.В., по иску Кушнир Л.А. к Бабичеву А.В.), и др.
При изменении (увеличении или уменьшении) судьей размера алиментов на несовершеннолетних детей принимаются во внимание, как и при уплате алиментов на других членов семьи, изменение материального и семейного положения сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, то размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов будет определен судом в долях, а не в твердой денежной сумме (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №9).
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 05.06.2006г. отменено решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.12.2001г. по делу по иску Кашицкого С.М. к Кашицкой Е.В. и Кашицкой С.М. о снижении размера алиментов.
Решением районного суда снижен размер алиментов, взыскиваемых с Кашицкого С.Ю. в пользу Кашицкой С.М. на содержание сына Глеба, 1995 года рождения, до 500 рублей; снижен размер алиментов в пользу Кашицкой Е.В. на содержание сына Алексея, 2001 года рождения, до 500 рублей.
Определяя размер в твердой денежной сумме, суд в решении не указал обоснования перехода от уплаты алиментов от процентного соотношения к твердой денежной сумме, как и обоснования самой суммы.
Судом не учтено, что если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст.83 СК РФ. Доказательства же наличия обстоятельств для применения ст.83 СК РФ в материалах дела и в самом решении не приведены.
Более того, размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда (ст.117 СК РФ). Однако в резолютивной части решения нет указания ни на МРОТ, ни на индексацию алиментов в случае его увеличения.

3. По двум делам истцами заявлены требования об увеличении размера алиментов, ранее взысканных в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В одном случае истица заявила требование об увеличении размера алиментов в связи с тем, что материальное положение ответчика улучшилось, увеличилась его заработная плата. А так как ранее определенной суммы алиментов для содержания ребенка недостаточно, истица просила увеличить размер алиментов до 5000 рублей ежемесячно (гражданское дело по иску Жалыбиной И.В. к Жалыбину К.Ф.).
Ответчик исковые требования признал, и решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Новокузнецка от 08.10.2007г. с Жалыбина К.Ф. в пользу Жалыбиной И.В. на содержание сына взысканы алименты в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная с 17.09.2007г. (со дня принятия искового заявления к производству мирового судьи), до совершеннолетия.
Таким образом, мировой судья, как и в предыдущем примере, не учел положения ч.2 ст.117 СК РФ, в соответствии с которой, в целях индексации размер алиментов устанавливается в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит указания об индексации алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

4. Случаи, когда истцами заявлялись требования о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, единичны. Истцом по указанным делам выступал один из родителей, на содержании которого находится ребенок (в большинстве своем - это мать ребенка).
Согласно ч.1 ст.83 СК РФ суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст.81 СК РФ) и в твердой денежной сумме при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты:
- имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход;
- либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте;
- либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход;
- а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.
При рассмотрении дел указанной категории судьи также руководствуются положениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №9 «О применении судами семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», в соответствии с которым, при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (ст.83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (п.4 ст.143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения (ст. 117 СК РФ).
Однако анализ судебной практики Кемеровского областного суда показывает, что судьи не всегда уделяют должное внимание изложенным выше положениям.
К примеру, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 20.11.2006г. отменено решение мирового судьи судебного участка №8 г.Белово от 08.06.2006г. по делу по иску Соколовой В.Н. к Губарновскому Е.В. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетней дочери.
Из материалов дела видно, что ответчик имеет ребенка от другого брака, и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 от 09.07.2003г. выплачивает алименты на его содержание в пользу Васильевой Е.В. в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 09.07.2003г. и до его совершеннолетия.
Решением мирового судьи с Гурбановского Е.В. взысканы алименты на содержание дочери Ирины, 2003 года рождения, в пользу Соколовой В.И. в размере 1 000 рублей ежемесячно, начиная с 04.05.2006г. и до ее совершеннолетия.
Отменяя решение мирового судьи, президиум указал, что, удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, суд не указал какое из содержащихся в ч.1 ст.83 СК РФ оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме имеется по настоящему делу.
Кроме того, согласно ч.2 ст.117 СК РФ в целях индексации размер алиментов устанавливается в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст.5 Федерального закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Определяя размер алиментов в твердой денежной сумме 1000 рублей, суд не учел указанных положений.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и в сумме 1000 рублей, нельзя признать правильным, а решение суда подлежит отмене в соответствии со ст.387 ГПК РФ связи с неправильным применением норм материального права.

Кашицкий С.Ю. обратился в суд с иском к Кашицкой Е.В. и Кашицкой С.М. о снижении размера алиментов, ссылаясь на то, что с него на основании судебного приказа от 14.01.1996г. взыскиваются алименты на содержание сына Глеба 25.01.1991 года рождения в размере ? части. Кроме того, в пользу другой взыскательницы Кашицкой Е.В. с него также взысканы алименты на содержание сына Алексея 2001 года рождения в размере 1/4. Поскольку общий размер взысканных алиментов превышает установленный законом размер, подлежащий взысканию для двоих детей, просил снизить размер взыскания алиментов и взыскать в пользу каждой из взыскательниц по 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.12.2001г. его требование были удовлетворены
Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.04.2000г. Кашицкой С.М. был восстановлен срок на подачу надзорной жалобы. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 05.06.2000г. указанное выше решение было отменено, по тем основаниям, что, определяя размер в твердой денежной сумме, суд, данный вывод ничем не мотивировал, не указал обоснование перехода от уплаты алиментов от процентного соотношения к твердой денежной сумме, как и обоснование самой суммы.
Более того, размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующий определенному числу минимальных размеров оплаты труда и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда. Однако в резолютивной части нет указания ни на МРОТ, ни на индексацию алиментов. Не учтено, что если алименты на детей были присуждены в долях к заработку, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст.83 СК РФ. Доказательств же наличия обстоятельств для применения ст.83 СК РФ в материалах дела не имелось.


5. В соответствии с ч.1 ст.117 СК РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Гражданские дела об индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме (статья 117 СК РФ), на обобщение судебной практики не поступали.
Следует отметить, что вопрос об определении порядка индексации алиментов регулярно обсуждается на проводимых судьями Кемеровского областного суда семинарских занятиях с судьями районных (городских) судов области и мировыми судьями. В целом можно констатировать, что судами учитывается позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года (Бюллетень Верховного Суда РФ № 6 - июнь 2007г., с.27).
Учитывая, что лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, суды исходят из фактического минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», - с 1 сентября 2007 года в сумме 2 300 рублей в месяц.

6. Статьей ст.115 СК РФ установлены последствия, которые влечет за собой ненадлежащее исполнение алиментных обязательств, а именно несвоевременная уплата алиментов.
В соответствии с положениями названной статьи при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Судами Кемеровской области рассматривались дела об ответственности лица за несвоевременную уплату алиментов, в частности, по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств.
Так, решением мирового судьи № 1 Юргинского района Кемеровской области от 26.07.06г. по иску Прокоповой Е.Я. с Валентова М.И. взыскана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.07.04г. по 26.08.05г., а также неустойка, рассчитанная в порядке, установленном ч.2 ст.115 СК РФ в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Кемерово от 14.06.07г. был частично удовлетворен иск Черепихиной Л.П. к Черепихину С.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей, взысканных по решению суда. Признав правильность расчета размера неустойки в сумме 124 692, 24 рубля, исходя из 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки за период с 18.09.98г. по март 2007 г., мировой судья в то же время пришел к выводу о необходимости его снижения до 10 % от общего размера задолженности, а именно до 12 848, 82 рубля.
Отменяя названное решение, апелляционная инстанция указала, что мировой судья неправильно применил положения материального права, изложенные в ч.2 ст.115 СК РФ и ст.333 ГК РФ. Неустойка в данном случае является законной и поэтому ст.333 ГК РФ не подлежит применению, так как ответчик в течение длительного времени не платит алименты, не представил доказательств уважительности причин неисполнения решения суда о взыскании алиментов, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения алиментных обязательств в сумме 128 488,156 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
В результате апелляционным решением Кировского районного суда г.Кемерово от 10.09.07г. решение мирового судьи отменено полностью, в пользу Черепихиной Л.П. взыскана неустойка в размере 124 692, 24 рубля.

Изучение дел данной категории показало, что судьями учитываются положения ч.1 ст.115 СК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п.25 Постановления от 25.10.96г. № 9 № «О применении судами Семейного Кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» о том, что предусмотренная п.2 ст.115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда (уплата неустойки, возмещение убытков), наступает лишь в случае образования задолженности по вине плательщика. Судьями также принимается во внимание то обстоятельство, что взыскание с плательщика алиментов неустойки возможно только в отношении задолженности, образовавшейся после введения в действие Семейного Кодекса РФ, поскольку до этого такой вид ответственности за подобное нарушение алиментных обязательств законом предусмотрен не был.

7. Из числа изученных дел о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга почти в 80% случаев заявлены требования о взыскании алиментов на содержание бывшей жены до достижения ребенком возраста 3х лет. В остальных случаях истцами выступали нетрудоспособные нуждающиеся бывшие супруги.
При определении размера взыскиваемых алиментов на содержание супруги (бывшей супруги) до достижения ребенком возраста 3х лет судьи учитывали материальное и семейное положение обоих сторон, в том числе, размер заработка, иного дохода, наличие других обязательств (кредитов, алиментных обязательств), состав семьи, наличие либо отсутствие иных лиц на иждивении и другие обстоятельства. Учитывались судьями также и другие заслуживающие внимания интересы сторон.
К примеру, по делу по иску Кривошеевой С.М. к Кривошееву К.Н. (решение мирового судьи судебного участка №8 г.Белово от 14.02.2007г.) суд учел, что истица находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчик работает, его среднемесячный заработок составляет 11819,63 руб. Ответчик производит платежи в погашение кредита ежемесячно в размере 4000 руб., с него также удерживаются алименты на содержание дочери в размере 1/4 части заработной платы. Кроме того, суд учел, что ответчик обучается в ВУЗе, стоимость обучения составляет 19500 руб. в год.
Учитывая данные обстоятельства, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истицы алиментов на ее содержание в размере 500 руб. (5 МРОТ), ежемесячно до достижения ребенком 3х летнего возраста.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 15.08.2007г. частично удовлетворены требования Будянской О.А. о взыскании алиментов на ее содержание с бывшего супруга до достижения ребенком возраста 3х лет.
Из материалов данного дела видно, что истица просила взыскать в ее пользу алименты в размере 2500 рублей, однако суд принял решение о взыскании в ее пользу меньшей суммы - 1500 рублей (15 МРОТ), поскольку, как указано в судебном решении, исходя из материального и семейного положения сторон, взыскание алиментов в большем размере приведет к тому, что ответчик будет обеспечен средствами в размере меньше прожиточного минимума, установленного в регионе.

8. Следует еще раз обратить внимание на вопрос о размере алиментов, определяемых согласно п.4 ст.87 СК РФ исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, подлежащей уплате ежемесячно.
По делу по иску Эдингер А.К. к Хлебниковой Н.А. о взыскании алиментов на содержание родителя в твердой денежной сумме мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово не учел положений п.3 ст.87 и п.2 ст.117 СК РФ (решение от 10.01.2007г.).
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 09.06.2007г. указанное решение мирового судьи отменено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу алиментов на содержание в твердой денежной сумме, судья в нарушение п.2 ст.117 СК РФ, определил размер алиментов на содержание Эдингера А.К. в твердой денежной сумме в размере 1 500 рублей, а не в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, как того требует действующее законодательство.

9. Согласно п.1 ст.86 СК РФ, с родителя-ответчика (родителей-ответчиков) дополнительные расходы на содержание детей взыскиваются в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Однако следует отметить, что п.2 указанной статьи устанавливает также, что суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах на детей, вызванных исключительными обстоятельствами, так и в расходах, которые необходимо произвести в будущем. Из смысла приведенного положения следует, что суд, с учетом ситуации, вправе также разрешить вопрос о взыскании конкретной суммы, выплачиваемой однократно.
По трем делам истцами заявлены требования о взыскании дополнительных расходов на трудоспособных совершеннолетних детей в связи с поступлением и обучением на очном дневном отделении ВУЗа или иного учебного заведения. Во всех случаях требования истцов оставлены без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово от 29.11.2007г. Крапивиной Н.Л. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Крапивина Ю.Г. дополнительных расходов на содержание и обучение совершеннолетнего ребенка.
Суд установил, что Крапивин Е.Ю., на содержание и обучение которого истица просит взыскать по 2500 рублей ежемесячно, является совершеннолетним, трудоспособным. Очную дневную форму обучения на платной основе в техникуме она и сын выбрали добровольно. Отсутствие приемлемой для Крапивина Е.Ю. работы и наличие инвалидности истицы не являются основаниями, при наличии которых возможно в соответствии со ст.86 СК РФ возложить на другого родителя обязанность по несению дополнительных расходов на содержание ребенка.
Кроме того, мировой судья указал, что указанная норма Семейного кодекса РФ вообще не предусматривает возможность взыскания расходов на содержание трудоспособного совершеннолетнего ребенка, каковым является сын сторон.

Сообщение от babichev84

прочитал тему так и не понял четких действий по алиментам, где ребенку уже исполнилось 18 лет и имеется долг.

ФОРМА заявления откатана в судах, проходит почти всегда на ура!

Федеральный суд
Индустриального района г. Ижевска

Заявитель: Судебный пристав
Индустриального РОСП г.Ижевска, УФССП по УР

Взыскатель: детский приют «Здравствуй дружок»
УР, г. Ижевск, ул.С.Ковалевской, д.22

Должник: Козырева Людмила Михайловна
Зарегистрирована:
УР, г.Ижевск, ул.Редукторная, д.14, кв.19/6

Заинтересованное лицо: Козырев Андрей Владимирович


ЗАЯВЛЕНИЕ
о замене стороны (правопреемстве) в исполнительном производстве

07.10.2005 года в Индустриальный РОСП г.Ижевска поступил Исполнительный лист №2-3344 выданный 24.11.1998г. на основании Решения от 13.11.1998г. Федерального суда Индустриального района г.Ижевска о взыскании с Козыревой Людмилы Михайловны в пользу Детского приюта «Здравствуй дружок» алиментов на содержание сына Козырева Андрея Владимировича – 04.09.1989 года рождения и сына Козырева Михаила Владимировича – 24.01.1986 года рождения в размере 1/3 части от всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 13.07.1998 года до совершеннолетия детей.
Материалами исполнительного производства, возбужденного на основании Постановления от 07.10.2005г. установлено, что 04.09.2007г. Козырев Андрей Владимирович– 04.09.1989 года рождения достиг совершеннолетия.
На дату совершеннолетия Козырева Андрея Владимировича у должника Козыревой Л.М. имеется задолженность по уплате алиментов в размере 162608,00 рублей, установленная Постановлением о расчете задолженности по уплате алиментов от 11.10.2010г.
Руководствуясь ст. ст. 2, ч.3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-фз, ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» №118-фз, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно, ст. 60 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, поступают в распоряжение родителей. Ребенок имеет права собственности на полученные им доходы, при этом ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
На основании ч. 1 ст. 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-фз, права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители – родители, усыновители, опекуны или попечители. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Гражданского Кодекса РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу положений ст. ст. 21, 22 Гражданского Кодекса РФ, гражданин приобретает полную гражданскую и процессуальную дееспособность, в том числе в исполнительном производстве с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленном законом.
Материалами исполнительного производства обстоятельств препятствующих замене стороны в исполнительном производстве не установлено. Правопреемник полностью дееспособен, вступивших в законную силу судебных актов, актов иных уполномоченных органов устанавливающих предусмотренные законом ограничения в самостоятельном распоряжении правопреемником принадлежащим ему имуществом не установлено.
В силу положений ст. 185 Гражданского Кодекса РФ по достижении совершеннолетия законный представитель осуществляет представление интересов гражданина перед третьими лицами на основании доверенности выданной в установленном законом порядке. Указанная доверенность в материалах исполнительного производства отсутствует.
На основании вышеприведенных положений закона, в их совокупности, при наличии задолженности по алиментам, гражданин, на содержание которого взыскивались алименты, по достижении совершеннолетия осуществляет свои гражданские права и обязанности в исполнительном производстве в качестве взыскателя самостоятельно. Ранее участвовавшие в исполнительном производстве в качестве взыскателя, законные представители гражданина -родители, усыновители, опекуны или попечители в силу закона из указанных правоотношений выбывают.
В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-фз в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Порядок процессуального правопреемства определяется в соответствии со ст. 44 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ.
В случае признания судом правопреемства, судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве.
Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда, во исполнение которого суд выдает соответствующий исполнительный лист.
В соответствии с ч. 4 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-фз, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет с момента окончания срока, на который они были присуждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 21, Главой 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-фз, ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ, ст. 60 СК РФ,

ПРОШУ:

1. Произвести замену стороны в исполнительном производстве (взыскателя) с Детского приюта «Здравствуй дружок» на Козырева Андрея Владимировича;
2. Руководствуясь ч. 4 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-фз, в целях пресечения взыскания денежных средств в пользу неуправомоченного лица и до разрешения судом вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, исполнительное производство приостановить;

Приложение (в копиях):

1. Исполнительный лист №2-3344 от 24.11.1998г.
2. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2005г.
3. Постановление от 11.10.2010г. о расчете задолженности по уплате алиментов за период от 13.07.1998г. по 03.09.2007г.

[sofi-leo]

"Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда, во исполнение которого суд выдает соответствующий исполнительный лист."

Прошу прщения, данный абзац следует из текста заявления исключить!!!!!!!
Как не соответствующий требованиям ГПК и ФЗ №229-фз!!!!