[sofi-leo]

Сообщение от slait

1. После оплаты долга служба вправе предъявить регрессный иск к приставу.
При этом сумма претензий не может превышать то ли суммы средней зп пристава, то ли нескольких зп (не помню точно сколько), что, в принципе, не так уж и много.
2. Практика предъявления регрессов вроде не распространена.

1. Ну это-то понятно:

Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ИМХО, не поверю, что государство будет взыскивать долги в ограниченном размере.
2. Дык, с МВД + ФНС началось, до ФССП докатиться. Вроде, обсуждали сие.

[spider-nc]

А разве, это дает индульгенцию от взыскания?

пристав знает как не платить, да и взыскивать по таким делам не по понятиям :don-t_mention:

[sofi-leo]

Сообщение от Евгений_

пристав знает как не платить, да и взыскивать по таким делам не по понятиям :don-t_mention:

"Блажен, кто верует!"
ИМХО, хуже нет на свете, чем воевать с государством, поскольку нет конкретного соперника. Ты смертен, а оно вечно. :girl_impossible:

[aparch86]

При этом сумма претензий не может превышать то ли суммы средней зп пристава, то ли нескольких зп (не помню точно сколько), что, в принципе, не так уж и много.

Да так оно и есть за некоторыми изъятиями

Статья 241. Пределы материальной ответственности работника
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243. Случаи полной материальной ответственности
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Ну и собственно судак для обозрения

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-1569

Судья Сурнина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя ФССП России А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ФССП России к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ФССП России 13 112 (тринадцать тысяч сто двенадцать рублей) 30 коп.
Взыскать с К. госпошлину в сумме 524 (пятьсот двадцать четыре рубля) 49 коп.,

установила:

УФССП России обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что К. с 28.04.2005 г. замещал в ФССП России по Москве государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К. по исполнительному производству в отношении должника "Гелиус", выразившееся в невынесении постановления о возмещении ООО "Интертранс" расходов по совершению исполнительных действий в части выгрузки, перевозки и хранения арестованного имущества должника, и решением Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 г. с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Интертранс" взысканы денежные средства в размере 636.545 рублей 83 коп. На момент обращения в суд К. не является работником УФССП России по Москве, поскольку освобожден от занимаемой должности.
Представитель УФССП России в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании против иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФССП России А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФССП России А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 233, 241, 243 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве К. по исполнительному производству N 19 в отношении должника "Гелиус", выразившееся в невынесении постановления о возмещении ООО "Интертранс" расходов по совершению исполнительных действий в части погрузки, перевозки и хранения арестованного имущества должника по исполнительному производству (л.д. 30 - 33).
Решением Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 г., оставленным без изменения вышестоящей инстанцией и вступившее в законную силу, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Интертранс" взысканы денежные средства в размере 636.545 рублей 83 коп. Основанием ко взысканию денежных средств явилось причинение ООО "Интертранс" убытков, вызванных незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозмещении ООО "Интертранс" расходов в рамках исполнительного производства (л.д. 24 - 29, 9 - 13, 14 - 18, 19 - 23).
Судом также установлено, что взысканные вышеуказанным решением суда денежные средства перечислены на счет ООО "Интертранс" в размере 636.545 рублей 83 коп.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку причиненный ООО "Интертранс" и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате бездействия ответчика, которое признано незаконным указанными выше постановлениями. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.
Применяя нормы материального права к данным правоотношениям, суд первой инстанции в обоснование выводов указал на следующее.
Судебный пристав-исполнитель замещал в ФССП в УФССП России по Москве государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по Москве с 28.04.2005 г. по 15.01.2008 г., то есть состоял в трудовых правоотношениях поэтому его ответственность за вред, причиненный последнему, регулируется в рамках трудового законодательства Российской Федерации, которым установлены определенные ее пределы.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.
Таких обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, у суда не имелось оснований для привлечения К. к полной материальной ответственности, а потому суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба по правилам ст. 241 ТК РФ в пределах среднемесячного заработка, в размере 13 112,30 рублей.
Рассчитывая размер среднемесячного заработка К., суд обоснованно руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г., а также представленной ответчиком справки о доходах ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 524, 49 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФССП России А. без удовлетворения.

[pristov86]

как вы думаете, был оформлен привод должника, и теперь должник его обжалует, виделити его унизили этим приводом и теперь хотят взыскать с пристава все расходы и моральный вред, все отправлено было возбуждение и уведомление на заработок, но вот только повестка не направлялась, распечатаны все звонки, составлена телефонограмма но судье этого не достаточно нет злостного уклонения и она встает на сторону должника, как мне быть, что делать, проиграю ведь и много взыщат?

[ssp-spb]

Сообщение от pristov86

]сколько у судебного пристава могут удержать из заработка, за проигрыш в суде

Может ,кто обьяснит,а мы здесь с какого боку-припеку?Что-то я не припомню,чтобы с ОУПДСника что-нибудь высчитывали.Люди в аварии попадали по пьяни и то ,были случаи когда ФССП расплачивалась,а с конкретного пристава,он же плохой парень по делу,бабла никто взад не требовал.
Да,забыла,конечно имеется в виду служебная машина.

[SP007]

Сообщение от pristov86

как вы думаете, был оформлен привод должника...

Уж коли Вы СП по ОУПДС, Вам вообще пофиг, Вы что в суд что в РОСП приводом доставляете человека и правомерность постановления не обязаны проверять, задача выполнить привод в соответствии с 226 приказом.
А если СПИ, ну хрен его знает, привод это мера процессуального принуждения являющася следствием того обстоятельства что должник не желает в добровольном порядке выполнять свои обязанности к примеру в рамках гражданского законодательства. А ФССП это орган госвласти осуществляюший в том числе принудительное взыскание.
Из Вами написанного криминала не вижу, может там есть пикантные детали, да и СПИ отступать нельзя, признание не обоснованным привода, может закончится не только граджанским иском, но и заявой в СКР по ст. 286 УК - ИМХО. Президиум регионального суда - т.е. надзор и вперед если что.

[pristov86]

нет я спи а не оупдс. и постановление о приводе обжалуют мое