Старый 20.05.2011, 16:33   #11
vernum
Пользователь
 
Аватар для vernum
 
Регистрация: 03.12.2010
Сообщений: 105
Благодарности: 0
Поблагодарили 4 раз(а) в 4 сообщениях

vernum
По умолчанию

К сказанному выше (с которым согласен) есть такие соображения:
во-первых – последствием нарушения условия п. 2 ст. 346 ГК РФ является не порок сделки по отчуждению заложенного имущества, а возникновение у залогодержателя права на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, согласно п.п.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ.
во-вторых – в рамках исполнительного производства отчуждение происходит не по воле залогодателя (которому адресовано условие п. 2 ст. 346 ГК РФ), а в результате осуществления судебным приставом-исполнителем своих публично-правовых полномочий.
в-третьих – объем прав залогодержателя, подлежащих защите, определен ст. 347 ГК РФ, которая говорит об устранении нарушений, связанных с выбытием предмета залога из владения самого залогодержателя, когда такое владение предусмотрено соглашением о залоге. Нет права владения – нет нарушения права при отчуждении заложенного имущества третьему лицу.
Ну и, наконец, как верно отметил автор темы, необходимо отличать обращение взыскания на предмет залога (реализация прав залогодержателя) от обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге (обремененное правами залогодержателя). В последнем случае, права залогодержателя защищены нормой ст. 353 ГК РФ.
Но на деле мы имеем сложившуюся судебную практику (ИМХО – порочную), направленную на устранение несуществующих нарушений прав залогодержателя, посредством параноидального применения п. 1 ст. 78 ЗоИП (и буквального же его толкования), без учета норм ГК о залоге (в т.ч. ст. 353 ГК РФ), которые, вообще-то, эти самые правоотношения и регулируют.
Хотя эти же самые судьи совершено спокойно удовлетворяют иски залогодержателей об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное залогодателем третьим лицам по сделкам купли-продажи, именно со ссылкой на нормы п. 1 ст. 353 ГК РФ (те же несчастные автомобили, например).
Поскольку мнение судов уже сформировалось в таком вот извращенном виде, боюсь, что изменить его без волевого участия высших судов (и, в первую очередь, это СОЮ касается) вряд ли возможно.
И еще. Залог ведь возникает не только из договора, но и в силу закона тоже. Если следовать «слепой» логике наших правоприменителей, получается, что на имущество, приобретенное должником с условием отсрочки платежа и на момент проверки возможности взыскания им в собственность полученное, но не оплаченное, также нельзя обратить взыскание, ибо оно (имущество) находится в залоге у продавца в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ. Ерунда получается.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.05.2011, 20:23   #12
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,982
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,813 раз(а) в 1,785 сообщениях

Sneezy
По умолчанию

vernum Респект за толковый и грамотный комментарий В самом деле, все купленное напр в кредит тоже в залоге в силу закона. Не знаю, надеюсь кто-то доведет все-таки до конца это дело. Буквально сегодня на семинаре самые горячие вопросы были именно на эту тему. Что делать и как нам дальше жить
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.05.2011, 20:29   #13
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,895
Благодарности: 35
Поблагодарили 677 раз(а) в 616 сообщениях

Снежная Королева
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sneezy Посмотреть сообщение
vernum Респект за толковый и грамотный комментарий В самом деле, все купленное напр в кредит тоже в залоге в силу закона.
Хорошо. Если это недвижка, мы, как правило, имеем обременение - ипотеку в силу закона. А если данное обременение в Росреестре не зарегистрировано? Насколько законным и возможным будет обращение взыскание на данное имущество, если договором предусмотрена расссрочка платежа?
Кстати, вопрос практический.

Оченно интересна в контексте обсуждений ст.491 ГК.
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.05.2011, 20:48   #14
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,982
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,813 раз(а) в 1,785 сообщениях

Sneezy
По умолчанию

я точно знаю, что все обременения недвижимости обязательно регистрируется в реестре, иначе этих обремений нет. Надо только статьи найти. Логика проста - раз право собственности регистрируется в реестре, то все что связано с этим правом тоже должно регистрироваться, иначе смысл публичности реестра теряется... Или ты имеешь виду купила квартиру на деньги полученные в кредит и получилось , что квартира в залоге? А такое бывает?
ИМХО не силен сходу это обсуждать, vernum наверняка все точно сразу напишет, он здоровски залоге и все что с этим связано разбирается.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.05.2011, 20:57   #15
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,895
Благодарности: 35
Поблагодарили 677 раз(а) в 616 сообщениях

Снежная Королева
По умолчанию

Проверяется имущественное положение должника. Выявляется недвижка (нежилое помещение). Накладывается запрет в ФРС на отчуждение. Запрет обжалуется должником в суд ввиду того, что по договору купли-продажи и доп. соглашению предусмотрена рассрочка, в связи с чем полагает действия пристава незаконными.
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 23.05.2011, 18:43   #16
vernum
Пользователь
 
Аватар для vernum
 
Регистрация: 03.12.2010
Сообщений: 105
Благодарности: 0
Поблагодарили 4 раз(а) в 4 сообщениях

vernum
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Снежная Королева Посмотреть сообщение
Проверяется имущественное положение должника. Выявляется недвижка (нежилое помещение). Накладывается запрет в ФРС на отчуждение. Запрет обжалуется должником в суд ввиду того, что по договору купли-продажи и доп. соглашению предусмотрена рассрочка, в связи с чем полагает действия пристава незаконными.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 19 Закона «Об ипотеке», залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (в т.ч. – ипотека в силу закона, согласно п. 2 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке») и согласно п. 7 ст. 20 названного закона считается возникшим для третьих лиц с момента такой регистрации.
Нет регистрации – нет обременения, какие бы "допники" должник не демонстрировал.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 23.05.2011, 19:33   #17
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,782
Благодарности: 351
Поблагодарили 1,129 раз(а) в 1,093 сообщениях

aparch86
По умолчанию

Вот еще отрицательная практика. А75-1749/2011. Тупое решение и одновременно очень нехорошее.
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 23.05.2011, 20:07   #18
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,982
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,813 раз(а) в 1,785 сообщениях

Sneezy
По умолчанию

там вот что было
Цитата:
Судебному приставу – исполнителю было известно о наличии решения суда и исполнительного листа об обращении взыскания с ООО «Автолан» на заложенное имущество в пользу заявителя, однако он провёл исполнительные действия о взыскании задолженности с заложенного имущества в пользу другого лица

ООО «Техтранс», в связи с чем суд пришёл к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Интересно, это было на исполнении или у банка на руках? Если на исполнении, то тогда вообще непонятно зачем СПИ это делал. Кроме того, нашу тему никто не продвигал в этом решении. Я не спорю, что обращать взыскания на предмет залога не в пользу залогодержателя нельзя (законом не предусмотрено), мы говорим о реализации с обременением.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 23.05.2011, 20:42   #19
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,782
Благодарности: 351
Поблагодарили 1,129 раз(а) в 1,093 сообщениях

aparch86
По умолчанию

Цитата:
Интересно, это было на исполнении или у банка на руках?
Не... На исполнение ИЛ об обращении взыскания на залог был предъявлен только в декабре. 01.12.2010 было отказано в возбуждении по нему т.к. ИЛ не соответствовал требованиям закона. Реализация была до этой даты. Поэтому СПИ не знал о залоге. Там просто суд "учудил".
Цитата:
Кроме того, нашу тему никто не продвигал в этом решении.
Ну да.
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 04.06.2011, 14:14   #20
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,982
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,813 раз(а) в 1,785 сообщениях

Sneezy
По умолчанию

UPD 04.06.2011 обобщил обсуждение и практику в одну статью читать здесь
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Опции темы

Ваши права в разделе