Ответить

 

Опции темы
Старый 24.02.2012, 12:50   #1
sofi-leo
Пользователь
 
Аватар для sofi-leo
 
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,760
Благодарности: 1
Поблагодарили 19 раз(а) в 19 сообщениях

sofi-leo
По умолчанию

Цитата:
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. N 33-121/2012
Судья: Булавин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей: Морозковой Е.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску закрытого акционерного общества <...> к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ш. к закрытому акционерному обществу <...> о признании договора залога недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Ш. А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО <...> <...> обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>. В обоснование своих требований истец указал, что Г. <...> получил в ЗАО <...> кредит на покупку автомобиля в размере <...> долларов США на срок по <...> с уплатой 12,5% годовых за пользование кредитом. <...> между ЗАО <...> и Г. был заключен договор залога автомобиля <...>, приобретенного заемщиком у ООО <...> с использованием кредитных средств. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, ЗАО <...> обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от <...> с Г. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность в размере <...>. В ходе исполнительного производства было установлено, что Г. произвел отчуждение заложенного автомобиля Ш. В силу положений ст. 353 ГК РФ истец вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество к его новому собственнику - Ш. (л.д. 2 - 3).
В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования требованием об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей (л.д. 86 - 109).
Ответчик Ш. предъявил к ЗАО <...> встречный иск о признании договора залога автомобиля от <...> недействительным. В обоснование своих требований ответчик указал, что на момент заключения с ЗАО <...> договора залога Г. еще не являлся собственником автомобиля и, соответственно, не мог выступать в качестве залогодателя. Договор залога не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, в связи с чем его вообще нельзя считать заключенным. На момент приобретения у Г. спорного автомобиля ответчик не знал и не мог знать, что тот является предметом залога. Соответственно, он в отношении автомобиля является добросовестным приобретателем и в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", взыскание на автомобиль не может быть обращено. Кроме того, на момент заключения договора залога Г. состоял в браке. Так как согласие супруги Г. на заключение договора залога получено не было, такой договор является недействительным (л.д. 147 - 150, 209 - 210).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Ш. Начальная продажная цена автомобиля установлена в размере <...> руб. С Ш. в пользу ЗАО <...> взысканы судебные расходы в размере <...> руб. В удовлетворении встречного иска Ш. отказано (л.д. 225 - 231).
Ответчик Ш. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда. В обоснование своей жалобы ответчик приводит те же доводы, которые были положены им в основу встречного иска. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о браке Г. (л.д. 235 - 241).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО <...> (кредитором) и Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> долларов США в целях приобретения автомобиля, на срок по <...> под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 7 - 9).
<...> между Г. (покупателем) и ООО <...> (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля, принятого на комиссию. Предметом указанного договора являлся автомобиль <...> (л.д. 10).
В тот же день между ЗАО <...> (залогодержателем) и Г. (залогодателем) заключен договор залога автомобиля N <...>, в соответствии с которым в обеспечение требований банка по кредитному договору N <...> от <...> залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое за счет кредита автотранспортное средство: автомобиль <...>. При этом залогодатель обязался в период действия данного договора не отчуждать заложенное имущество (л.д. 11 - 12).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с ненадлежащим исполнением Г. своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за кредит заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <...>, вступившим в законную силу <...>, с Г. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. (л.д. 65 - 66).
До настоящего времени указанная задолженность не погашена (л.д. 201).
В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что Г. в нарушение принятых на себя договором залога автомобиля N <...> от <...> обязательств <...> продал автомобиль <...> Ш., который до настоящего времени является его собственником (л.д. 120 - 126, 152 - 154).
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий Ш. автомобиль <...>, так как Ш., как правопреемник залогодателя Г., несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного последним с ЗАО <...>.
Начальная продажная цена автомобиля <...> определена судом в размере <...> рублей, как об этом ходатайствовал ответчик и как это следует из представленного им отчета об оценке стоимости транспортного средства N <...> от <...>, составленного ООО <...> (л.д. 163 - 170).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным во встречном иске, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.
Как правильно указал суд, действующее законодательство не предусматривает необходимости регистрации договоров залога транспортных средств и не регулирует порядок такой регистрации.
Согласно п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Из содержания п. <...> договора залога следует, что Г. передает ЗАО <...> в залог приобретаемое им за счет кредита автотранспортное средство. При таких обстоятельствах, оснований считать договор залога недействительным в связи с тем, что залогодатель на момент его заключения не был указан в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля, не имеется.

Разъяснения относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Аналогичные разъяснения Пленума ВС РФ отсутствуют, а ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.


Доводы ответчика об отсутствии согласия супруги Г. на заключение последним договора залога не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. По данному требованию Ш. является ненадлежащим истцом. Если у Г. имеется супруга, и она считает, что ее права договором залога нарушены, то только она имеет право предъявить в суд такие требования. Ш. правом на обращение в суд в интересах супруги Г. не обладает. Его права наличием или отсутствием согласия супруги Г. на заключение договора залога не затрагиваются.
По этому же основанию судом правомерно было отклонено не имеющее значение для рассмотрения настоящего дела ходатайство ответчика об истребовании сведений о браке Г.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и предусмотренных ст. ст. 362 - 365 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
ИМХО, ранее таких "жестких формулировок" в отношении Президиума ВАС не встречал. :girl_impossible:
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 24.02.2012, 23:27   #2
Mark Garbert
Сотрудник ФССП
 
Аватар для Mark Garbert
 
Регистрация: 29.08.2011
Сообщений: 131
Благодарности: 1
Поблагодарили 19 раз(а) в 15 сообщениях

Mark Garbert
По умолчанию

в общем-то всё логично: ответчиком и третьим лицом являются физические лица, следовательно суд должен руководствоваться ГПК
а постановление ВАС справедливо только в отношении юр/лиц
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 25.02.2012, 00:52   #3
sofi-leo
Пользователь
 
Аватар для sofi-leo
 
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,760
Благодарности: 1
Поблагодарили 19 раз(а) в 19 сообщениях

sofi-leo
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Mark Garbert Посмотреть сообщение
в общем-то всё логично: ответчиком и третьим лицом являются физические лица, следовательно суд должен руководствоваться ГПК
а постановление ВАС справедливо только в отношении юр/лиц
Та нее! Я "удивился" такому "прямому" неприятию СОЮ (на данном уровне рассмотрения) мнения ВАС.
Кстате, Постановления ВАС справедливы и для физиков (ИП).
Т.е. получается, что в приведенном примере, поменяй мы "просто" физиков на физиков "ИП" все было бы по другому?! Хотя ответственность по обязательствам у них равная. Да и норма ГК одна?! :girl_impossible:
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 25.02.2012, 15:52   #4
Ясмин-ipristav
Сотрудник ФССП
 
Аватар для Ясмин-ipristav
 
Регистрация: 22.02.2011
Адрес: Россия
Сообщений: 601
Благодарности: 6
Поблагодарили 149 раз(а) в 131 сообщениях

Ясмин-ipristav
По умолчанию

Считаю, что СОЮ больше чем АС защищают интересы залогодержателя. Думаю это правильно, иначе залог не будет гарантировать исполнение обязательства.
__________________
И в мире нет таких вершин, что взять нельзя.....
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 25.02.2012, 16:00   #5
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,982
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,813 раз(а) в 1,785 сообщениях

Sneezy
По умолчанию

Цитата:
Думаю это правильно, иначе залог не будет гарантировать исполнение обязательства.
я не могу отвечать за право о котором не знал и не мог знать. Это аксиома.
ВАС РФ как раз здесь сбалансировано разрулил, и ваши, и нашим. За небрежность в своих делах неосведомленное лицо должно платить - ПТС дубликат, не усомнился, не перепроверил - отвечай. Такова логика ВАС РФ.
Но если с точки зрения правовых догм то в повторюсь:"я не могу отвечать за право о котором не знал, и не мог знать".
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 25.02.2012, 16:26   #6
Ясмин-ipristav
Сотрудник ФССП
 
Аватар для Ясмин-ipristav
 
Регистрация: 22.02.2011
Адрес: Россия
Сообщений: 601
Благодарности: 6
Поблагодарили 149 раз(а) в 131 сообщениях

Ясмин-ipristav
По умолчанию

За небрежность в делах наказываются залогодержатели. Залогодатель продает залоговое имущество. АС не удовлетворяет требование залогодержателя к новому добросовестному собственнику, он ведь не знал, что имущество обременено залогом. Прежний собственник банкротится, либо просто фирма продается в другой регион. И решение суда о взыскании долга становится неисполнимо. И получается, что залог ничего не обеспечил. И никакой ответственности за неправомерные действия с предметом залога к руководителю юрлица законом не предусмотрено.
__________________
И в мире нет таких вершин, что взять нельзя.....
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 25.02.2012, 23:34   #7
kane
Пользователь
 
Аватар для kane
 
Регистрация: 27.01.2009
Адрес: / /
Сообщений: 2,732
Благодарности: 14
Поблагодарили 139 раз(а) в 137 сообщениях

kane
По умолчанию

очень спорный момент. Особенно учитывая, что у меня знакомая так с машиной попала.Единснтвенное, что смог посоветовать-поскорее в свою очередь продать
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 26.02.2012, 14:04   #8
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,982
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,813 раз(а) в 1,785 сообщениях

Sneezy
По умолчанию

Цитата:
Прежний собственник банкротится, либо просто фирма продается в другой регион. И решение суда о взыскании долга становится неисполнимо. И получается, что залог ничего не обеспечил. И никакой ответственности за неправомерные действия с предметом залога к руководителю юрлица законом не предусмотрено.
а я то здесь причем? Вы сами не боитесь в такой ситуации оказаться-купить простую движку, а потом вдруг всплывут договоры залога? А может их нарисуют?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 26.02.2012, 14:17   #9
sofi-leo
Пользователь
 
Аватар для sofi-leo
 
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,760
Благодарности: 1
Поблагодарили 19 раз(а) в 19 сообщениях

sofi-leo
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sneezy Посмотреть сообщение
а я то здесь причем? Вы сами не боитесь в такой ситуации оказаться-купить простую движку, а потом вдруг всплывут договоры залога? А может их нарисуют?
Абсолютно солидарен!

И помимо того, удивляет посыл Ясмин:
Цитата:
Считаю, что СОЮ больше чем АС защищают интересы залогодержателя.
они у нас, что разными нормами ГК руководствуются? Или "просто физик" изначально "ущербнее" "физика ИП", поскольку подведомственность разная?
Но это так, риторика! :don-t_mention:
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 26.02.2012, 18:42   #10
Ясмин-ipristav
Сотрудник ФССП
 
Аватар для Ясмин-ipristav
 
Регистрация: 22.02.2011
Адрес: Россия
Сообщений: 601
Благодарности: 6
Поблагодарили 149 раз(а) в 131 сообщениях

Ясмин-ipristav
По умолчанию

Возможно это субъективное ощущение. Просто встречались именно такие ситуации, когда суд общей юрисдикции отбирает у физика автомобиль, так как он вдруг оказывается залоговым, хотя человек купил его в комиссионном магазине, а арбитражный суд отказывает в обращении взыскания на предмет залога, если он залогодателем продан. А если залогодатель юридическое лицо, то никакой ответственности никто не несет. Нормы одни и те же, а при продаже залога залогодержателем результат судебного решения зависит от того каким судом рассматривается: СОЮ или АС.
Мне бы не хотелось оказаться в положении любой из сторон.
__________________
И в мире нет таких вершин, что взять нельзя.....
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Опции темы

Ваши права в разделе