[Олег Юрич]

Сообщение от Антон Всеволодович

P.S. Лично я, будучи дознавателем и следователем, без проблем ознакамливал, если имелась доверенность.

Я тоже когда-то был следователем специализированных подразделений. В УПК есть норма о тайне следствия, следователь сам определяет объем предоставляемых сведений, за исключением тех сведений с которыми участники процесса имеют право знакомится по закону. Уточняю, что речь идет об уголовном преследовании в рамках уже возбужденного уголовного дела. В рамках же проверки нет еще уголовного преследования, нет и участников уголовного процесса, наделенных соответствующими правами. Если Вы, работая следователем, кого-то ознакамливали с материалами проверки, то это Ваше личное дело, я не знаю какой у Вас был интерес - личный или служебный. Во всяком случае, уголовный процесс - это, прежде всего, публичная и властная деятельность государственных уполномоченных органов, действующих, в том числе и в защиту прав и законных интересов и граждан и государства в целом. И не надо путать административный процесс с уголовным. Это я говорю уже как преподаватель уговлоного процесса с 17 летним стажем.
С Уважением.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Олег Юрич

И не надо путать административный процесс с уголовным.

Олег Юрич, спасибо за мнение.
Вот тут у меня появился вопрос лично к Вам. Обсудим на примере:

Произошло ДТП. Кроме имущественного вреда причинён вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью не определена. Инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении. Производится административное расследование, в рамках которого от участников ДТП приняты объяснения. Иванов получил сотрясение мозга и смутно помнит, что именно он говорил при его опросе сотрудниками ДПС на месте происшествия. Он желает ознакомиться с письменным (своим) объяснением. Иванов лежит в больнице и лично прибыть в ГИБДД не может и для этой цели обращается к своему другу Петрову. Оформляется нотариальная доверенность с соответствующими полномочиями, дающими в том числе право Петрову быть защитником и представителем Иванова по делу об АП (см.ст.25.5 КоАП РФ), а также представителем потерпевшего по уголовному делу. На момент прибытия Петрова в ГИБДД факт ДТП зарегистрирован в КУСП и все материалы дела об административном правонарушении приобщены к материалу проверки сообщения о преступлении. Объяснение Иванова содержится там же. Изменения в данный документ не вносились. Он в том же виде, что и в день ДТП.

Отсюда вопрос: Олег Юрич, Вы считаете, что Петров не имеет права ознакомиться с объяснением Иванова при наличии нотариальной доверенности?
Если не имеет права, то каким образом это право на ознакомление пропало? Ведь с объяснением Иванова по делу об административном правонарушении Петров имел полное право ознакомиться на любой стадии производства по этому делу.

Лично я считаю, что Петров имеет на это полное право. Материалы дела об административном правонарушении не перестают быть таковыми в связи с прекращением этого дела. Просто прекращённое дело об административном правонарушении хранится не в архиве, а в материалах проверки сообщения о преступлении.
Если же следователь отказывает Петрову в ознакомлении с объяснением Иванова, то он нарушает право Иванова на ознакомление с указанным документом.
Что касается выбора способа ознакомления Иванова с объяснением:
1) ознакомление лично с последующим изложением содержания доверенному лицу;
2) фотографирование лично с последующей передачей фотографии доверенному лицу;
3) фотографирование доверенным лицом лично.
Нарушения "тайны следствия" я в третьем способе ознакомления не усматриваю, поскольку:

Сообщение от Олег Юрич

Ваш доверитель имеет право ознакомиться с материалами проверки, и сделать соответствующие копии ( хотя бы путем фотографирования): Копии всех документов, которые он подписывает...

Какой смысл не ознакамливать Петрова с объяснением Иванова, если в случае возбуждения уголовного дела и признания Иванова потерпевшим, а Петрова- представителем потерпевшего, Петров всё равно ознакомится с объяснением Иванова?

[Олег Юрич]

Спасибо за вопрос.
Только по АД Вы все-таки представитель, а не защитник?
Я уже говорил, что следует разделять процессы. Вы уточните, когда АД направлено в следствие для решения вопроса о ВУД. Согласно нормам той же ст.25.5 КоАП РФ, Вы имеете полное право (Ваша доверенность оформлена в соответствии с законом "Об основах нотариальной деятельности РФ" 1993 г., хотя могли эти же полномочия заверить подписью главврача, смотрите этот же закон) на ознакомление не только с объяснением доверителя, но и со всеми другими материалами данного производства. И с материалами АД, приобщенными к материалам проверки, Вы должны быть обеспечено право на ознакомление. Иное можете обжаловать в порядке ст. 19 УПК РФ.
Что же касается собственно материала проверки, проводимой в рамках стадии ВУД, то Вы имеете право на ознакомление со всеми материалами, в которых Ваш доверитель принял участие, я уже ссылался на ст. 24 Конституции РФ и Постановление КС РФ 1995 г. по жалобе гражданки Черновой.
Совет: распишите в ходатайстве следователю те положения Конституции РФ, КоАП РФ и УПК РФ, которые тот, видимо, знать не желает. Если "не понимает" - заявляйте тому отвод в связи с некомпетентностью и наличием заинтересованности, подавайте жалобу в суд. Кстати, в суде Вы сможете ознакомится с материалами.
P.S. Любой сотрудник органа дознания, а так же следователь, должны понимать, что человек, получивший какую-либо травму (и не только физическую) пребывает в некоем психическом расстройстве и существуют криминалистические рекомендации о его повторном опросе. Сошлитесь и на криминалистическую тактику.

[Олег Юрич]

Да, ещё. Обращаясь к некоемому Антону, я имел в виду пользователя Антон5, который и инициировал данный вопрос.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Олег Юрич

Только по АД Вы все-таки представитель, а не защитник?

Разумеется, я- представитель. О том, что я защитник, мною в теме не было указано.

Сообщение от Олег Юрич

Вы уточните, когда АД направлено в следствие для решения вопроса о ВУД.

Дело об АП возбуждено в конце августа 2011 года. В конце октября дело об АП было прекращено, а его материалы были направлены в ССО УМВД по Ярославской области для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. Регистрация в КУСП также в октябре 2011 года.

Сообщение от Олег Юрич

хотя могли эти же полномочия заверить подписью главврача

Пример с Ивановым и Петровым, изложенный выше, не совсем мой случай. Мой доверитель обратился ко мне после выписки из больницы.

Сообщение от Олег Юрич

Кстати, в суде Вы сможете ознакомится с материалами.

Именно поэтому я не подаю жалобу, поскольку обжалование замедлит, а может и совсем исключит проверку по сообщению о преступлении. Жаловаться в суд стану только после неудовлетворения моего ходатайства об ознакомлении с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сообщение от Олег Юрич

Совет: распишите в ходатайстве следователю те положения Конституции РФ, КоАП РФ и УПК РФ, которые тот, видимо, знать не желает.

Это было расписано в жалобе и подано на имя начальника ССО, который и вынес постановление.
Что делать дальше я прекрасно понимаю. В данной теме меня интересует лишь теоретический (не практический) вопрос, мнение по которому Вы изложили. Спасибо.
Очень жаль, что начальник ССО путает уголовный процесс с административным, поясняя, что материалы дела об АП "уже являются материалами проверки" и ссылается на "тайну следствия". Как с этим бороться, я уже давно решил.

[Олег Юрич]

Сообщение от Антон Всеволодович

Оформляется нотариальная доверенность с соответствующими полномочиями, дающими в том числе право Петрову быть защитником и представителем Иванова по делу об АП (см.ст.25.5 КоАП РФ),

Я не хотел Вас обижать, но это из Вашей цитаты.
Вообще-то, судя по срокам затянувшейся проверки, по делу уже допущены серьезные нарушения, а именно - нарушен процессуальный срок принятия решения по материалам КУПС. Это уже является нарушением права на доступ к правосудию.

[MAGELLAN]

Сообщение от Олег Юрич

Во всяком случае, уголовный процесс - это, прежде всего, публичная и властная деятельность государственных уполномоченных органов, действующих, в том числе и в защиту прав и законных интересов и граждан и государства в целом.

Но, вообще-то, любой процесс (и административный, и гражданский) таковые. И передача административного материала, для его разрешения в порядке ст. 145 УПК РФ, -- не лишает представителя его статуса и соответственно его процессуальных прав (процессуальные права представителя, за некоторым исключением, одинаковы процессуальным правам гражданского истца -- ч. 3 ст. 45 УПК РФ). И коль скоро:

Сообщение от Олег Юрич

В рамках же проверки нет еще уголовного преследования, нет и участников уголовного процесса, наделенных соответствующими правами.

То нет оснований для отказа. Поскольку:

Сообщение от Олег Юрич

то Вы имеете право на ознакомление со всеми материалами, в которых Ваш доверитель принял участие, я уже ссылался на ст. 24 Конституции РФ и Постановление КС РФ 1995 г. по жалобе гражданки Черновой.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Олег Юрич

Я не хотел Вас обижать, но это из Вашей цитаты.

Какие обиды?!
Цитата моя, но это только пример, хотя в моей доверенности указаны как полномочия представителя по делу об АП, так и полномочия защитника по делу об АП. Это необходимо, поскольку пешехода могли привлечь к административной ответственности, если бы было доказано, что он переходил дорогу вне пешеходного перехода.
Что касается сроков: начальник ССО объяснил, что срок проверки занимает в обоих случаях 30 суток в связи с тем, что необходимо выполнить "документальтную проверку" (исследование экспертом). Обжаловать первое постановление об отказе в ВУД я не успел, так как прокурором это постановление было отменено. Нарушение сроков второй проверки я уже обжаловал начальнику ССО. Обжалование прокурору закончилось тем, что он (прокурор) "спустил" жалобу в Следственное управление УМВ по ЯО "по подведомственности".
Обжалование же на данном этапе в суд действий (бездействия) следователя к возбуждению уголовного дела, ИМХО, не приведёт.
План таков (выбрать один из вариантов):
1 вариант: дождаться окончания срока проверки (24.02.2012г.). После праздников ознакомлюсь с материалами проверки, если будет отказано в ВУД, и направлю жалобу в суд.
2 вариант: обжаловать отказ следователя и его начальника в ознакомлении с объяснением доверителя. После поступления материалов в суд, ознакомиться с ними.
Я больше склоняюсь к первому варианту.

[Олег Юрич]

Я с вами согласен. Позовчера вернулся мой знакомый (младший брат приятеля) из Ярославля, где его содержали под стражей больше четырех месяцев (по пьяни и дури совершил угон а\м). Дело расследовали в форме дознания, вред был полностью возмещен, было ходатайство о примерении со стороны потерпевшего. Но ради статистики и отчетности ( врпочем, как и у нас в Перми) дело довели до суда, где дело прекратили за примерением сторон. Руководство ОВД, где расследовалось дело отказалось его прекращать. Вот так.

[vladislav_d]

Такая ситуация возникла. Доверитель обратился с просьбой представить его интересы, как потерпевшего в деле частно-публичного обвинения. Предстоит рассмотрение дела в особом порядке.
Ознакомившись с нормами УПК, названными здесь Постановлением ВС РФ, убедился, что никаких препятствия для привлечения меня (не адвоката) для участия в деле нет.
Но, началось непонимание с судьей, доверитель ездил сегодня подавать ходатайство об ознакомлении с УД, с просьбой допустить к ознакомлению представителя по доверенности (а также имеется письменное ходатайство о допуске представителя), на что ему пояснили, что никого, кроме самого потерпевшего, к ознакомлению не допустят.
На мой взгляд, судья категорически не права, какие будут мнения, с какой практикой уважаемый форумчане лично сталкивались?