[skif152]

Сообщение от rybin_av

skif152, я понимаю, что решения судов выносились по несколько иным ситуациям, однако корень правовой проблемы по моему мнению один - если СК причинителя находится в состоянии применения к ней процедуры банкротства, но она еще не обанкрочена (не ликвидирована) и не минул срок 6 мес., то кто должен платить потерпевшему - РСА, СК причинителя (или СК потерпевшего, если он обратился к ней в порядке ПВУ)?
Позиция ВС РФ (не прямо, но косвено - по конструкции правовой позиции) указывает на то, что СК причинителя должна платить, пока не минуло 6 мес., только потом - РСА.
Я полагаю (по причинам изложенным В.Р.), что СК потерпевшего неправмерно ему отказала.

я более чем допускаю, что моё мнение иногда не стыкуется с мнением вс
и, насколько я знаю, нам обоим это по барабану

что касается конкретно моего мнения, то оно тут:

Сообщение от skif152

выскажу свои мысли по поводу компенсационных выплат

замечу только одно - мнение вс подкрепляется его авторитетом и, возможно, судебной практикой
моё мнение подкрепляется результатами моей работы и работой рса по выплате кв без всяких судебных заморочек

[rybin_av]

Сообщение от skif152

я более чем допускаю, что моё мнение иногда не стыкуется с мнением вс
и, насколько я знаю, нам обоим это по барабану

Полезен любой обмен мнениями, если это пополнило "копилку знаний"
Цели убеждать кого-то в чем-то я лично не ставил.

Сообщение от skif152

замечу только одно - мнение вс подкрепляется его авторитетом и, возможно, судебной практикой
моё мнение подкрепляется результатами моей работы и работой рса по выплате кв без всяких судебных заморочек

Ну теперь Вы знаете (если не знали раньше), что этот мостик однажды может сломаться (когда РСА решит, что нет смысла платить раньше времени, а можно потянуть 6 мес.).

[В.Р.]

Сообщение от skif152

неужели один я вижу в пункте 6 статьи 14_1 ссылку на ст.26_1 того же закона?

По поводу "отсылочной нормы" похожая дискуссия состоялась более года назад - Ваш коллега и единомышленник с похожими доводами выглядел достаточно бледно, "запутавшись в показаниях"...
Смысл того обсуждения, хоть и касался немного других обстоятельств, остался тем же - ничтожно малая ценность любых "Соглашений..." и Правил профессиональной деятельности страховщиков для реализации прав и интересов страхователей/потерпевших.

Сообщение от skif152

если вы желаете в этой части оспорить нормативный документ (соглашение о пву) - удачи вам

Ха! Много чести - оспаривать всякий бред, который по определению не может затрагивать мои права и законные интересы. И который, к слову, нормативным документом не является...
Всё значительно проще - при вынесении решения суд будет руководствоваться положениями ст.11 ГПК, не принимая во внимание "документы", противоречащие нормам законодательства.
Простите за повторяемость, но именно так все и происходило при спорах о злополучных 23% при досрочном прекращении договоров ОСАГО, несмотря на многочисленные правила проф.деятельности РСА, разъяснения ФССН и прочие обоснования "великих теоретиков страхового права" типа ИГиП РАН... Именно так все и происходит в обсуждаемой ситуации.

Сообщение от skif152

всё, занавес

Забавно, что Вы оставили без комментариев легитимность отказа по ПВУ в случае, когда "...ДТП произошло вне периода использования ТС..."
Между тем,основания для такого отказа ничем не отличаются от случая с "блондинками"...

Сообщение от skif152

норма о том "Вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается" имеется только в правилах осаго (п.8_1), но не в законе

Вот это действительно - "занавес"...
Как известно из ст.2 ФЗ об ОСАГО "аконодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов..." Условие п.8.1 Правил согласуется с положением ст.413 ГК.
Какие еще нормы ГК Вы хотите перетащить в ФЗ об ОСАГО?

[В.Р.]

Сообщение от Vassily

Повторяетесь, уважаемый...

Во-первых, мое мнение с тех пор не изменилось, а только лишь укрепилось судебной практикой.
Во-вторых, для тех, до кого плохо доходит с первого раза, можно и повториться...

[skif152]

страсти кипят...

Сообщение от В.Р.

Ваш коллега ... выглядел достаточно бледно, "запутавшись в показаниях"...

ваша категоричность смешна
меня вы не знаете, а в коллеги к мне записываете совершенно не знакомого человека

Сообщение от В.Р.

Смысл того обсуждения, хоть и касался немного других обстоятельств, остался тем же - ничтожно малая ценность любых "Соглашений..." и Правил профессиональной деятельности страховщиков для реализации прав и интересов страхователей/потерпевших.

таки я рад за вас
осталось побеспокоиться, шоб судьбоносные решения ветки форума были доведены до сведения судов всех инстанций - а то, не дай вам всем бог, такое беззаконие начнётся... ой-вэй...

Сообщение от В.Р.

Ха! Много чести - оспаривать всякий бред, который по определению не может затрагивать мои права и законные интересы. И который, к слову, нормативным документом не является...

простите, я забыл, что не царское это дело
ваше дело высказать своё мнение, а остальным челядь займётся
кстати, по подводу "нормативным документом не является... " - енто почему, ась?

Сообщение от В.Р.

Всё значительно проще - при вынесении решения суд будет руководствоваться положениями ст.11 ГПК, не принимая во внимание "документы", противоречащие нормам законодательства.

вы страшный человек - уже и за судей решили, что им принимать во внимание, а что нет
куда до вас диктаторам всего мира...

Сообщение от В.Р.

Простите за повторяемость, но именно так все и происходило при спорах о злополучных 23%

совершенно не знаком с проблемой двадцати трёх процентов

Сообщение от В.Р.

Забавно, что Вы оставили без комментариев легитимность отказа по ПВУ в случае, когда "...ДТП произошло вне периода использования ТС..."
Между тем,основания для такого отказа ничем не отличаются от случая с "блондинками"...

я оставил без комментариев вашу позицию - то вы хаете соглашение о пву и призываете не принимать его во внимание в вопросах об осаго, то уделяете ему чрезмерное внимание, возмущаясь его содержимым
вы для себя определитесь - соглашение о пву рулит или не рулит? я согласен, что подзаконный акт в части может противоречит закону.
как, например, в приведённом вами примере
т.е. наличие у страховщика оснований для регресса (ст.14, " страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).") - ещё не повод для отказа в пву, здесь можно поспорить и есть за что побороться
не забывая при этом про достаточную гибкость закона об осаго - ведь потерпевший может при таком отказе обратиться и в компанию виновника
но, главное, я рассматриваю подзаконный акт в контексте закона, а вы совершенно исключаете подзаконный акт из закона

Сообщение от В.Р.

Вот это действительно - "занавес"...
Как известно из ст.2 ФЗ об ОСАГО "аконодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов..." Условие п.8.1 Правил согласуется с положением ст.413 ГК.

упс, да вы спец по конфузиям...
тогда серьёзно: почему при обоюдке суды дают по 50% ущерба? и страховщики, руководствуясь судебной практикой, уже без всяких судебных решений следуют тем же путём?
у меня скоро будет апелляция, где виновными признаны все три участника
один "получил" 10% вины, остальные - по 45%
тут мнение левой пятки судьи рулит, которое законом называется "внутренним убеждением". а по вашей логике, если оба виновны - то им либо вообще ничего, либо выплату в полном объёме.
а суды плюют на 413 статью.
и, кстати о ваших словах "п.8.1 Правил согласуется с положением ст.413 ГК." - кем согласуется, а то суды даже не знают?

Сообщение от В.Р.

Какие еще нормы ГК Вы хотите перетащить в ФЗ об ОСАГО?

вы мне льстите, я не депутат гд рф

предлагаю сбавить пыл - не на корову играем
идёт всего лишь высказывание личных мнений

[skif152]

Сообщение от В.Р.

Ха! Много чести - оспаривать всякий бред, который по определению не может затрагивать мои права и законные интересы. И который, к слову, нормативным документом не является...

мне вот что интересно
в теме "КАСКО - взыскание суммы страховой выплаты" вы делаете язвительное замечание в адрес топикстартера:

Сообщение от В.Р.

"ВылАжу" - это от слова "лажа"?
Можете не трудиться, выкладывая определение апелляции, я и без него знаю, что решение останется в силе. И это совершенно правильно.
Спорить не буду, лениво объяснять прописные истины человеку, совершенно не смыслящему ни в страховании, ни в гражданском праве...

меж тем ваша позиция в плане подзаконных актов схожа с позицией Кирилла Добкина
он считает, что правила по каско (подзаконный акт) страховщиков - полная ерунда, и надо смотреть только на закон
вы в вопросах пву по осаго точно также относитесь к соглашению по пву (тоже подзаконный акт)
повторю свою позицию: если в законе есть отсылочная норма на подзаконные акты, то их и надо смотреть, а применять в части, не противоречащей закону

[В.Р.]

Сообщение от skif152

ваша позиция в плане подзаконных актов схожа с позицией Кирилла Добкина

Хоть я и занимаю активную антиклерикальную позицию, но упаси меня боже от подобного соседства...

он считает, что правила по каско (подзаконный акт) страховщиков - полная ерунда, и надо смотреть только на закон
вы в вопросах пву по осаго точно также относитесь к соглашению по пву (тоже подзаконный акт)

А Вы знаете, несмотря на мое прошлое заявление, позиция Добкина мне, наверное,ближе Вашей. По крайней мере, он не считает Правила страхования КАСКО подзаконным актом...
После этого мне с Вами говорить больше не о чем... Извините.

[xyk]

+1 к мнению В.Р., согласно выйгранного судебного спора по ПВУ к своей страховой компании в случаи отозванной лицензии у СК виновника!