[Archi-best]

Доброго времени суток! Есть такая замечательная страховая компания ЗАО "Д2 Страхование" с головным офисом в г. Новосибирске. Страхователь застраховал автомобиль по АВТОКАСКО в филиале этой страховой компании в городе Орле. Причем в Полисе страхования указано, что договор заключен представителем страховой компании, действующим на основании доверенности (директором филиала), указано место нахождения филиала, стоит печать Орловского филиала ЗАО "Д2 Страхование" и т.д. Страховая компания занижает выплату страхового возмещения, подаётся иск в районный суд по месту нахождения филиала на основании ч.2 ст. 29 ГПК РФ.
Суд передаёт дело по подсудности в районный суд г. Новосибирска, мотивируя своё решение тем, что в Правилах страхования ЗАО "Д2 Страхования" содержится пункт о том, что "... споры и разногласия подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска". В Полисе стоит стандартная отметка о том что "Правила страхования получены, с их применением полностью соглашаюсь". Суд говорит о том, что мол здесь имеет место быть договорная подсудность, а коль так - езжайте в Новосибирск и там разбирайтесь...
Категорически не согласен с такими доводами, ведь Правила страхования по АВТОКАСКО хоть и являются "неотъемлемой частью договора", как любят писать страховые компании, но по сути таковыми не являются, ведь они только прилагаются к Полису и в них страхователь не расписывается о том, что он с ними ознакомлен и согласен, все договорные данные содержатся в Полисе. Филиал имеет расчетный счет, имущество, зарегистрирован в налоговом органе, директор имеет доверенность, в том числе на право представление интересов филиала в суде. В ст. 32 ГПК нет указания на исключительность договорной подсудности, везде фигурирует слово "стороны могут".
Подскажите, пожалуйста, сталкивался ли кто-нибудь с этой страховой компанией или "договорной подсудностью", указанной в Правилах страхования. На что можно обратить внимание при обжаловании?
Заранее большое спасибо!
P.S. Самое интересное, что филиал не представлял ходатайство о передаче дела по подсудности! Судья по своей инициативе вынес такое определение, видимо, снизив тем самым излишнюю нагрузку на суд! )

[skif152]

все правильно, ст.32 гпк, никуда от этого не денешься
страхователь хотел страховку подешевле, вот и нарвался

[Archi-best]

skif152, при всём уважении не говорите того, чего не знаете - страхователь не экономил на страховке: страховая сумма неагрегатная, место хранения в ночное время суток не установлено, страховая выплата без учета износа и т.д. Насчет ст. 32 ГПК РФ - страхователь не договаривался со страховщиком о подсудности, это страховщик указал такое положение в правилах страхования. Ч. 2 ст. 29 ГПК РФ никто не отменял. Или разъясните более конкретно, что вы имели в виду. Спасибо.

[skif152]

Сообщение от Archi-best

skif152, при всём уважении не говорите того, чего не знаете - страхователь не экономил на страховке: страховая сумма неагрегатная, место хранения в ночное время суток не установлено, страховая выплата без учета износа и т.д.

назовите процент страховой премии от страховой суммы, возраст стахователя и его стаж вождения, и я вам скажу, хотел сэкономить страхователь или нет при достаточно комфортных условиях, о которых вы говорите (наверняка и франшизы нет)
но, судя по уже перечисленному, хотел, т.к. это типичная тактика страховщиков - наобещать горы, зная, что если они кинут с выплатой, то не каждый в новосибирск попрётся отстаивать свои права
страховщики, которые в целом нормально платят по каско, сознательно на демпинг не идут, зная, чем это пахнет в перспективе, и стараются найти золотую середину

Сообщение от Archi-best

Насчет ст. 32 ГПК РФ - страхователь не договаривался со страховщиком о подсудности

ой, та шо вы говорите?
так тогда и страховки каско нет впомине, раз вы не считаете сделку заключённой при наличии подписи страхователя в полисе и, если есть, в договоре

[skif152]

гк:

Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования
1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него
необязательны.

выделенное жирным - не ваш случай?

[Archi-best]

))))) Позицию Вашу понял, но своего мнения об оспаривании не поменял. Договора помимо Полиса нет. И ещё момент: отметка о том, что Правила получены стоит внизу мелким шрифтом, под подписью страхователя. Т.е. идёт Полис, под ним подписи сторон и уже после подписей мелким шрифтом о правилах. На ваш взгляд, это может как-то сыграть в пользу страхователя?

[Archi-best]

Кстати в Банке арбитражных решений нашел Определение АС Свердловской области о передаче дела по подсудности в АС Новосибирской области как раз касательно ЗАО "Д2 Страхование", 4 Арбитражный апелляционный суд данное определение отменил. Конечно, это Арбитражный процесс, но всё же Гражданское законодательство и справедливость едины для всех! Решения прилагаю к сообщению.

[skif152]

Сообщение от Archi-best

Кстати в Банке арбитражных решений нашел Определение АС Свердловской области о передаче дела по подсудности в АС Новосибирской области как раз касательно ЗАО "Д2 Страхование", 4 Арбитражный апелляционный суд данное определение отменил. Конечно, это Арбитражный процесс, но всё же Гражданское законодательство и справедливость едины для всех! Решения прилагаю к сообщению.

я не увидел здесь вопроса про договорную подсудность
суд первой инстанции неправильно применил норму о подсудности по выбору истца (ст.36 гпк), и апелляционная инстанция указала на это
а вот про ст.37 гпк - договорную подсудность - в обоих судебных актах ни слова

[skif152]

Сообщение от skif152

я не увидел здесь вопроса про договорную подсудность
суд первой инстанции неправильно применил норму о подсудности по выбору истца (ст.36 гпк), и апелляционная инстанция указала на это
а вот про ст.37 гпк - договорную подсудность - в обоих судебных актах ни слова

пардон, это номера статей апк
и вообще, в процессуальных вопросах не надо проводить параллели между апк и гпк

[Archi-best]

Крайне спорное утверждение, основа и у ГПК и у АПК едина - ГК. Насчет решений - если бы там всё идеально подходило к рассматриваемому случаю, я бы на форуме тему не создавал. На форуме хочется спросить, сталкивался ли кто-нибудь с подобной проблемой и как её разрешал.